Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А60-40155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40155/2022
19 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи П.П, ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40155/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Столовая № 41 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 812 372 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Анкор": до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2022 года;

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая № 41: до и после перерыва ФИО4, представитель по доверенности №7 от 01.09.2022 года, ФИО5, представитель по доверенности №1 от 08.07.2022 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 22 июля 2022 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Столовая № 41 о взыскании задолженности в размере 5 812 372 руб. 79 коп., из них сумма задолженности за поставленный товар в размере 4 200 000,00 руб., неустойка в размере 1 612 372,79 руб., с учетом процентов предусмотренных пунктом 5.1. договора. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Определением от 25 июля 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12 августа 2022 года от истца поступили пояснения к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания искового заявления, представленных в исковом заявлении расчетов задолженности, пояснений истца от 12 августа 2022 года, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 812 372 руб. 79 коп., из них сумма задолженности за поставленный товар в размере 4 200 000,00 руб., неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки продуктов питания №63/2021-109 от 13.05.2021 за период с 14.06.2021 по 22.07.2022 в размере 1 612 372,79 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 4 200 000,00 руб. с 23.07.2022 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

От ответчика 16 августа 2022 поступило заявление о предоставлении доступа к ознакомлению с материалами дела №А60-40155/2022. Заявление подано ответчиком с нарушением порядка подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Определением от 17 августа 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 08 сентября 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая № 41 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец попросил предоставить время для представления в материалы дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований. Ответчик не возразил.

В судебном заседании 09 сентября 2022 года объявлен перерыв до 16 сентября 2022 года.

09 сентября 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая № 41 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» 12 сентября 2022 года к материалам дела приобщены копии универсальных передаточных документов, а также копии договоров поставки продуктов питания, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2022 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» поступили пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Анкор» 13 сентября 2022 года поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, судом представлена техническая возможность для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке лиц, участвующих в деле. Лицам, участвующим в деле, объявлено, что после перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В судебном заседании 16 сентября 2022 года ответчик заявил ходатайство о признании долга в части взыскания задолженности в размере 4 200 000,00 руб. Заявление о признании долга совершено представителем, имеющим соответствующие полномочия на совершение указанного процессуального действия. В протокол судебного заседания внесена запись о признании иска в части основного долга, у представителя отобрана расписка. Истцом возражений в части принятия признания иска в части основного долга не заявлено. Судом признание исковых требований в указанной части принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ранее заявленное признание иска в части основного долга, указал на необходимость применения последствий введения моратория на банкротство, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений в части взыскания судебных расходов не заявил, но в случае, если суд признает расходы на оплату услуг неразумными – просил снизить их размер до разумного предела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее — Истец, Поставщик) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием Столовая №41 (далее — Ответчик, Покупатель) были заключены Договоры поставки продуктов питания №63/2021-109 от 13.05.2021 г., № 63/2021-127 от 08.06.2021 г., №63/2021-128 от 08.06.2021 г., №63/2021-129 от 08.06.2021 г., №63/2021-130 от 08.06.2021 г., №63/2021-131 от 08.06.2021 г., №63-2021-132 от 08.06.2021 г., №63/2021-138 от 11.06.2021 г., №63/2021-137 от 11.06.2021 г., №63/2021-136 от 11.06.2021 г., № 63/2021-135 от 11.06.2021 г., № 63/2021-134 от 11.06.2021 г., № 63/2021-133 от 11.06.2021 г., №63/2021-142 от 15.06.2021 г., №63/2021-141 от 15.06.2021 г., № 63/2021-140 от 15.06.2021 г., №63/2021-139 от 15.06.2021 г., № 63/2021-143 от 24.06.2021 г., № 63/2021-144 от 24.06.2021 г., № 63/2021-145 от 24.06.2021 г., №63/2021-146 от 24.06.2021 г., №63/2021-147 от 24.06.2021 г., №63/2021-148 от 24.06.2021 г., №63/2021-149 от 24.06.2021 г., № 63/2021-150 от 24.06.2021 г., №63/2021-151 от 24.06.2021 г., №63/2021-152 от 24.06.2021 г., №63/2021-106 от 13.05.2021 г., №63/2021-105 от 13ю05ю2021 г., №63/2021-107 от 13.05.2021 г., №63/2021-108 от 13.05.2021 г., №63/2021-126 от 25.05.2021 г., № 63/2021-125 от 25.05.2021 г., №63/2021-124 от 25.05.2021 г., №63/2021-123 от 25.05.2021 г., №63/2021-122 от 25.05.2021 г., №63/2021-121 от 25.05.2021 г., №63/2021-120 от 25.05.2021 г., №63/2021-111 от 25.05.2021 г., №63/2021-119 от 25.05.2021 г., №63/2021-118 от 25.05.2021 г., №63/2021-117 от 25.05.2021 г., №63/2021-116 от 25.05.2021 г., №63/2021-115 от 25.05.2021 г., №63/2021-114 от 25.05.2021 г., №63/2021-113 от 25.05.2021 г., №63/2021-112 от 25.052021 г., №63/2021-110 от 25.05.2021 г. (далее по тексту - Договоры).

В соответствии с п. 1.1. Договоров Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его Заказу продукты питания (далее - «Товар»).

Согласно пункту 4.4. Договоров Оплата за Товар производится Покупателем, согласно товарной накладной (УПД) к каждой партии Товара, с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней, с момента передачи Товара Покупателю.

ООО «Анкор» надлежащим образом исполнило все свои обязательства, предусмотренные условиями Договоров, поставив товар в адрес Покупателя на сумму 4 268 403, 64 руб. 64 коп. по следующим товарным накладным:


№
Номер универсального передаточного акта

Дата универсального передаточного акта

Стоимость поставленной продукции


1
845

13.05.2021

95 700,00 руб.


2
849

13.05.2021

84 100,00 руб.


3
848

13.05.2021

95 700,00 руб.


4
847

13.05.2021

95 700,00 руб.


5
844

13.05.2021

95 700,00 руб.


6
899

25.05.2021

99 975,00 руб.


7
901

25.05.2021

99 975,00 руб.


8
903

25.05.2021

99 975,00 руб.


9
904

25.05.2021

99 975,00 руб.


10

905

25.05.2021

99 975,00 руб.


11

906

25.05.2021

99 975,00 руб.


12

907

25.05.2021

99 975,00 руб.


13

908

25.05.2021

99 975,00 руб.


14

909

25.05.2021

34 317,00 руб.


15

910

25.05.2021

87 000,00 руб.


16

911

25.05.2021

87 000,00 руб.


17

912

25.05.2021

87 000,00 руб.


18

913

25.05.2021

87 000,00 руб.


19

914

25.05.2021

87 000,00 руб.


20

915

25.05.2021

87 000,00 руб.


21

916

25.05.2021

58 000,00 руб.


22

902

25.05.2021

99 975,00 руб.


23

1017

08.06.2021

92 450,00 руб.


24

1018

08.06.2021

92 450,00 руб.


25

1019

08.06.2021

92 450,00 руб.


26

1020

08.06.2021

92 450,00 руб.


27

1021

08.06.2021

92 450,00 руб.


28

1022

08.06.2021

59 782,04 руб.


29

1045

11.06.2021

98 800,00 руб.


30

1042

11.06.2021

98 800,00 руб.


31

1046

11.06.2021

98 800,00 руб.


32

1043

11.06.2021

98 800,00 руб.


33

1047

11.06.2021

52 000,00 руб.


34

1044

11.06.2021

98 800,00 руб.


35

1063

15.06.2021

23 300,00 руб.


36

1061

15.06.2021

98 900,00 руб.


37

1062

15.06.2021

98 900,00 руб.


38

1060

15.06.2021

98 900,00 руб.


39

1124

24.06.2021

34 400,00 руб.


40

1123

24.06.2021

98 900,00 руб.


41

1122

24.06.2021

98 900,00 руб.


42

1121

24.06.2021

98 900,00 руб.


43

1120

24.06.2021

98 900,00 руб.


44

1119

24.06.2021

74 579,60 руб.


45

1118

24.06.2021

98 700,00 руб.


46

1115

24.06.2021

98 700,00 руб.


47

1117

24.06.2021

98 700,00 руб.


48

1116

24.06.2021

98 700,00 руб.


Таким образов Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на общую сумму 4 268 403,64 руб.

Товар была принят Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием Столовая №41, претензий по нему не имелось, что подтверждается подписями представителей Покупателя на Универсальных передаточных документах. Но до настоящего момента Покупатель не исполнил обязательства по оплате в полном объеме. Истец указывает, что размер задолженности составляет 4 200 000,00 руб.

15 декабря 2021 года, в адрес Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая № 41 была передана претензия (исх. №14/12 от 14.12.2021 года), с требованием погасить образовавшуюся задолженность, «14» января 2022 года был получен ответ на претензию (исх. №20 от 14.01.2022) с подтверждением образовавшейся задолженности, а также с графиком ее погашения, однако задолженность является непогашенной до настоящего времени.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку истцом товар поставлен, обязательства исполнены надлежащим образом, то у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной продукции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, а также ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 200 000,00 руб. и признание иска в указанной части принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 4 200 000,00 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 612 372,79 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.1. Договоров, в случае нарушения одной из сторон Договора сроков поставки или оплаты товара по Договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 1 612 372,79 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным исходя из следующего.

Продукты питания по универсальным передаточным документам №№845, 849, 848, 847, 844 были поставлены 13 мая 2021 года.

В соответствии с пунктами 4.4 соответствующих указанным поставкам договоров поставки продуктов питания, оплата за товар производится покупателем, согласно товарной накладной к каждой партии товара, с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, последний день срока исполнения обязательств по оплате проставленной продукции приходится на 13 июня 2021 года (воскресение). Таким образом, днем окончания срока оплаты указанной продукции является 15 июня 2021 (вторник, поскольку 14 июня 2021 года было нерабочим днем в связи с переносом нерабочего праздничного дня 12 июня — Дня России, совпавшего с выходным днем) и начисление неустойки подлежит со следующего дня, то есть с 16 июня 2021 года.

Кроме того, суд отмечает, что при расчете неустойки истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 указанного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку постановление от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, образовавшуюся до введения указанного моратория.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами введен указанным постановлением до 01.10.2022.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Довод истца о том, что отсутствуют основания для применения в отношении ответчика последствий введения моратория в виде не начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом отклоняются.

Ответчиком указано, что он от применения последствий введения моратория не отказывался. Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Достаточных доказательств наличия оснований для неприменения моратория, позволяющих суду сделать однозначный и обоснованный вывод о проявлении заведомо недобросовестного поведения ответчика, в материалы дела не представлено. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и последствия поведения ответчика, в том числе, отсутствие возражений ответчика относительно наличия спорной задолженности (признание иска в части суммы основного долга), бесспорность и признание суммы задолженности в ответе на претензию. Вместе с тем, отсутствие оплаты задолженности при отсутствии соответствующих возражений и может являться следствием изменения условий российской экономики, целью обеспечения стабильности которой и являлось введение указанного моратория.

Судом произведен расчет неустойки за период с 16 июня 2021 года по 31 марта 2022 года. Согласно расчету суда неустойка подлежит начислению в сумме 1 146 718 руб. 52 коп.

Требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, заявленное истцом, учитывая действие вышеуказанного моратория, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что после окончания срока моратория и в случае непогашения спорной задолженности, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Давая оценку доводам ответчика о чрезмерности неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем случае суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. Условие о неустойке (штрафе) согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. Судом также обращено внимание на то, что указанный размер неустойки установлен как в отношении поставщика, так и в отношении покупателя, нарушивших срок исполнения своих обязательств по договору. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка носит завышенных характер, о несоразмерности неустойки не свидетельствует, поскольку данный размер обусловлен длительностью неисполнения обязательств самим ответчиком.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд не усмотривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат истцу 70% государственной пошлины при признании ответчиком иска в суде первой инстанции.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о признании иска в размере неоспариваемой суммы основного долга в размере 4 200 000 руб. Признание иска в указанной части принято арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с частичным признанием иска, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 26 348, 58 руб. государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 147 938 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с подачей искового заявления.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом, с учетом признания иска ответчиком в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30% расходов по оплате государственной пошлины, причитающейся за рассмотрение иска в части основного долга, что составляет 11 292,25 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 1 146 718 руб. 52 коп., что составляет 71,1% от суммы заявленных истцом исковых требований о взыскании настойки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение указанных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10253,45 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в сумме подлежит взысканию 21 545,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая № 41 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 346 718 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в размере 4 200 000 руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 16 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 1 146 718 руб. 52 коп.

В удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга отказать.

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая № 41 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 545 руб. 70 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 174 286 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению от 19 июля 2022 года № 632 в составе суммы 200 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяК.А. Розин