Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-95073/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95073/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Марченко И.В. - доверенность от 14.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30166/2018) ГУ – УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-95073/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "ТМГ Груп"

к ГУ-УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 20.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМГ Груп», место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, литер Б, офис 418, 420, ОГРН 1037739198199, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 20.06.2018 №101-2017/STAZH о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования или уменьшении размера штрафа.

Решением суда от 02.10.2018 решение Управления признано недействительным в части размера штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. С Управления в пользу Общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с Управления в пользу Общества расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель Управления, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество не представило в установленный срок сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за 2017 год; сведения - отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в отношении 291 застрахованного лица представлены 12.03.2018 при установленном сроке до 01.03.2018.

Управлением в отношении Общества был составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.05.2018 № 101-2017\STAZH, а так же вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.06.2018г. № 101-2017\STAZH.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременность предоставления отчетности за период 2017г. по форме СЗВ-СТАЖ в виде финансовых санкций в размере 145 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив, в том числе ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

Суд первой инстанции, признав правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, пришел к выводу о возможности снижения суммы назначенного пенсионным фондом штрафа до 10 000 руб., а также отнес на заинтересованное лицо расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленного требования.

Апелляционная инстанция, выслушав доводы представителя Управления, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Довод Управления о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу заявителя, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий тексту заявления, в котором изложена просьба об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества, и с учетом того, что заявление судом было удовлетворено.

В данном случае, судебный акт фактически принят не в пользу пенсионного фонда, поскольку заявленное Обществом требование удовлетворено.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно возложил на пенсионный фонд обязанность по возмещению заявителю понесенных им расходов по уплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу заявителя, не соответствует также тексту судебного акта, а кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах заявителя: тот факт, что его право на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления N 46, согласно которой законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-95073/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.В. Будылева


И.А. Дмитриева