Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А57-29671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29671/2024
11 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Саратовской области в интересах государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Волгагражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Волгоград

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское проектное Бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Энгельс Саратовская область

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" - ФИО1 - представитель по доверенности от 16.02.2024, от заместителя прокурора Саратовской области - Кольцов Н.Н. по служебному удостоверению № 388615;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее – истец, ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Волгагражданпроект» (далее – ответчик, ООО «Проектно-изыскательский институт Волгагражданпроект») о взыскании убытков в размере 400 000,00 руб.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено:

- публичное акционерное общество "МТС-Банк", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115432, Москва, пр-кт Андропова, д. 18, к. 1 (далее – ПАО "МТС-Банк").

Определением суда от 12.12.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ПАО «МТС-Банк».

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали устные пояснения.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, правовую позицию по делу не высказали.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что 27.06.2023 Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в Единой информационной системе в сфере закупок — https://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0360200054023000050 о проведении электронного аукциона на разработку проектной документации по объекту «Ремонт автоподъезда к с. Елизаветино - с. Вяжля - Озинки _ граница с Республикой Казахстан» на участке км 0 + 000- км 34 +562 в Аткарском районе Саратовской области.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № ИЭОК1 от 25.07.2023 признано победителем ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» с предложением 1 400 000 рублей.

Согласно протоколу от 04.08.2023 ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» признано участником, уклонившимся от заключения государственного контракта № 03602000540230000500001 на разработку проектной документации по объекту «Ремонт автоподъезда к с. Елизаветино — с. Вяжля — Озинки _ граница с Республикой Казахстан» на участке км 0 + 000 — км 34 + 562 в Аткарском районе Саратовской области».

Далее, 09.08.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступила жалоба ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» на действия Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» при проведении конкурса в электронной форме № 0360200054023000050 на разработку проектной документации по объекту «Ремонт авто-подъезда к с. Елизаветино — с. Вяжля — Озинки _ граница с Республикой Казахстан» на участке км 0 + 000 — км 34 + 562 в Аткарском районе Саратовской области».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11.08.2023 № 064/06/45-1078/2023 жалоба ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» признана необоснованной. Решение ФАС Саратовской области сторонами не обжаловалось.

В связи с уклонением ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» от заключения государственного контракта на разработку проектной документации по объекту «Ремонт автоподъезда к с. Елизаветино — с. Вяжля - Озинки  граница с Республикой Казахстан» на участке км 0 + 000 — км 34 + 562 в Аткарском районе Саратовской области», 16.08.2023 Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» с ООО «Саратовское проектное бюро» заключен контракт № 0360200054023000050 на разработку проектной документации по объекту «Ремонт автоподъезда к с. Елизаветино - с. Вяжля - Озинки _ граница с Республикой Казахстан» на участке км 0 + 000 - км 34 + 562 в Аткарском районе Саратовской, области» на сумму 1 800 000 рублей.

Данный контракт исполнен, в связи с чем в адрес ООО «Саратовское проектное бюро» направлен платеж в размере 1 764 900 руб. (платежное поручение от 24.11.2023 № 2805). Вместе с тем платеж на сумму 35 100 руб. (платежное поручение от 24.11.2023 № 2806), в пользу подрядчика оплачен не был в связи с нарушением сроков исполнения контракта на 39 суток, и взаимозачетом был перечислен в пользу бюджета Саратовской области.

Разница между установленной ценой государственного контракта с ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» и ООО «Саратовское проектное бюро» составила 400 000 рублей, что является размером причиненных Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта, и дорожного хозяйства» ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» убытков.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ под принципом эффективности использования бюджетных средств определено, что при составлении и исполнении бюджетов участники - бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В рассматриваемом случае ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» фактически отказался от заключения государственного контракта № 03602000540230000500001 и исполнения по нему обязательств по оказанию услуг, необходимых муниципальному заказчику по инициативно предложенной на публичной процедуре торгов цене.

Между тем, ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ», действуя добросовестно и разумно, должно было просчитать свои риски и финансовую целесообразность на предложенных ему в части стоимости услуг условиях.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 .статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

При этом, ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» не мотивировало свой отказ от исполнения государственного контракта обстоятельствами, не зависящими от его воли.

Более того, как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2023 № № ИЭОК1, участие в торгах, помимо ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ», принимало ООО «Саратовское проектное бюро», которое также предлагало свои услуги по сопоставимой предложенной победителем конкурса цене.

Таким образом, отказавшееся от исполнения обязательств по государственному контракту юридическое лицо должно нести ответственность в виде полного возмещения заказчику убытков, причиненных таким отказом, поскольку именно в связи с неисполнением ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» принятых на себя обязательств по государственному контракту, Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» вынуждено заключить последующую сделку с ООО «Саратовское проектное бюро» для удовлетворения своих нужд на идентичные услуги по более высокой цене.

Так, заключение Государственным казенном учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» с ООО «Саратовское проектное бюро» государственного контракта № 0360200054023000050 от 16.08.2023 обусловлено необходимостью в оказании услуг по разработке проектной документации по объекту «Ремонт автоподъезда к с. Елизаветино — с. Вяжля — Озинки _ граница с Республикой Казахстан» на участке км 0 + 000 — км 34 + 562 в Аткарском районе Саратовской области» и отсутствием возможности единовременного проведения конкурентной процедуры с учетом необходимости размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки и регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроков проведения электронного аукциона.

При установлении разницы в цене между государственным контрактом № 01603000038210000060001 с ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» и последующей замещающей сделкой необходимо руководствоваться совокупностью изначально обозначенных заказчиком условий по сроку действия государственного контракта и стоимостью. Как указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ убытки в спорном случае должны исчисляться в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Полагая, что на стороне ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» возникли убытки, заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права следует, что именно вследствие неисполнения ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ», своих обязательств перед Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», последняя заключила замещающую сделку с ООО «Саратовское проектное бюро»,, в связи с чем, Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» понесло убытки в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления № 7).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункта 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

27.07.2023 заказчиком размещен в ЕИС проект контракта.

Согласно ч.3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

02.08.2023 ответчиком размещен на электронной площадке подписанный проект контракта и представлено обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии № 1282783 от 01.08.2023, выданной ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением УФАС по Саратовской области от 11.08.2023 подтверждено, что  независимая гарантия  не соответствует ч. 8.2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно документации о проведении электронного аукциона обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. ст. 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно.

Выбор организации, которая может предоставить независимую банковскую гарантию так же определялся ответчиком самостоятельно.

Заключение договора на предоставление независимой банковской гарантии, а так же определение условий договора и требований к банковской гарантии определялся ответчиком самостоятельно. До согласования условий банковской гарантии ответчик имел возможность внести правки, изменения и дополнения, если условия банковской гарантии не соответствовали требованиям аукциона, то ответчик имел возможность внести изменения.

По мнению ответчика ПАО «МТС-Банк» нарушил условия заключенного договора на выдачу банковской гарантии и/или нарушил срок предоставления банковской гарантии и/или внесения изменений в нее, в результате чего ответчику были причинены убытки т должен быть привлечен соответчиком по делу.

Суд не согласился с данным доводом, что отражено в определении суда от 12.12.2024.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Материалами дела подтверждается, что вследствие уклонения ответчика от заключения контракта истцом был заключен новый государственный контракт №0360200054023000050 от 16.08.20232 на аналогичные виды работ. Общая цена контракта составила 1 800 000 руб. 00 коп.

Работы выполнены ООО «Саратовская проектное бюро» на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. и оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 2805 от 24.11.2023.

Стоимость фактически выполненных работ по заключенному с ООО «Саратовское проектное бюро» контракту составила 1 800 000 руб. 00 коп., тогда как стоимость работ по условиям контракта от подписания, которого ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» уклонился, составила бы 1 400 000 руб. 00 коп., таким образом, разница в оплаченных работах составляет 400 000 руб. 00 коп.

Вследствие отказа победителя конкурса от заключения контракта и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11.08.2023 № 064/06/45-1078/2023 отказано во включении ответчика ООО «Проектно-изыскательский институт ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка ответчика на решение УФАС по Саратовской области об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, как доказательство отсутствия его вины отклоняется, поскольку выводы указанного органа не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, не освобождают сторон от доказывания обстоятельств по делу.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выиграв торги, однако, в последующем немотивированно уклоняясь от заключения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

В указанной связи предусмотренная положениями статьи Закона 44-ФЗ процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона, как конкурсной процедуры, основанной лишь на сравнении ценовых предложений сторон, не исключает возможность квалификации разницы, возникающей между предложением лица, в одностороннем порядке уклонившегося от заключения контракта, и предложением лица, заключившим новый контракт, в качестве убытков.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно, как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Факт причинения ответчиком убытков истцу, размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками, документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Волгагражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Волгоград в пользу государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратов денежные средства в размере 400 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Волгагражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева