Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-23528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4261/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» ФИО1 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

на определение от 02.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу № А51-23528/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарист Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692802, Приморский край, г.о. Большой Камень, <...> зд. 10, офис 3)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПР-Инвест» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119146, <...>, помещ. I, ком. 1, подвал)

в рамках дела о признании акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692802, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «Теплоком», общество, должник).

Определением суда от 08.07.2022 в отношении АО «Теплоком» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.07.2023 АО «Теплоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарист Лайн» (далее – ООО «Фарист Лайн», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов АО «Теплоком» требований в размере 115 063 391,78 руб., в том числе: 102 700 000 руб. – основной долг, 12 363 391,78 руб. – проценты, как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПР-Инвест» (далее – ООО «ПР-Инвест»).

Определением суда от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества (далее – ПАО «ДЭК», заявитель) о приостановлении производства по обособленному спору отказано, заявленные ООО «Фарист Лайн» требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор должника ПАО «ДЭК» просит определение суда от 02.05.2024, апелляционное постановление от 24.07.2024 отменить, требования ООО «Фарист Лайн» признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование указывает на наличие оснований для субординирования требований ООО «Фарист Лайн»: наличие аффилированности сторон, нахождение АО «Теплоком» в ситуации имущественного кризиса на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, погашения долга и непринятие дальнейших мер к его истребованию.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество; далее – банк) и АО «Теплоком» заключен кредитный договор от 28.09.2017 № 2017-0096, исполнение обязательств должником обеспечено залогом (ипотекой) его имущества: здания, сооружения, земельные участки; поручительством ООО «Фарист Лайн» и залогом (ипотекой) имущества кредитора: земельный участок, сооружение, право аренды земельных участков.

ООО «Фарист Лайн» в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе находящего в залоге у банка, с согласия последнего заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Белкамторг»; со стороны покупателя обязательства не исполнены, соответствующее право требования уступлено ООО «ПР-Инвест» по договору от 11.08.2021.

Также 11.08.2021 между ООО «Фарист Лайн» и ООО «ПР-Инвест» как правопреемником банка подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому обязательства поручителя признаны исполненным в размере 115 063 391,78 руб.

Одновременно с заключением вышеуказанных договора и акта между ООО «Фарист Лайн» и ООО «ПР-Инвест» заключено соглашение о старшинстве залогов в порядке, установленном нормами статьи 342 ГК РФ, по условиям которого стороны договорились, что право первоочередного

удовлетворения требований имеет ООО «ПР-Инвест» от реализации заложенного имущества

Ссылаясь на исполнение поручителем – ООО «Фарист Лайн» обязательств АО «Теплоком» по кредитному договору, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций констатировали подтвержденность требований ООО «Фарист Лайн» как поручителя, исполнившего требование основного должника ООО «Фарист Лайн» перед правопреемником банка – ООО «ПР-Инвест», признали их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и ПАО «ДЭК» о необходимости субординирования требований ООО «Фарист Лайн», суды исходили из следующего.

При решении вопроса об очередности исполнения требования кредитора, предъявленного в связи с погашением им как поручителем задолженности основного должника, имеют значение аффилированность и сложившиеся взаимоотношения между должником и кредитором на момент совершения обеспечительной сделки, а не на момент исполнения обязательств по условиям такой сделки.

В то же время сам по себе факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях имущественного кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, характеризующие финансовое положение должника, констатировали недоказанность его нахождения в состоянии имущественного кризиса на момент заключения кредитного договора и договора поручительства. Правопреемником банка – ООО «ПР-Инвест» даны пояснения о том, что должник соответствовал всем критериям для осуществления кредитования: имел положительную кредитную историю, просрочки исполнения кредитных обязательств отсутствовали, как и задолженность перед иными кредиторами (указанное соответствует сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов должника, в судебных актах о взыскании и установлении долга в реестре, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел).

Действительно, кредитные средства АО «Теплоком» получал для ведения хозяйственной деятельности, с определением четкого целевого использования – закупка твердого и жидкого топлива для осуществления деятельности по отоплению и горячему водоснабжению, уплаты обязательных платежей, выплаты заработной платы, иных платежей. В то же время апелляционным судом обоснованно учтена специфика деятельности должника (производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, сбор и обработка сточных вод и прочее), которая обуславливает возможность получения дохода от такой деятельности путем субсидирования, а оплата по договорам на поставку коммунального ресурса часто носит характер отложенных платежей.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об ухудшении финансового состояния должника вследствие совершения сделок в период 2014-2015 годов, в связи с чем, по мнению банка, требовалось привлечение кредитных средств для ведения хозяйственной деятельности, как несоответствующие конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Не доказано наличие и иных ситуаций, раскрытых в Обзоре от 29.01.2020, при которых не допускается конкурирование требований кредитора – поручителя, исполнившего обязательства за должника, с иными кредиторами. Как указано апелляционным судом, перемещение денежных средств, полученных по кредитному договору, в нарушение условий последнего, отсутствует: денежные средства использовались АО «Теплоком» исключительно по целевому назначению, что подтверждается оборотными ведомостями; имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, находится в конкурсной массе и реализуется в ходе процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание исполнение ООО «Фарист Лайн» как поручителем обязательств по кредитному договору, заключенному АО «Теплоком», уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, доводы о непринятии мер к истребованию существующей задолженности, нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на момент погашения долга подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для субординирования требований кредитора с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Выводы судов об отсутствии достаточных оснований для субординирования требований ООО «Фарист Лайн» сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А51-23528/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин