Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А65-6152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-6152/2021


Дата принятия решения – 19 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Спектр», г.Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 448 638,48 руб., третье лицо конкурсный управляющий ООО «Лифт-НК» ФИО2,

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика и третьего лица – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СК Спектр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», о взыскании задолженности по договору от 05.06.2020 №64-20/смр/33 в размере 1 232 918,26 руб.

Третьим лицом привлечен конкурсный управляющий ООО «Лифт-НК» ФИО2.

Из материалов дела следует, 5 июня 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда №64-20/смр/33 на производство строительно-монтажных работ на сумму 7 881 651 руб.

Истцом по договору был выполнены работы. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 232 918,28 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 2 августа 2021 года иск был удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Спектр», г.Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 448 638,48 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 973 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Спектр», г.Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 года решение суда от 02.08.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2022 года, решение суда от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Рассматривая требования истца к ответчику, суд первой инстанции не проверил обстоятельства фактического исполнения сторонами договора, послужившего основанием для возникновения взыскиваемой задолженности, ограничившись лишь представленными истцом документами (подписанным истцом в одностороннем порядке актом выполненных работ от 25.12.2020 №6 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2020 № 5), а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

При названных обстоятельствах, а также с учетом обозначенных конкурсным управляющим обоснованных сомнений (требующих судебной проверки) в реальности исполнения истцом указанного договора подряда и возникновения на стороне ответчика денежных обязательств, представленные в дело подписанные в одностороннем порядке акт и справка о стоимости выполненных работ, на которых построены исковые требования истца и выводы судебных инстанций, не могут быть признаны достаточными, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих реальное наличие между сторонами настоящего спора соответствующих отношений; первичные документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору подряда истцом в материалы дела не представлены и судом у истца не истребовались.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили фактические обстоятельства, связанные с ходом выполнения работ на объекте строительства, в том числе с применением положений статьи 66 АПК РФ и оказанием содействия конкурсному управляющему в сборе доказательств, привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ третьих лиц, поскольку конкурсный управляющий участником спорных правоотношений не являлся и как видно из материалов дела ограничен в доступе ко всей документации должника.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, требуемые судом документы не представил.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв, дал пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, при новом рассмотрении дела оснований для привлечения к участию по делу третьих лиц не усмотрел, представленных в дело документов и доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору в адрес ответчика был направлен Акт о приемке выполненных работ №6 от 25.12.2020 на сумму 448 638,48 руб. и Справка по форме КС-3 №5 от 25.12.2020 на сумму 448 638,48 руб.

Указанный Акт о приемке выполненных работ №6 от 25.12.2020 на сумму 448 638,48 руб. и Справка по форме КС-3 №5 от 25.12.2020 на сумму 448 638,48 руб. были возвращены в адрес истца в связи истечением срока хранения в месте вручения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке Акт выполненных работ №6 от 25.12.2020 на сумму 448 638,48 руб. и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №5 от 25.12.2020 года на сумму 448 638,48 руб.

Вместе с тем, подписанный Истцом в одностороннем порядке Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ не может служить единственным достаточным доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 448 638,48 руб., ввиду специального правового регулирования отношений по требованиям к лицу, признанного в установленном законом порядке банкротом (несостоятельным).

На дату направления указанных документов Ответчик, ООО «Лифт-НК», Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28956/2020 от 24.12.2020 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Лифт-НК» утвержден ФИО2

В силу п.2 ст.126 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Сообщение о признании ООО «Лифт–НК» должника было опубликовано в публичном печатном издании «Коммерсантъ» 16.01.2021 (объявление № 16030353900, выпуск 271№6(6968). В единый государственный реестр юридических лиц внесены сиротствующие сведения о решении суда о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении ответчика, запись ГРН 2201601711606 от 29.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика. Также в Едином Федеральном реестр сведений о банкротстве опубликовано соответствующее сообщение №5965285 от 26.12.2020.

Таким образом, на момент направления Истцом претензии третьи лица, кредиторы были извещены о признании ООО «Лифт-НК» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Истец, действуя добросовестно, должен был направить соответствующие акты в адрес конкурсного управляющего. Вместе с тем, указанные акты были направлены по месту нахождению общества, признанного банкротом, на имя лица, чьи полномочия были прекращены.

Только сам факт направления одностороннего акта о приемке выполненных работ не свидетельствует о возникновении обязательств должника по оплате выполненных работ в период процедуры конкурсного производства.

Учитывая указанное обстоятельства, нахождение Ответчика в процедуре конкурсного производства, выводы о реальности выполнения работ по договору подряда исключительно на основании подписанного в одностороннем порядке истцом акта выполненных работ не отвечает требованиям ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценка заявленных требований ООО «СК Спектр» должна производиться с учетом требований по повышенных требований к доказыванию.

Нахождение лица в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, в том числе при рассмотрении текущих требований кредитора, доля удовлетворения требований, как реестровых, так и текущих кредиторов снижается, в связи с чем лица, устаивающие в деле о несостоятельности объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности. Указанное требование также распростирается на отношения, связанными с текущими требованиями.

По объективным причинам, арбитражный управляющий не являлся участником правоотношений по спору в период выполнения работ по договору, а также в момент их сдачи. Руководитель ООО «Лифт-НК» документацию о хозяйственной деятельности Общества не передавал. По указанным обстоятельствам Конкурсный управляющий ограничен в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих его доводы в рамках возражений на требования кредитора/взыскателя. Бремя опровержения сомнений в реальности выполнения работ лежит на Истце. Причем это не должно составить для Истца затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответственно, в рамках настоящего дела представленный Истцом в материалы дела акт, подписанный Истцом в одностороннем порядке, не может в безусловном порядке свидетельствовать о выполненных работах по договору подряда.

В силу положений ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения спорных работ и их объема возложено на исполнителя. При этом, факт выполнения работ по договору подряда должен подтверждаться не только актами выполненных работ, но и иными доказательствами, в том числе с учетом специфики конкретных правоотношений.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 №77-КГ19- 17 и от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются производными (итоговыми) документами, подтверждающими факт передачи уже возведенного объекта заказчику. Составлению указанных документов предшествует процесс выполнения работ, фиксирующийся в документах первичного учета (журналах, технической документации и т.д.). По данным первичных документов можно определить фактический объем выполненных работ, их действительную стоимость. Только на основе документов первичного учета составляются акты приема и справки о стоимости работ.

Выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует, в том числе, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

Договор подряда, заключенный между Истцом и Ответчиком, предусматривает исполнительную документацию. В частности, в соответствии с п..5.1.19 Договора объемы выполненных работ Подрядчик обязан предъявлять вместе с исполнительной документацией на данные объемы работ с приложением исполнительных схем, с указанием длин трубопроводов, кабельных линий, воздуховодов, разверток комнат, фасадов и т.д., с включением данных схем в отчетную документацию.

Соответствующие документы в подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы настоящего дела Истцом не представлены.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности в размере 448 638,48 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев