Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А21-2664/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2664/2019
22 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8947/2019) ИП Романова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2019 по делу № А21-2664/2019 (судья С. А. Зинченко), принятое

по заявлению ООО «Калининградвторцветмет»

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ивченко Дмитрию Васильевичу

3-е лицо: 1) ИП Романов Игорь Викторович; 2) УФССП РФ по Калининградской области; 3) СПИ ОСП по особым исполнительным производствам Дзюба Екатерина Сергеевна; 4) Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронин Михаил Александрович

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Середа К. В. (доверенность от 13.08.2016); 2, 3, 4) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (ОГРН 1093925014501; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ивченко Дмитрия Васильевича (далее – начальник отдела) от 07.02.2019 №39023/19/7245 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2018 №3644/18/39023-ИП и возобновлении исполнительного производства от 22.06.2018 №3644/18/39023-ИП, постановления от 08.02.2019 об отмене зачета встречных обязательств от 09.06.2018 №39023/18/223016, а также признании незаконной регистрации исполнительного производства за №14366/19/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Романов Игорь Викторович (далее – предприниматель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Екатерина Сергеевна и Пронин Михаил Александрович (далее – судебный пристав Дзюба Е. С. и судебный пристав Пронин М. А.).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 07.02.2019 № 14366/19/39023-ИП.

Пунктом 1 определения от 13.03.2019 суд приостановил исполнительное производство № 14366/19/39023-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-2664/2019.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда в части удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители заявителя, ответчика, управления и судебные приставы Дзюба Е. С. и Пронин М. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, ответчика, управления и судебных приставов Дзюбы Е. С. и Пронина М. А., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления №55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 и в пункте 13 Постановления № 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество сослалось на часть 3 (указана часть 5) статьи 199 АПК РФ.

На положения статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), предусматривающей случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, заявитель не ссылается.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что в случае непринятия обеспечительных мер заявитель лишится возможности на нормальную экономическую деятельность, не сможет своевременно выполнить договорные обязательства перед кредиторами и контрагентами, что в последующем может привести к возникновению задолженности перед контрагентами и банкротству общества.

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, общество не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

Затруднения в осуществлении текущей деятельности вследствие исполнения постановлений о возобновлении исполнительного производства само по себе не может являться безусловным обстоятельством, указывающим на необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявленная обществом обеспечительная мера приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 судебным приставом Дзюба Е.С. на основании исполнительного листа серии ФС № 014151733, выданного 19.03.2018 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8189/2016, возбуждено исполнительное производство № 3644/18/39023-ИП о взыскании с общества в пользу предпринимателя 6 480 125 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу №А21-8189/2016 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.11.2017 до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу №А21-2095/2017.

Постановлением от 16.05.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу №А21-2095/2017.

Таким образом, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу №А21-2095/2017 предоставленная обществу определением от 20.04.2018 отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-8189/2016 окончилась.

31.05.2018 судебным приставом Дзюба Е.С. на основании исполнительного листа серии ФС № 014153659, выданного 24.05.2018 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-2095/2017, возбуждено исполнительное производство № 6605/18/39023-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу общества 6 985 032 руб.

09.06.2018 судебным приставом Дзюба Е.С. в рамках исполнительного производства № 3644/18/39023-ИП вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 3644/18/39023-ИП и 6605/18/39023-ИП (6 985 032 руб. - 6 480 125 руб. = 504 907 руб.).

Платежным поручением от 15.06.2018 № 1315 предприниматель перечислил на счет отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – отдел) 504 907 руб.

22.06.2018 судебным приставом Дзюба Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3644/18/39023-ИП в связи исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А21-2095/2017, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 014153659, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 6605/18/39023-ИП, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по делу № А21-2095/2017 исполнительный лист серии ФС № 014153659 отозван.

07.02.2019 начальником отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2018 № 3644/18/39023-ИП, исполнительное производство № 3644/18/39023-ИП возобновлено, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за № 14366/19/39023-ИП.

08.02.2019 начальником отдела вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава Дзюба Е.С. от 09.06.2018 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 3644/18/39023-ИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А21-2095/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2019) с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 042 478 руб.

Заявление об обеспечении иска подано обществом в суд первой инстанции 27.02.2019, то есть после вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А21-2095/2017.

Заявитель не пояснил, какой значительный ущерб ему может быть нанесен непринятием заявленной обеспечительной меры при наличии вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А21-2095/2017.

Учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, в данном случае – предпринимателя, у суда отсутствовали основания для принятия заявленной обществом обеспечительное меры.

Учитывая изложенное, определение суда в части удовлетворения заявления общества об обеспечении иска подлежит отмене, а заявление общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2019 по делу № А21-2664/2019 в части приостановления исполнительного производства № 14366/19/39023-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-2664/2019 отменить.

Отказать ООО «Калининградвторцветмет» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова