Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А64-1013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-1013/2020
г. Калуга
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей



при участии в судебном заседании:

от АО «АльфаСтрахование»



от ООО Маслозавод «Дружба»

ФИО2

ФИО3



представителя ФИО4 по доверенности от 06.04.2020 № 4011/20№,

представителя ФИО5 по доверенности от 07.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А64-1013/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Маслозавод «Дружба» (далее - ООО Маслозавод «Дружба», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 43 581 600 руб. 47 коп., в том числе по договору страхования имущества № S6912/919/00529/9 от 22.02.2019 в сумме 43 852 руб. 80 коп., по договору страхования имущества № S6912/919/00537/9 от 01.03.2019 в сумме 28 204 722 руб. 11 коп., по договору страхования имущества № S6912/919/00538/9 от 01.03.2019 в сумме 14 810 352 руб. 70 коп., по договору страхования имущества № S6912/919/00703/9 от 17.06.2019 в сумме 522 679 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 17.02.2020 в размере 515 159 руб. 89 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 581 600 руб. 47 коп.

АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском к ООО Маслозавод «Дружба» о признании договоров страхования имущества № S6912/919/00529/9 от 22.02.2019, № S6912/919/00537/9 от 01.03.2019, № S6912/919/00538/9 от 01.03.2019, № S6912/919/00703/9 от 17.06.2019 недействительными.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования ООО Маслозавод «Дружба» к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО Маслозавод «Дружба» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО Маслозавод «Дружба» в судебном заседании и отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ООО Маслозавод «Дружба» заключены договоры страхования имущества № S6912/919/00529/9 от 22.02.2019, № S6912/919/00537/9 и № S6912/919/00538/9 от 01.03.2019, № S6912/919/00703/9 от 17.06.2019, по условиям которых (п. 1.1) страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В п. 4 договоров страхования указано, что застрахованным является производственное оборудование в соответствии с перечнем (Приложение № 3 к договорам), территорией страхования является: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, с. Новоникольское.

В соответствии с п. 3 договоров страхования страховым случаем признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех поименованных ниже событий (страховых рисков): пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей и иных событий.

В п. 4 договоров страхования определены страховые суммы.

Пунктами 5 договоров установлен срок страхования с 22.02.2019 по 21.02.2020 (договор № S6912/919/00529/9), с 01.03.2019 по 29.02.2020 (договоры № S6912/919/00537/9, № S6912/919/00538/9) и с 13.06.2019 по 10.06.2020 (договор № S6912/919/00703/9), включая обе даты, при условии надлежащей оплаты страховой премии в соответствии с п. 4.2 договоров.

15.07.2019 в здании ООО Маслозавода «Дружба», расположенном по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, <...>, произошел пожар.

16.07.2019 страхователь направил в адрес АО «АльфаСтрахование» уведомления о наступлении страхового события, после чего страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества и запрошены документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

25.10.2019 страхователем представлен полный пакет имеющихся у него документов, необходимых для урегулирования страхового случая.

11.12.2019 ООО Маслозавод «Дружба» вручило АО «Альфа Страхование» через Тамбовский филиал запрос о предоставлении информации по урегулированию страхового случая, а именно информации о сроках принятия решения о выплате страхового возмещения и предоставлении полного пакета документов.

17.12.2019 от страховщика получен ответ о том, что АО «Альфа Страхование» самостоятельно получило протоколы осмотров мест происшествия от 15.07.2019 и от 02.08.2019, а также ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019, которое затем было отменено.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2019 страховщик располагал полным пакетом документов, необходимых для принятия решения по заявленному убытку.

Срок предоставления полного пакета документов, указанный в письме страховой компании, не соответствует действительности, так как 25.10.2019 согласно сопроводительному письму (исх. № 180) документы были представлены страховщику через Тамбовский филиал АО «Альфа Страхование».

В соответствии с п. 6.3 договоров страхования после получения страховщиком полного пакета документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, оформляемое страховщиком в виде страхового акта, либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает об этом страхователю в следующие сроки: в течение 15 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты не превышает 12 500 000 руб.; в течение 30 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты превышает 12 500 000 руб.

Таким образом, решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения должно было быть принято страховой компанией по договорам страхования № S6912/919/00529/9 и № S6912/919/00703/9 в срок до 19.11.2019, а по договорам страхования № S6912/919/00537/9 и № 86912/919/00538/9 - до 10.12.2019.

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам страхования имущества № S6912/919/00529/9, № S6912/919/00703/9, № S6912/919/00537/9, № 86912/919/00538/9, ООО Маслозавод «Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что в заявлении на страхование имущества по договорам ООО Маслозавод «Дружба» указало заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО Маслозавод «Дружба» о признании договоров страхования недействительными в соответствии с п. 179 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Маслозавода «Дружба» и об отказе во встречном иске АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943).

Из содержания договоров страхования следует, что договоры заключены на условиях Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») от 01.09.2011 № 400/02 (далее - Правила страхования № 400/02).

Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования № 400/02 условия, не включенные в текст договоров страхования, обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 6.2 Правил страхования № 400/02 при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления в отношении принимаемого на страхование имущества. Сведения, сообщенные страхователем в заявлении на страхование, признаются существенными. Если после заключения договора страхования будет установлено, что эти сведения (в том числе сведения об объекте страхования, территории страхования, средствах и мерах безопасности) заведомо ложные в целом или в частности, страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, среди прочего, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Оспариваемые ответчиком договоры страхования заключены на основании письменных анкет-заявлений на страхование имущества юридических лиц, составленных генеральным директором ООО Маслозавод «Дружба» ФИО6, (п. 2 ст. 940 ГК РФ), являющиеся в силу положений ст. 944 ГК РФ и п. 1.2 договоров страхования неотъемлемой частью договоров.

Разработанный страховщиком стандартный бланк анкеты-заявления на страхование имущества юридических лиц применительно к нормам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, поэтому все сведения, указанные в заявлении, являются существенными.

По мнению АО «АльфаСтрахование», при заполнении анкет-заявлений на страхование имущества юридических лиц страхователь ООО Маслозавод «Дружба» сообщил заведомо недостоверную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно: - в п. 6.1 указал, что год постройки здания, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, <...>, в котором хранится заявленное на страхование оборудование, 2019; - в п. 6.2 указал, что здание имеет один этаж; - в п. 9.4 на вопрос о наличии высокотемпературных процессов (открытого огня/сварки/резки металла) ответил отрицательно; - в п. 9.7 на вопрос о проведении строительно-монтажных работ страхователь ответил отрицательно; - в п. 6.4 указал, что в конструктивных элементах здания используются негорючие материалы (негорючий утеплитель).

В этой связи страховщик возражал против удовлетворения иска ООО Маслозавод «Дружба» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, заявил встречные требования о признании договоров страхования имущества №№ S6912/919/00537/9, S6912/919/00529/9, S6912/919/00538/9, S6912/919/00703/9 недействительными в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Оценивая доводы страховщика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом области установлено, что нежилое здание, общей площадью 4582,7 кв. м, с кадастровым номером 68:07:0707001:856, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, с. Новоникольское, состоит из 9 частей, которым присвоены литеры М, М2, М3, М4, М5, М6, М7, М8 и М9.

При заполнении анкет-заявлений на страхование имущества в п. 6.1 страхователь указал информацию о годе постройки/последнего капремонта здания, в котором будет хранится производственное оборудование, подлежащее страхованию.

В анкете был указан именно 2019 год, так как технический паспорт, с учетом проведенной реконструкции здания, был составлен по состоянию на 18.02.2019, и впоследствии по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 по делу № А64-2632/2019 на основании данного технического паспорта за ООО Маслозавод «Дружба» признано право собственности на здание в реконструированном виде.

Производственное оборудование, которое было принято на страхование, находилось в частях здания с литерами М и М8, с этажностью 1, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 18.02.2019.

Таким образом, площадь здания, в котором располагается застрахованное имущество, была рассчитана страхователем путем суммирования площадей М и М8 (561,8 + 428,4 = 990,2 кв. м) и указана в п. 6.2 анкет-заявлений на страхование.

При этом несоответствие этажности здания, сведения о которой содержатся в выписке из ЕГРН (этажность 2), этажности, указанной страхователем в п. 6.2 анкет-заявлений (этажность 1), связано с тем, что здание включает в себя части с литерами М, М2, М3, М4, М5, М6, М7, М8 и М9, одно из которых имеет этажность 2. Это часть здания с литером М5, в котором располагаются непроизводственные помещения. Так как здание фактически является единым имущественным комплексом, Росреестр в своей выписке предоставляет информацию о количестве двух этажей в здании. Застрахованное оборудование находилось в частях здания с литерами М и М8, которые имеют этажность 1, что согласуется со сведениями, указанными в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 18.02.2019.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы АО «АльфаСтрахование» о предоставлении ООО Маслозавод «Дружба» недостоверной информации в п. 6.1 и п. 6.2 анкет-заявлений как несостоятельные.

При проверке достоверности данных, указанных страхователем в п. 9.7 анкет-заявлений на страхование, судами установлено следующее.

По договору страхования № S6912/919/00538/9 от 01.03.2019 застраховано имущество, которое было приобретено по следующим договорам:

- договор поставки № 30 от 25.04.2017, наименование оборудования: емкость производственная 400 л, оборудование было приобретено в 2017 году, проведения пусконаладочных работ не требовалось;

- договор поставки № 312/0 от 29.15.2015, наименование оборудования: трубопровод молочный, оборудование было приобретено в 2015 году, проведения пусконаладочных работ не требовалось;

- договор купли-продажи № 2 от 29.09.2014, наименование оборудования: рефрижераторный изометрический контейнер, оборудование было приобретено в 2014 году, проведения пусконаладочных работ не требовалось.

По договору страхования № S6912/919/00529/9 от 22.02.2019 застраховано имущество, которое было приобретено по договору поставки № НВ-29632 от 12.11.2018, наименование оборудования - аквадистиллятор электрический, оборудование было приобретено в 2019 году, проведения пусконаладочных работ не требовалось.

По договору страхования № S6912/919/00703/9 от 17.06.2019 застраховано имущество, которое было приобретено по следующим договорам:

- договоры поставки № 12.11.2018 от 12.11.2018, № 12.11.2018/1 от 12.11.2018, наименование оборудования указано в договорах поставки, согласно письму поставщика оборудования ООО «Пищевые системы» проведения пусконаладочных работ не требовалось;

- договор поставки № 18/17 от 10.12.2018, наименование оборудования: охладитель молока закрытого типа 20 000 л, ОМЗТ-20000, согласно письму поставщика оборудования ООО «Агротехмаш» проведения пусконаладочных работ не требовалось.

По договору страхования № S6912/919/00537/9 от 22.02.2019 застраховано имущество, которое было приобретено по следующим договорам:

- договоры поставки № ВПМ18 3/12-11 от 12.11.2018, № ВПМ18 2/12-11 от 12.11.2018 (поставщик - ООО «Воронежпродмаш»), наименование оборудования: сепаратор-сливкоотделитель, гомогенизатор НА34075, автоматизированная пластичная установка, установка деаэрации молока ДМ-10, установка приемки молока ПМ-10, установка нормализации молока НМ-10.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2019 к договорам № ВПМ18 3/12-11 и № ВПМ18 2/12-11, а также спецификации на поставку продукции по договору № ВПМ18 2/12-11 пусконаладочные работы и обучение персонала были проведены.

Относительно ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по договорам № ВПМ18 3/12-11 от 12.11.2018 и № ВПМ18 2/12-11 от 12.11.2018, суд первой инстанции указал, что акты ввода оборудования в эксплуатацию, составленные в феврале и марте 2019 года, подтверждают фактическую готовность оборудования к использованию по назначению, то есть «вхолостую». Так называемый «сухой пуск» является проверкой работоспособности отдельных частей оборудования, без использования сырья и нагрузки. Данные документы являются первичными учетными документами, форма которых утверждается в журнале унифицированных форм первичных документов.

21.05.2019 проведены пусконаладочные работы, то есть комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и в период комплексного опробования оборудования. При этом понятие «оборудование» охватывает всю технологическую систему, то есть комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электрические, санитарно-технические и другие устройства и системы автоматизации, обеспечивающие выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом.

Таким образом, 21.05.2019 ООО Маслозавод «Дружба» проводило пусконаладочные работы «под нагрузкой», связанные с полным технологическим циклом работы всего оборудования, а также с использованием сырья, и соответствующее обучение персонала.

В этой связи следует разграничивать учет затрат на пусконаладочные работы «вхолостую» (расходы капитального характера) и «под нагрузкой» (расходы некапитального характера).

С учетом изложенного суды отклонили доводы АО «АльфаСтрахование» о предоставлении ООО Маслозавод «Дружба» недостоверной информации по п. 9.7 анкет-заявлений на страхование как не подтвержденные материалами дела.

Отчет аджастера ООО «ЛЭББ» 1907-521 признан судами не полным, сделанным без учета данных, предоставленных поставщиками застрахованного имущества.

При оценке достоверности данных, указанных страхователем в п. п. 9.4, 9.7 анкет-заявлений на страхование имущества, а также самого факта страхового случая, суды учитывали результаты проведенных судебных экспертиз.

Определением суда от 05.11.2020 по делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза с целью установления расположения очага пожара, механизма и причин возникновения пожара, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению № 9019/7-3 от 11.12.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: очаг пожара, произошедшего 15.07.2019 в производственном здании (помещении) ООО «Маслозавод Дружба» по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, <...>, находился внутри стены, разделяющей производственное помещение и помещение с холодильным оборудованием, над дверным проемом;

- по второму вопросу: механизм возникновения пожара, произошедшего 15.07.2019 в производственном здании (помещении) ООО «Маслозавод Дружба» по адресу: <...>, мог быть следующим: при проведении электросварочных работ (приваривание уголка) на металлической стене участка холодильного оборудования, внутри которой находился горючий утеплитель, под действием электрической дуги (температура дуги достигает 6000°С и более), в результате нагрева металлических конструкций и искр, образующихся при электросварке, произошло возгорание находящегося внутри указанной стены утеплителя. В дальнейшем горение распространилось в вертикальном направлении на кровлю здания и в горизонтальном направлении на соседние помещения;

- по третьему вопросу: непосредственной причиной пожара, произошедшего 15.07.2019 в производственном здании (помещении) ООО «Маслозавод Дружба» по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, <...>, послужило возгорание утеплителя, находящегося внутри металлической стены участка холодильного оборудования, от воздействия электросварочной дуги, нагрева металла и попадания искр, образующихся от электросварки.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, учитывая, что в представленных в материалы дела заключениях экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области № 264 от 25.06.2019 и ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 9019/7-3 от 11.12.2020 содержатся разные выводы о причине возгорания в производственном здании (помещении) ООО «Маслозавод «Дружба», расположенном по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, <...>, судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: что является причиной возгорания в производственном здании (помещении) ООО «Маслозавод «Дружба», расположенном по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, <...>?

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении № 1057/18-3-21 от 20.10.2021 указал, что по представленным материалам арбитражного дела определить экспертным путем причину возгорания, возникшего 15.07.2019 в здании ООО «Маслозавод «Дружба», расположенном по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, <...>, не представляется возможным.

Ответчиком представлены в материалы дела консультационное заключение № 379/2021, рецензия на заключение эксперта № 1057/18-3-21, заключение специалиста № 307/2019, выполненные специалистом ФИО7

С учетом представленных судебных экспертиз, а также рецензии на заключение эксперта судом области опрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 (протокол судебного заседания от 16.02.2022).

Как пояснил свидетель ФИО8, он сам был очевидцем пожара, произошедшего 15.07.2019 (был рядом с корпусом, где начался пожар), в день пожара он сварочных работ на предприятии не проводил, а также не проводил их и в другое время, поскольку это не входило в его должностные обязанности, в день пожара производил погрузочно-разгрузочные работы, рядом с местом пожара сварочный аппарат он не видел. На вопрос суда о показаниях, данных им в день пожара, свидетель пояснил, что пожар для него стал шоком, он не отдавал отчета в своих словах и действиях, когда его опрашивали сотрудники правоохранительных органов. Также пояснил, что фактически работал на ИП ФИО6

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 (бригадир), он никогда не давал указаний ФИО8 по проведению сварочных работ, никто из сотрудников ООО «Маслозавод «Дружба» сварочные работы на предприятии не проводил, в том числе и ФИО8, который является его подчиненным.

В судебном заседании от 16.03.2022 эксперт ФИО10 дал пояснения по экспертному заключению № 1057/18-3-21 от 20.10.2021, специалист ФИО7 дал пояснения по консультационному заключению № 379/2021, рецензии на заключение эксперта № 1057/18-3-21, заключению специалиста № 307/2019.

Из представленных в дело доказательств судами установлено, что пожар в производственном здании ООО «Маслозавод «Дружба» начался в юго-западной части отделения с холодильным оборудованием лит. М7.

В результате дополнительного осмотра места происшествия, произведенного 02.08.2019 старшим дознавателем ТОНД и ПР по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам капитаном внутренней службы ФИО5, было зафиксировано, что конструкции помещения с холодильным оборудованием частично демонтированы. На расстоянии 8 м влево от дверного проема, ведущего в производственное помещение, листовой металл железа (отделка стен) имеет сильные следы деформации различной формы и цвета побежалости бело-желтого цвета. Степень деформации листового металла уменьшается по мере удаления от места наиболее сильной деформации металла в 8 м от дверного проема. Под металлическими листами штукатурка обрушена, также имеются обрушения выше уровня перекрытия кровли. Металлические фермы перекрытия кровли в данном месте имеют сильные следы деформации в виде прогиба вниз (3 балки). Данная деформация наблюдается ближе к стене производственного помещения... На уровне потолочного перекрытия между кирпичной стеной и стеной из листового металла обнаружен проходящий кабель канал из металла с находящимися в нем многожильными медными кабелями. Данный канал имеет следы деформации и цвета побежалости коричневого цвета. Кабели, обнаруженные в канале, имеют уничтожение изоляции по всей площади. В месте, где листовой металл имеет наиболее сильные деформации, на кабеле обнаружены следы разрыва - следы спайки между собой многожильных проводов кабеля, спекания жил проводов. На конце кабеля следы оплавления различной формы. Над местом, где балки кровли помещения с холодильным оборудованием имеют сильную деформацию, на стене производственного помещения в верхней части на листовом металле следы выгорания краски, чуть ниже листы деформированы и цвета побежалости в виде коричневого цвета. Повреждения листового металла стены, балок, листового металла производственного здания имеют конусообразную форму направленного вершиной вниз. Концы силового кабеля проходят через стену в помещение электрощитовой. Помещение электрощитовой без термических повреждений. В щите автоматические выключатели без повреждений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате пожара были разрушены (сгорели и, вероятно, частично разобраны) двускатная крыша над отделением лит. М и односкатные над отделениями лит. М7 и М8, что подтверждается фотоснимками (л.д. 59-60 т. 15), при этом в наибольшей степени перекрытия отделений лит. М7 и М8, имеющие одинаковую конструкцию (в отличие от части лит. М с железобетонным перекрытием), поражены над помещением лит. М7 в юго-западной его части, примыкающей к отделению лит. М2.

В отделении М7, где по объяснениям всех опрошенных очевидцев возник пожар, наиболее сильные термические повреждения строительных конструкций зафиксированы в юго-западной его части, что следует из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2019 и протокола дополнительного осмотра от 02.08.2019, проведенных дознавателем ФИО5

Экспертом ФИО10 установлено, что ближе к разделительной стене между помещениями лит. М7 и М левее дверного проема «фермы кровли с прогибом внутрь помещения», что отражено на фотоснимках (л.д. 60 т. 15).

Северо-восточнее дверного проема в разделительной стене (примерно на 2 м левее проема - ферма 3 и еще левее - фермы 4 и 5) «металлические фермы перекрытия кровли имеют сильные следы деформации в виде прогиба вниз (3 балки). Данная деформация наблюдается ближе к стене производственного помещения». При этом ферма с наибольшей деформацией отстоит от дверного проема на расстоянии всего около 2 м.

Следовательно, по мере перемещения от места с наиболее деформированной стальной фермой вдоль разделительной стены влево (в северо-восточном направлении) степень термической деформации ферм перекрытия уменьшается, а в северо-восточной половине помещения лит. М7 их термические поражения (деформации) существенно меньше.

При таких обстоятельствах суды исходили из возможности считать установленным, что начало пожара имело место в юго-западной половине помещения лит. М7 с последующим распространением горения в северо-восточном направлении.

В отношении возможности возникновения пожара из-за аварийного режима в одном из электрических кабелей, проложенных в кабель-каналах, смонтированных в чердачном пространстве вдоль стены, разделяющей помещения лит. М и М7, эксперт ФИО10 пояснил, что участок проложенного в металлическом лотке электрического кабеля с признаками короткого замыкания был обнаружен на территории помещения лит. М7 «между потолком и кровлей» при демонтаже поврежденных строительных конструкций.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что в зоне, расположенной в 8 м левее дверного проема, медные жилы электрических кабелей отсутствовали.

Эксперт ФИО10, изучив результаты исследования эксперта ФИО11, приведенные в заключении № 286 от 12.08.2019 в отношении электрического кабеля с признаками короткого замыкания, указал, что при пожаре участки оплавления подверглись отжигу с ростом зерен меди (собирательная рекристаллизация) - «произошел рост зерен меди, имеются двойники отжига на зернах меди, что указывает на высокотемпературный отжиг (около 900 °С)». При этом нельзя исключить, что признак ПКЗ в структуре оплавления в ходе пожара был уничтожен. Поэтому экспертным путем версию возникновения пожара от короткого замыкания в электрокабеле исключить нельзя.

В суде первой инстанции (судебное заседание 16.03.2022) эксперт ФИО10 пояснил, что в связи с длительностью пожара (около 4 часов) температура могла достигать 1000 °С, в связи с чем участки оплавления электрокабеля подвергались длительному термическому воздействию, и имел место высокотемпературный отжиг, следовательно велика вероятность возникновения пожара от короткого замыкания, а исследование динамика пожара позволяет сдать вывод, что причина пожара, не связана с проведением сварочных работ.

Таким образом, суды исходили из того, что заключение судебной экспертизы № 1057/18-3-21 от 20.10.2021 с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом в ходе судебного разбирательства, позволяет получить ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта судом.

Кроме того, судами учтены свидетельские показания ФИО8 и ФИО9, поскольку они были предупреждены о наступлении ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем они дали подписку.

Само по себе несогласие страховщика с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону.

Представленные страховщиком рецензии на заключения судебных экспертиз признаны судами недопустимым доказательством, опровергающим выводы экспертов, сделанные в рамках проведенных по делу судебных экспертиз. Рецензии составлены по инициативе и за счет ответчика вне арбитражного процесса и по существу являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебных экспертиз требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Более того, рецензенту не были предоставлены все имеющиеся доказательства по делу.

Оценив изложенное, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения истцом правил пожарной безопасности, находящийся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара 15.07.2019, не установлен.

В этой связи, судами признан недоказанным факт нарушения условий п. 3.4 Правил страхования № 400/02.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о предоставлении ООО Маслозавод «Дружба» недостоверной информации по п. 9.4. и п. 9.7 анкет-заявлений не подтверждены.

Таким образом, правовых оснований для признаний договоров страхования недействительными в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделок, совершенных под влиянием обмана, суды не усмотрели.

Применительно к установленным обстоятельствам суды исходили из того, что решение о выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения подлежало принятию страховой компанией по договорам страхования №№ S6912/919/00529/9 и № S6912/919/00703/9 в срок до 19.11.2019, по договорам страхования №№ S6912/919/00537/9 и № S6912/919/00538/9 - до 10.12.2019.

В п. 6.3 договора страхования закреплено, что после получения страховщиком полного пакета документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, оформляемое страховщиком в виде страхового акта, либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает об этом страхователю в следующие сроки: в течение 15 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты не превышает 12 500 000 руб., в течение 30 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты превышает 12 500 000 руб.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» не произвело в установленный срок страховые выплаты и не направило заявителю ответы об отказе в выплатах страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством, при условии наступления страхового случая судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По условиям договоров страхования выгодоприобретателем по ним является ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о страховых выплатах к страховщику обратилось не ПАО Сбербанк, являвшееся выгодоприобретателем по договорам страхования, а ООО Маслозавод «Дружба».

При этом страховщик не представил возражений относительно того, что заявления о страховом возмещении были поданы не выгодоприобретателем, а страхователем.

ПАО Сбербанк с самостоятельными требованиями о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалось.

Кроме того, ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования ООО Маслозавод «Дружба» поддержало, полагая их обоснованными.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имела место замена выгодоприобретателя, поэтому выплата страхового возмещения должна быть произведена страхователю (ООО Маслозавод «Дружба»).

Договор страхования, заключенный между сторонами, в котором выгодоприобретателем является банк, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Сторонами заключены договоры страхования имущества в пользу третьего лица в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ.

В п. 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С учетом того, что ПАО Сбербанк не заявило возражений против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, а наоборот письменно сообщило о своем согласии на перечисление страховых возмещений непосредственно ООО Маслозавод «Дружба», а также просило удовлетворить исковые требования страхователя в полном объеме, исковые требования ООО Маслозавод «Дружба», заявленные к АО «АльфаСтрахование», являются правомерными.

Размер подлежащего возмещению ущерба (расчет страхового возмещения) определен истцом на основании п. 13.7 Правил страхования № 400/02 следующим образом: действительная стоимость застрахованного инвентарного объекта на момент наступления страхового случая, за вычетом износа + обычные расходы, связанные с демонтажом погибшего застрахованного инвентарного объекта, - стоимость остатков погибшего застрахованного инвентарного объекта, пригодных для дальнейшего использования, - суммы, полученные страхователем (выгодоприобретателем) в возмещение убытка по данному застрахованному инвентарному объекту от третьих лиц, + расходы в целях уменьшения убытков, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика) x произведение страховой суммы по погибшему застрахованному инвентарному объекту на момент наступления страхового случая к действительной стоимости застрахованного инвентарного объекта на момент заключения договора страхования, за вычетом износа - установленная по договору франшиза, но не более страховой суммы по погибшему застрахованному инвентарному объекту на момент наступления страхового случая или лимита возмещения.

Действительная стоимость застрахованного инвентарного объекта на момент наступления страхового случая за вычетом износа определена на основании отчета об оценке № 97/20, выполненного ООО ОПЦ «Альтаир», безусловная франшиза установлена по каждому страховому случаю в размере 0 руб. (п. 4.5 договоров страхования).

Судами проверен расчет истца и признан правильным.

АО «АльфаСтрахование» арифметически расчет истца в суде первой инстанции не оспаривало (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Маслозавод «Дружба» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в общей сумме 43 581 600 руб. 47 коп.

Применительно к указанному обстоятельству и статье 395 ГК РФ судами также признано обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 17.02.2020 с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), на АО «АльфаСтрахование» не распространяется.

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования ООО Маслозавода «Дружба» к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме и отказали в удовлетворении встречного иска АО «АльфаСтрахование».

Доводы АО «АльфаСтрахование», изложенные в кассационной жалобе, по существу не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А64-1013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А64-1013/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3