Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А50-4682/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

12.02.2025 года                                                             Дело № А50-4682/24

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престижсервисгрупп» (ООО «Престижсервис»)(607220, <...> М, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР "Прикамье") (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 162 807 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (АО «ПО Росдорстрой») (175400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №143» (ООО «ДЭП №143») (613200, Кировская область, <...>, кабинет №6, ИНН <***>, ОГРН <***>)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом


общество с ограниченной ответственностью «Престижсервисгрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства (далее – ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в сумме 162 807 руб.,  расходов по оценке ущерба в сумме 3 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №143».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство привлечении АО «ПО РосДорСтрой» в качестве соответчика.

Третьи лица отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

18.10.2023 в 19 часов 20 минут на 396 км + 350 м ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Альфард, гос.номер Р700РК 52,  под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на  выбоину (яму) длина 1,46 м, ширина 0,52 м, глубина 0,13 м, в результате которого транспортное средство получило повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса и колесных дисков, что следует из определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 20.10.2023.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 20.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя транспортного средства ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Сфера оценки» № 155-23 от 26.12.2023, акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 162 807 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что автомобильная дорога находится в ведении ФКУ «УПРДОР «Прикамье», ответчик должны возместить причиненный транспортному средству ущерб в заявленном размере, а также понесенные расходы.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, но оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 12 статьи 3 Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дано понятие содержания автомобильной дороги как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 названного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 автодорога Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь включена в перечень дорог общего пользования федерального значения, спорный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за ответчиком ФКУ «УПРДОР «Прикамье».

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку ФКУ «УПРДОР «Прикамье» является лицом, уполномоченным осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержание, ремонт в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, именно данное лицо является ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ФКУ «Упрдор «Прикамье» об обратном со ссылкой на заключение с АО «ПО РосДорСтрой» государственного контракта от 03.07.2023, а также заключения договора субподряда с ООО «ДЭП № 143» судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, заключение контракта является способом исполнения ФКУ «Упрдор «Прикамье» своих функций по содержанию дороги и не освобождает от ответственности за ее содержание.

Ходатайство ФКУ «Упрдор «Прикамье» о привлечении в качестве соответчика АО «ПО РосДорСтрой», удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.46 АПК РФ, иск к данному лицу не предъявлен, истец исковые требования не уточнил, полагает ответчика надлежащим.

В силу части 2 статьи 28 от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доказательств принятия своевременных мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги в материалы дела не представлено. Таким образом, причинно-следственная связь между убытками истца и бездействием ответчика ФКУ «Упрдор «Прикамье» подтверждена материалами дела, размер убытков доказан.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов истец представил заключение специалиста № 155-23 от 23.12.2023, договор № 53/23 от 11.12.2023, платежное поручение № 5009 от 29.12.2023.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению заключения являются разумными, понесены в  связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, требование об их возмещении также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 46, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении соответчика отказать.


Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престижсервисгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 162 807 руб., расходы по оплате заключения в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 884 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


          Судья                                                                            И.В. Елизарова