Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А07-19132/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19132/16
г. Уфа
25 мая 2017


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017

Полный текст решения изготовлен 25.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Неклееновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Предприятие бытовых услуг «Момент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить договор купли-продажи объекта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Эксперт-Оценка» (<...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.07.2016г.

ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

в судебном заседании присутствует эксперт ФИО3, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие бытовых услуг «Момент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО Администрации ГО город Уфа РБ, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи объекта в редакции истца.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 года производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы по делу А07-19132/2016.

13 марта 2017 года в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заключение эксперта ИП ФИО3 №03/03-2017.

Определением от 19 апреля 2017 года производство по делу А07-19132/2016 возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также совершать иные процессуальные действия через другого представителя, действующего по доверенности. С заключением судебной экспертизы представитель ответчика ознакомлен и не был лишен возможности заранее представить перечень вопросов эксперту, вызванному в судебное заседание по ходатайству ответчика.

Поскольку ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании выслушаны пояснения эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Предприятие бытовых услуг «Момент» на праве аренды пользуется помещениями муниципального нежилого фонда - нежилые помещения подвала пятиэтажного жилого здания, площадью 96,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.12.2008г. № 7858 указанный объект муниципального нежилого фонда был включен в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2015 год; условия приватизации объекта утверждены постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.07.2016г. № 1105.

21.07.2016 УЗИО Администрации ГО город Уфа РБ направило Обществу "Предприятие бытовых услуг "Момент" предложение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества- нежилые помещения подвала пятиэтажного жилого здания, площадью 96,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, а также проект договора купли -продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.2.1. указанного проекта договора «покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 2 694 915 руб. 25 коп., без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом № 16-14-1/10-Н от 23.05.2016г. составленным ЗАО «Эксперт-Оценка».

По утверждению истца, стоимость объекта, определенная ответчиком, завышена.

По заказу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие бытовых услуг «Момент» проведена независимая оценка рыночной стоимости нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, площадью 96,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно отчету № 07-8К/16 от 08.08.2016г., выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 957 627 руб. 12 коп.

Не согласившись с редакцией представленного ответчиком договора купли-продажи от 21.07.2016 г. в части пунктов 2.1 и 3.1.1, устанавливающих стоимость выкупаемого объекта и размер первого платежа, истец письмом от 10.08.2016г. направил Протокол разногласий к договору купли-продажи от 21.07.2016 объекта муниципального нежилого фонда в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором предложил следующую редакцию договора:

п. 2.1. «Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 957 627,12 руб. (девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать семь руб. 12 коп.), без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом, составленным ИП ФИО4».

Письмом от 15.08.2016г. исх. № 25906 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отклонило Протокол разногласий от 10.08.2016 г. к проекту Договора купли-продажи от 21.07.2016г.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил стоимость объекта, определив ее в размере 1 108 474,58 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязательной стороны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

В нормах ст. 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В рассматриваемом случае, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец по существу акцептовал направленный ответчиком проект договора купли-продажи на иных условиях, что согласно приведенным выше нормам является основанием для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, суду следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно отчета ЗАО «Эксперт-Оценка» № 16-14-1/10-Н от 23.05.2016г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, площадью 96,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, произведенной по заказу Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 2 694 915 руб. 25 коп.

Истцом представлен отчет, произведенный ИП ФИО4 № 07-8К/16 от 08.08.2016г., согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, площадью 96,2 кв.м, расположенных по адресу: <...> без учета НДС составила 2 694 915 руб. 25 коп.

Судом по ходатайству истца для определения стоимости арендуемого имущества - нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, площадью 96,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, была назначена экспертиза.

В представленном суду заключении судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость арендуемого имущества - нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, площадью 96,2 кв.м, расположенных по адресу: <...> составляет 1 108 474,58 руб. (без НДС).

Суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Вызванная в судебное заседание для дачи пояснений эксперт ФИО3 пояснила, что при проведении экспертизы ею было учтено, что объект расположен внутриквартально, вход со двора, дом – советской застройки, объекты-аналоги были выбраны из той же территориальной зоны. Помещение классифицировано как офисное, поскольку нет возможности погрузки-разгрузки. Указанные факторы повлияли на определение цены объекта.

Экспертное заключение № 03/03-2014 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование вывода, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения эксперта ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить договор купли-продажи на нежилые помещения подвала пятиэтажного жилого здания, площадью 96,2 кв.м, расположенных по адресу: <...> по цене 1 108 474,58 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме

Факт оказания юридических услуг представителями Общества с ограниченной ответственностью Предприятие бытовых услуг «Момент» – ФИО5, ФИО2 подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанными представителями, судебными актами.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя на ответчика на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №б/н от 26.08.2016г., квитанция к ПКО № 5 т 26.08.2016г. на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 16-18 т. 2).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в сумме 40 000 руб.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично - в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. (чек-ордер от 19.10.2016, операция 4559, л.д. 95 т.2) и расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. (чек - ордер от 28.08.2016г., операция 152, л.д.11 т.1) возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Предприятие бытовых услуг «Момент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Изложить пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 21.07.2016 года в следующей редакции:

«Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 1 108 474 руб. 58 коп. (один миллион сто восемь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 58 копеек), без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом № 03/03-2017 от 10.03.2017 г., составленным ИП ФИО3».

Изложить пункт 3.1.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 21.07.2016 года в следующей редакции:

«Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 110 847 руб. 45 коп. (сто десять тысяч восемьсот сорок семь рублей 45 копеек), перечисляется на счет Продавца по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца».

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие бытовых услуг «Момент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – сумму расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева