Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-48709/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48709/25-99-397
г. Москва
27 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллина З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,  с использованием системы аудиозаписи,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БПЗ СУРГУТ" (628404, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. СУРГУТ, Ш. НЕФТЕЮГАНСКОЕ, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>)


к ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (142111, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ КУТУЗОВА, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: <***>)


о признании недействительным договор оферты №К-2503-10-2024 от 07.10.2024 г., применении последствий недействительности,


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 16.06.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «БПЗ Сургут» (далее по тексту –Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Маркетплейс» (далее по тексту – Ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным договор оферты № К-2503-10-2024 от 07.10.2024 г., заключенный между ООО «Маркетплейс» и ООО «БПЗ Сургут»;

- применить последствия недействительности договора оферты № К-34883-07- 2024 от 08.07.2024г., в связи с чем обязать ООО «Маркетплейс» удалить из сайта https://megamarket.ru («Мегамаркет») личный кабинет и какую-либо информацию об ООО «БПЗ Сургут».

Исковое заявление мотивировано заключением договора неуполномоченным лицом, со стороны истца отсутствовало одобрение по заключению договора.

Представители ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Истец в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании ответчиком приобщен отзыв на заявление, по доводам которого он возражает в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Дзержинского районного суда города Перми находится гражданское дело № 2-3915/2024 по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», в том числе, к ООО «БПЗ Сургут» о взыскании убытков, денежных средств, штрафов в рамках совершения этими лицами на сайте https://megamarket.ru («Мегамаркет»).

Согласно материалам упомянутых гражданских дел, на принадлежащем Ответчику сайте в сети интернет «Мегамаркет» были приобретены товары и оплачена доставка товаров, которые  потребителю не доставлены.

Как следует из отзыва Ответчика, ввиду злоумышленных действий неустановленных третьих лиц «Маркетплейс» был введен в заблуждение относительно физического и (или) юридического лица, регистрирующегося на площадке от имени ООО «БПЗ СУРГУТ».

Вместе с тем, истец отмечает, что ООО "БПЗ Сургут" договор оферты № К-2503-10-2024 от 07.10.2024 г. с Ответчиком не заключал. Каких-либо доверенностей на право заключения подобного договора руководителем Истца не оформлялось и не выдавалось.

Каких-либо действий по продаже на «Мегамаркете» каких- либо товаров или услуг от имени и в интересах Истца не производилось. В договорные отношения ни с Ответчиком, ни с покупателями «Мегамаркета» Истец не вступал.

Далее, от лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили в адрес ООО «БПЗ Сургут» требования о взыскании убытков, денежных средств, штрафов в рамках совершения этими лицами на сайте https://megamarket.ru («Мегамаркет») покупок именно у поставщика ООО «БПЗ Сургут», хотя Истец никогда не регистрировался на данном сайте и не предполагал о каких-либо гражданско-правовых нарушениях. Между данными лицами и ООО «БПЗ Сургут» рассматриваются гражданские дела: По иску ФИО1 в Дзержинском районном суде города Перми; По иску ФИО2 в Мотовилихинском районном суде города Перми; По иску ФИО3 в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, в качестве процессуального Истца заявлено еще Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Со ссылкой на нормы ст. 153, п. 1 ст. 166,  п. 1 ст. 167 ГК РФ истец считает договор оферты № К-2503-10-2024 от 07.10.2024 г. недействительным в силу его ничтожности и не влекущего для Истца юридических последствий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, ООО «Маркетплейс» является оператором и администратором сайта в сети Интернет https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения «Мегамаркет»

Как явствует ответчик, в рамках осуществления своей деятельности Маркетплейс заключает с розничными продавцами договоры оказания услуг по размещению товарных предложений на принадлежащем Маркетплейс Сайте. Маркетплейс, полагаясь на предоставленные заверения, а также на данные из публичного достоверного источника, и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, полагал, что действия по регистрации на Сайте и заключению договора с Маркетплейс осуществляются от имени ООО «БПЗ Сургут».

ООО «БПЗ Сургут» (ИНН <***>) «07» октября 2024 г. осуществило регистрацию на Сайте, предоставив информацию о себе в объеме, который требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на этапе регистрации личного кабинета, и, соответственно, предоставило в силу Положения заверения о достоверности сведений. Действия по регистрации на Сайте осуществлялись от имени ООО «БПЗ Сургут» (ИНН <***>). Предоставленные продавцом сведения соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В силу изложенного, Маркетплейс, полагаясь на предоставленные при регистрации заверения Продавца, а также на данные из публичного достоверного источника, и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, полагал, что действия по регистрации на Сайте и заключению договора с Маркетплейс осуществляются от имени ООО «БПЗ Сургут». «12» октября 2024 в связи с подозрительно низкими ценами на продаваемые от лица ООО «БПЗ СУРГУТ» товары, была проведена внутренняя проверка его деятельности на Маркетплейс в результате которой учетная запись на имя ООО «БПЗ СУРГУТ» была заблокирована Ответчиком в тот же день - «12» октября 2024 в 11:49.

Маркетплейс не является Продавцом Товара по Договору купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей Товара Продавца, возникают непосредственно между Продавцом и Покупателем, Продавец несет ответственность перед Покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом Продавца в смысле Закона.

Взаимоотношения между ООО «Маркетплейс» и продавцами товаров регулируются единой Офертой, размещенной по электронному адресу.

Согласно пункту 2.12 Приложения № 2 к Оферте, для размещения Товарных Предложений Продавец предоставляет Маркетплейс информацию:

а)            о Товаре

б)           штрих-код (EAN), нанесенный на Товар или на упаковку, включающую несколько Товаров (для Товаров, реализуемых комплектом/по несколько штук);

в)           для Товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в соответствии с действующим законодательством, Продавец передает информацию о необходимости учета кодов идентификации, передает сведения о кодах ТН ВЭД в отношении таких Товаров, а также идентификатор Товара в Национальном каталоге (GTIN (штрихкод));

г)            документы, подтверждающие соответствие Товара и/или их реквизиты: сертификат соответствия, а также ссылку на запись в Едином реестре выданных сертификатов и деклараций соответствия, или декларации о соответствии, а также ссылку на запись в Едином реестре выданных сертификатов и деклараций соответствия, и/или свидетельство о государственной регистрации продукции (если применимо), регистрационный номер лекарственного средства для ветеринарного применения (если применимо); код ОКПО 2 (если применимо);

д)           иные материалы, достаточные для идентификации Товара, его привязки к соответствующей Карточке Товара и надлежащего оказания Продавцу Услуг в связи с размещением Товарных предложений на Сайте.

Соответствующие информация и материалы предоставляются путем загрузки в Систему в соответствии с требованиями Маркетплейс. Информация должна быть полной, достоверной и соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей и о рекламе.

В случае непредоставления/предоставления Продавцом недостоверной или неполной информации о Товаре и /или Продавце Маркетплейс освобождается от ответственности перед Продавцом за ненадлежащее оказание Услуг Продавцу в связи с подобным нарушением со стороны Продавца. Продавец обязуется самостоятельно урегулировать любые претензии, требования и споры, связанные с непредоставлением /предоставлением Продавцом недостоверной или неполной информации о Товаре и /или Продавце, а также возместить Маркетплейс все убытки, возникшие в результате подобного нарушения (в том числе связанных с удовлетворением требований Партнеров Маркетплейс и/или государственных органов).

Также согласно п.1.2 приложения № 13 к Оферте Продавец принимает на себя обязанность предоставить Покупателю полную и достоверную информацию о себе и Товаре. Продавец соглашается, что его режимом работы является режим работы с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00. Суббота и воскресенье являются выходными днями. Продавец обязан обеспечить обработку Заказов, претензий и обращений Покупателей в течение установленного настоящим пунктом режима работы. Продавец имеет право обеспечивать обработку Заказов, претензий и обращений Покупателей вне установленного настоящим пунктом режима работы.

Маркетплейс не несет ответственность за убытки, причиненные Покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о Товаре и (или) Продавце, поскольку не изменяет предоставляемую Продавцом информацию.

Согласно п.п. 4.1.-4.2. Приложения № 2, п. 1.2. Приложения № 13, принимая во внимание обязательства, гарантии и заверения об обстоятельствах Продавцов в отношении размещаемого ими Контента, предусмотренные Офертой и Приложениями к Оферте, Маркетплейс имеет право, но не обязан осуществлять проверку размещаемого Продавцами/Исполнителями Контента на соблюдение требований Оферты и Приложений к Оферте.

Как указал ответчик, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, Маркетплейс не возлагает на себя и не несет каких-либо обязанностей осуществлять предварительную проверку Контента, Предложений или Товаров/Услуг, а также систематически проводить их последующую проверку.

Судом принят во внимание факт того, что в рассматриваемом случае, при заключении спорного договора, истец не предпринял мер по проверке полномочий лиц, с которыми в электронном виде велась переписка по заключению договора, должной осмотрительности не проявил.

Например, поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов) (Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации")

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом Ответчиком не было представлено никаких обоснований выбора Истца.

Таким образом, поскольку  ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, не обладает правом собственности на товар, а только оказывает продавцам услуги по размещению на принадлежащем ему сайте товарных предложений, содержание которых формируется самим продавцом и под его ответственность, суд полагает права истца нарушенными, поскольку к нему предъявлены иски потребителей.

Доказательства невозможности применения таких последствий сделки, о которых просит истец, не представлены. Последствия, о которых просит истец, в действительности имеют причинно-следственную связь со сделкой и направлены на восстановление прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор оферты № К-34883-07- 2024 от 08.07.2024г. является недействительным в силу его ничтожности и не влечет  для истца юридических последствий. Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

В связи с чем исковые требования ООО «БПЗ Сургут» к ответчику ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью  надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор оферты № К-2503-10-2024 от 07.10.2024 г., заключенный между ООО «Маркетплейс» и ООО «БПЗ Сургут».

Применить последствия недействительности договора оферты № К-2503-10-2024 от 07.10.2024 г., в связи с чем обязать ООО «Маркетплейс» удалить из сайта «Мегамаркет» личный кабинет и какую-либо информацию об ООО «БПЗ Сургут».

Взыскать с ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "БПЗ Сургут" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина