Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А49-9253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9253/2020

“ 23 ” марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 23 » марта 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Российской Федерации в лице:

1.Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1175835011065, ИНН <***>

2.Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>

3.Управления Федерального казначейства по Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

4.Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1047796301057, ИНН <***>

о взыскании 70 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2021г., служебное удостоверение, диплом об образовании.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Омская область (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Пенза (далее – Нижне-Волжское МУГАДН), Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (далее – Министерство финансов РФ) и Управления Федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза (далее – УФК по Пензенской области) убытков в общей сумме 207500 руб. в размере расходов истца, связанных с обжалованием актов (постановлений о привлечении к административной ответственности) Нижне-волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек по настоящему делу в сумме 27100 руб.00 коп., из которых: 25000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 2100 руб. 00 коп. – расходы по нотариальному оформлению доверенности.

В судебном заседании 01 декабря 2020 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, в котором истец просил произвести взыскание денежных средств по настоящему делу за счёт средств казны Российской Федерации.

Также определением от 01 декабря 2020 года арбитражный суд в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о привлечении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) к участию в деле в качестве четвертого представителя ответчика.

В судебном заседании 02 марта 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 70000 руб. 00 коп. Ходатайство истца мотивировано возвратом денежных средств в сумме 137500 руб. 00 коп. Нижне-Волжским МУГАДН по платёжному поручению № 460548 от 27 января 2021 года.

Судебное заседание по делу откладывалось до 16 марта 2021 года.

Истец, либо его полномочный представитель, а также представители Министерства финансов РФ, УФК по Пензенской области, Ространснадзора в судебное заседание 16 марта 2021 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства участники процесса уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей истца, Министерства финансов РФ, УФК по Пензенской области, Ространснадзора не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 126-128) представитель Нижне-Волжского МУГАДН просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснил, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении к государству исков о возмещении вреда в соответствии с указанной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. В связи с изложенным представитель Нижне-Волжского МУГАДН полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице финансовых органов.

Также представитель Нижне-Волжского МУГАДН отметил, что причиной отмены постановлений в отношении ИП ФИО1 явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты, а не отсутствие самого события административного правонарушения. В связи с изложенным, представитель Нижне-Волжского МУГАДН полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Нижне-Волжского МУГАДН и понесёнными истцом расходами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ранее представленном письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 75-78) представитель Министерства финансов РФ и УФК по Пензенской области исковые требования не признал, указал, что органом, уполномоченным действовать от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов РФ.

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, т.е. орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства бюджета соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации по ведомственным распорядителям и получателям.

Согласно п.п. «о» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля при исполнении должностных обязанностей составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает и выносит по ним постановления.

Финансовое обеспечение деятельности Ространснадзора является расходным обязательством Российской Федерации. В отношении органов Ространснадзора, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, главным распорядителем средств указанного бюджета и представителем казны в суде должен выступать Ространснадзор в соответствии с п.п. 5.5.13 п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», который выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, Министерство финансов РФ и УФК по Пензенской области считают себя ненадлежащими представителями ответчика по делу.

Не оспаривая факт выполнения функций главного распорядителя средств федерального бюджета по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц Нижне-Волжского МУГАДН, представитель Ространснадзора в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 2-4) просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагая, что факт прекращения судом производства по административному делу не может служить достаточным основанием для признания действий органа или должностного лица, возбудившего административное дело, противоправными. В связи с изложенным, Ространснадзор считает, что истец не представил доказательства всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Помимо этого, Ространснадзор считает понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с обжалованием Постановлений по делу об административных правонарушениях и судебные издержки по настоящему делу завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Нижне-Волжского МУГАДН, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 от 13 января 2020 года серии ПЗО № 026160 ИП ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 27-29).

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года по делу № 12-23/2020 (том 1, л.д. 30-33) указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решением от 23 апреля 2020 года (том 1, л.д. 34-36) Пензенский областной суд удовлетворил жалобу ИП ФИО1, отменил Постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 от 13 января 2020 года серии ПЗО № 026160 и решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года по делу № 12-23/2020.

Одновременно Пензенский областной суд прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 от 28 февраля 2020 года серии ПЗО № 026333 ИП ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 275000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 7-9).

Платёжным поручением № 97 от 11 марта 2020 года (том 1, л.д. 66, 67) ИП ФИО1 в соответствии с ч. 1.3 статьи 32.3 КоАП РФ оплатил штраф по Постановлению от 28 февраля 2020 года серии ПЗО № 026333 в размере половины суммы наложенного штрафа – 137500 руб. 00 коп.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года по делу № 12-51/2020 (том 1, л.д. 12-16) удовлетворена жалоба ИП ФИО1, постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 от 28 февраля 2020 года серии ПЗО № 026333 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Пензенского областного суда от 30 июля 2020 года решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года по делу № 12-51/2020 оставлено без изменения, жалоба Нижне-Волжского МУГАДН – без удовлетворения (том 1, л.д. 18-20).

07 августа 2020 года ИП ФИО1 направил в адрес Нижне-Волжского МУГАДН заявление о возврате штрафа в сумме 137500 руб. 00 коп., уплаченного по платёжному поручению № 97 от 11 марта 2020 года в связи с отменой постановления, на основании которого был уплачен данный штраф (том 1, л.д. 21-23).

В целях подготовки жалоб на постановления по делу об административном правонарушении серии ПЗО № 026160 от 13 января 2020 года и серии ПЗО № 026333 от 28 февраля 2020 года и представления интересов ФИО1 при их рассмотрении в Мокшанском районном суде Пензенской области и Пензенском областном суде, ИП ФИО1 (заказчик) заключил договоры об оказании юридических услуг от 22 января 2020 года и от 10 марта 2020 года с ФИО4 (исполнителем).

По факту оказания юридических услуг по договорам от 22 января 2020 года и от 10 марта 2020 года ИП ФИО1 и ФИО4 подписали соответствующие акты об оказании услуг от 21 сентября 2020 года (том 1, л.д. 25, 38).

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров об оказании юридических услуг от 22 января 2020 года и от 10 марта 2020 года стоимость услуг составила 35000 руб. 00 коп. по каждому договору и была оплачена истцом (заказчиком) в полном объёме, в сумме 70000 руб. 00 коп. (35000 руб. 00 коп. * 2) (платёжные поручения № 395 и № 396 от 23 сентября 2020 года – том 1, л.д. 26, 39).

Расходы на оплату юридических услуг понесены ИП ФИО1 вследствие нарушения его прав в результате привлечения к административной ответственности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 12-23/2020 и № 12-51/2020 (производства по делам об административном правонарушении прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены постановления).

Как полагает истец, причинно-следственная связь между причинёнными убытками и действиями ответчика является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката образовались вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Нижне-Волжского МУГАДН, Министерства финансов РФ, УФК по Пензенской области, Ространснадзора за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 207500 руб. 00 коп. (137500 руб. 00 коп. + 35000 руб. 00 коп. + 35000 руб. 00 коп.).

В связи с возвратом штрафа в сумме 137500 руб. 00 коп., уплаченного по отменённому впоследствии постановлению об административном правонарушении, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 70000 руб. 00 коп., составляющей стоимость понесённых ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по делам об административном правонарушении.

Нижне-Волжское МУГАДН, Министерство финансов РФ, УФК по Пензенской области и Ространснадзора исковые требования не признали, считают себя ненадлежащими представителями ответчика (Российской Федерации). Также представители ответчика считают размер затрат истца на оплату юридических услуг необоснованно завышенным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счёт федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Ущерб, причинённый государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определённые затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причинённых ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Доводы представителей ответчика о том, что Мокшанским районным судом Пензенской области и Пензенским областным судом не были установлены факты допущенных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях, отклоняются судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делам № 12-23/2020 и № 12-51/2020 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Таким образом, Арбитражный суд Пензенской области признаёт установленным факт неправомерного привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Неправомерные действия Нижне-Волжского МУГАДН повлекли необходимость защиты своих прав истцом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 317-О-О изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - её статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. 00 коп. установлен судом выше и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы представителей ответчика о неразумности и чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом в силу следующего:

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, в зависимости от обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений (в том числе, по размеру) по возмещению имущественных затрат на представительство лица, чьё право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом причинённый вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, т.е. орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства бюджета соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации по ведомственным распорядителям и получателям.

Согласно п.п. «о» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля при исполнении должностных обязанностей составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает и выносит по ним постановления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Нижне – Волжское МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Пензенской, Саратовской областях и Республике Мордовия.

Финансовое обеспечение деятельности Ространснадзора является расходным обязательством Российской Федерации. В отношении органов Ространснадзора, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, главным распорядителем средств указанного бюджета и представителем казны в суде должен выступать Ространснадзор в соответствии с п.п. 5.5.13 п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд полагает, что стоимость юридических услуг представителя при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, факт несения которых и их объём установлены судом выше, являются убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счёт казны Российской Федерации в сумме 70000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Пензенской области суд отказывает.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме в сумме 27100 руб.00 коп., из которых: 25000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 2100 руб. 00 коп. – расходы по нотариальному оформлению доверенности, понесённых им при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Пензенской области.

В подтверждение понесённых затрат на оплату услуг представителя истец представил договор от 21 сентября 2020 года (том 1, л.д. 40), по условиям которого ФИО4 (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО1 (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием убытков в общей сумме 207500 руб. 00 коп., состоящих из:

- штрафа в сумме 137500 руб. 00 коп., уплаченного ИП ФИО1 по постановлению серии ПЗО № 026333 от 28 февраля 2020 года,

- юридических услуг в сумме 35000 руб. 00 коп., оплаченных ИП ФИО1 по договору от 22 января 2020 года по отмене Постановления по делу об административном правонарушении серии ПЗО № 026333 от 28 февраля 2020 года в Мокшанском районном суде Пензенской области и Пензенском областном суде,

- юридических услуг в сумме 35000 руб. 00 коп., оплаченных ИП ФИО1 по договору от 10 января 2020 года по отмене Постановления по делу об административном правонарушении серии ПЗО № 026160 от 13 января 2020 года в Мокшанском районном суде Пензенской области и Пензенском областном суде.

Факт оказания ФИО4 истцу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела и актом об оказании услуг по договору от 21 сентября 2020 года о юридической помощи (том 1, л.д. 41).

Установленная договором на оказание юридической помощи от 21 сентября 2020 года стоимость юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп. оплачена истцом (заказчиком) в полном размере (платёжное поручение № 397 от 23 сентября 2020 года – том 1, л.д. 42).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлены судом выше.

Вопреки доводам ответчика о неразумном и чрезмерном характере расходов на оплату юридических услуг представителя истца, суд, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела и проделанный представителем истца объём работы, не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, в сумме 25000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, с учётом результатов рассмотрения настоящего дела, суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 2100 руб. 00 коп. в размере расходов по нотариальному оформлению доверенности ФИО4, поскольку данная доверенность была выдана ФИО4 для представления интересов ИП ФИО1 в именно в рассматриваемом деле (том 1, л.д. 52).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся ответчика. Учитывая, что уменьшение размера исковых требований по настоящему делу имело место в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца после обращения в суд и принятия иска к производству суда, соответствующая часть государственной пошлины в связи с уменьшением цены не подлежит возврату истцу из федерального бюджета и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 70000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7150 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 27100 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований за счёт Российской Федерации в лице Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Пензенской области отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова