Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А17-965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-965/2024

12 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А17-965/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АметСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, прекратил производство по заявлению Компании, требование о взыскании с Общества судебных расходов в размере 2902 рублей 51 копейки оставил без удовлетворения, взыскал с заявителя в доход федерального бюджета 6000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций не приняли во внимание, что при признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника размер кредиторской задолженности не имеет определяющего значения.

Прекращение производства по делу о банкротстве Общества влечет невозможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворения таким образом требований Компании.

Суд первой инстанции сослался на отзыв должника о несогласии с заявленными требованиями, вместе с тем, у Общества не утверждено лицо, имеющее право без доверенности представлять его интересы, отзыв не размещен в материалах электронного дела.

Заявитель также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возложения на должника бремени уплаты 6000 рублей государственной пошлины за подачу заявления, 2000 рублей за услуги нотариуса по публикации заявления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества и 902 рублей 51 копейки за публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Уралдомремонт» (субподрядчик) заключили договор подряда от 19.09.2012.

У Общества образовалась задолженность по оплате субподрядчику выполненных работ, которая на основании договора цессии от 21.11.2014 уступлена обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Уралдомремонт» в пользу Компании.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.01.2015 по делу № А17-7623/2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Суд первой инстанции определением от 16.04.2015 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании в общей сумме 1 969 004 рубля 85 копеек.

Компания (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 16.05.2015, по условиям которого цессионарий уступил цеденту право требования к Обществу в размере 1 969 004 рубля 85 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 31.05.2019 осуществил процессуальное правопреемство – заменил Компанию в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

Задолженность перед ФИО2 погашена 28.07.2019 за счет денежных средств, полученных от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ФИО3 и публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод»).

Суд первой инстанции определением от 08.09.2021 прекратил производство по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

ФИО2 (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор цессии от 02.02.2022, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 755 919 рублей 78 копеек, начисленные за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 на сумму долга 1 969 004 рубля 85 копеек.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 08.06.2022 по делу № А76-3437/2022 взыскал с Общества в пользу Компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 919 рублей 78 копеек.

Неисполнение должником решения от 08.06.2022 послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В связи с отсутствием у должника открытых расчетных счетов и сведений о единоличном исполнительном органе заявитель ходатайствовал о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что задолженность по процентам не учитывается при определении признаков банкротства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В параграфе 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Таким образом, как верно указывает Компания, для целей подачи заявления о банкротстве отсутствующего должника минимальный размер кредиторской задолженности, установленный в статье 6 Закона о банкротстве, не имеет значения.

Между тем в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) Компания сослалась на наличие неисполненных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-3437/2022, в размере 755 919 рублей 78 копеек. Указанная задолженность представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

В то же время Закон о банкротстве, иные нормативные правовые акты и разъяснения высших судебных инстанций не содержат указания на то, что при банкротстве отсутствующего должника не применяются положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника у кредитора, подающего соответствующее заявление, должно быть право требования задолженности, поименованной в указанной норме права.

Проанализировав состав и размер задолженности Общества перед Компанией, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Общества перед Компанией представляет собой долг по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, приняв во внимание, что эти обязательства не учитываются при определении признаков банкротства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Довод Компании о том, что в материалах дела отсутствует отзыв Общества на заявление, противоречит материалам дела (том 1, листы 24 – 25).

Вопреки позиции заявителя о том, что у должника отсутствует лицо, уполномоченное представлять его интересы, отзыв подписан ФИО3 (учредителем Общества), являющимся в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве участником дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу того, что заявление Компании признано судами двух инстанций необоснованным, оснований для возложения на Общество расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса и на публикацию заявления о намерении не имелось.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с необоснованностью требований заявителя не является судебным актом, вынесенным в пользу Компании.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А17-965/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева