Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А70-8755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8755/20222
г. Тюмень
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Аметист» ИНН <***>

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 № 194 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо – ФИО1,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.09.2021,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 № 11,

третье лицо – ФИО1 по паспорту,

установил:

ООО «Аметист» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 № 194 о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 06.04.2022, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 15.04.2022, в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО1 поддерживает позицию Управления и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 АПК РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Аметист» 01.07.2021 зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ место нахождения Общества: <...>, фактическое место нахождения Общества: <...>. Руководителем и учредителем Общества является ФИО4.

Основным видом деятельности ООО «Аметист» является деятельность в области права.

12.10.2021 в ООО «Аметист» за оказанием юридических услуг обратилась ФИО1, которая является дочерью гражданки ФИО5, на имя которой был выдан ордер на право пользования квартирой общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее – жилое помещение).

Поводом для обращения потребителя ФИО1 в ООО «Аметист» явилась необходимость приватизации вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.10.2021 № ВЮ1210н/01.

Однако, при заключении указанного договора ООО «Аметист» не уведомило гражданку ФИО1 о том, что правом на приватизацию жилого помещения обладает ее мать – ФИО5, на имя которой был выдан ордер на право пользования жилым помещением, либо лицо, уполномоченное по доверенности представлять интересы ФИО5

Соответственно, ввиду отсутствия у ФИО1 надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов своей матери ФИО5 она не обладала правом на приватизацию жилого помещения.

Так же ООО «Аметист» выбрало неверный способ оказания юридических услуг, поскольку предмет в договоре от 12.10.2021 № ВЮ1210н/01 не конкретизирован.

Так, из пункта 1.2 договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, в том числе оказать помощь в подготовке следующих документов: заявления в Администрацию города Тюмени, заявления в Департамент имущественных отношений (без указания, в какой именно), заявления в прокуратуру (без указания, в какую именно).

В рамках договора от 12.10.2021 № ВЮ1210н/01 ООО «Аметист» в 2021 году было подготовлено 3 заявления, из которых 2 заявления были адресованы в Администрацию города Тюмени и Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени с просьбой признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 46 кв.м. в порядке приватизации за ФИО5 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО6 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Третье заявление, составленное Обществом в рамках договора от 12.10.2021 № ВЮ1210н/01, было адресовано в прокуратуру города Тюмени. В данном заявлении была изложена просьба оказать содействие и поставить на контроль разрешение ситуации, касающейся приватизации жилого помещения.

Общая площадь жилого помещения во всех трех заявления указана неверно (вместо 59,6 кв.м. указано 46 кв.м.), что свидетельствует о том, что ООО «Аметист» на момент оформления заявлений не располагало выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и не осуществляло сбор необходимых документов, относящихся к объекту недвижимости, поскольку от даты заключения договора от 12.10.2021 № ВЮ1210н/01 до даты подписания актов об оказании юридических услуг и оплаты за оказанные услуги прошел один рабочий день.

Так же заявитель не анализировал информацию, необходимую для приватизации жилого помещения, а руководствовался неполными сведениями относительно приватизируемой квартиры, представленными ФИО1, которая не имеет ни юридического образования, ни соответствующего опыта и знаний в области приватизации жилых помещений.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непрофессиональном подходе к решению вопроса со стороны ООО «Аметист» и некачественном оказании заявителем юридической помощи по заключенному договору.

Тактика Общества, заключающаяся в подготовке трех бессмысленных заявлений, является юридически безграмотной, не нацеленной на достижение конечного и желаемого для заказчика результата – приватизации жилого помещения.

Далее материалами дела подтверждается, что в день заключения договора и на следующий день сторонами было подписано два акта об оказании юридических услуг.

Согласно акту от 12.10.2021 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подробный анализ ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса, подбор нормативной правовой базы, необходимой для подготовки проектов документов.

Согласно акту от 13.10.2021 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: заявление в Администрацию города Тюмени, заявление в Департамент имущественных отношений, заявление в прокуратуру.

За оказанные юридические услуги ООО «Аметист» получило денежные средства в размере 25 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 12.10.2021.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, при обращении 12.10.2021 в Общество за юридической консультацией относительно приватизации жилого помещения сотрудник ООО «Аметист» настоял заключить с ней договор об оказании услуг на сумму 25 700 руб. После заключения договора водитель Общества отвез ФИО1 домой, где она отдала водителю денежные средства в размере 25 700 руб.

На следующий день после заключения договора от 12.10.2021 № ВЮ1210н/01 ФИО1 обратилась в ООО «Аметист» в целях расторжения данного договора и возврата денежных средств.

Однако, 13.10.2021 в расторжении договора и возврате денежных средств Обществом было отказано со ссылкой на то, что договор от 12.10.2021 № ВЮ1210н/01 фактически исполнен, соответствующие услуги по приватизации жилого помещения оказаны.

Указанные третьим лицом в судебном заседании обстоятельства заявителем не опровергнуты, фактически жилое помещение не приватизировано, цель оказания юридических услуг (приватизация жилого помещения) не достигнута.

Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно наличия у него права на приватизацию жилого помещения и необходимости получения такой услуги за 25 700 руб., поскольку данная услуга может быть получена на безвозмездной основе путем подачи соответствующего заявления в МФЦ.

Описание оказанной услуги в актах от 12.10.2021, от 13.10.2021 (выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса, подача заявлений в Администрацию города Тюмени, Департамент имущественных отношений и прокуратуру) не отвечает конечной цели данной услуги.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Аметист» составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2022 № 39 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ – введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 29.03.2022 № 194, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества – генерального директора ФИО7, надлежащим образом извещенного о совершении данных процессуальных действий, с соблюдением порядка и сроков составления процессуальных документов.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО2

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления предусмотрены частью 1 статьи 23.13 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 29.03.2022 № 194 не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы Общества относительно оспариваемого постановления сводятся к тому, что заявитель не вводил потребителя в заблуждение относительно оказанной услуги, желаемый результат был достигаем, подготовленные обращения основаны на законодательстве РФ, у ФИО1 и иных членов семьи не имелось препятствий для получения соответствующей услуги бесплатно.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в момент заключения договора об оказании юридических услуг и составления актов об их оказании отсутствовали основания для приватизации жилого помещения, составленные Обществом заявления не имели для потребителя никакой пользы и не удовлетворили его потребности, что свидетельствует о том, что ООО «Аметист» действовало недобросовестно, с целью извлечения прибыли, тем самым ввело потребителя в заблуждение относительно получаемой услуги, что образует в действиях заявителя событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Аметист» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушений находилось в данном реестре.

Санкция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и наказание должно быть снижено Обществу до размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть до 12 000 руб.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведений об исполнении Обществом оспариваемого постановления от 29.03.2022 № 194 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ следует признать постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 29.03.2022 № 194 о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 12 000 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. ст.4.1.2 и 31.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 29.03.2022 № 194 о привлечении к административной ответственности признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.




Судья


Коряковцева О.В.