Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-27983/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27983/17-181-180
25 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Пробюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125493, <...>, дата регистрации: 19.01.2000)

к ООО "СанСТройЭлектро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:127055, <...>, дата регистраци: 5.06.2015)

о взыскании задолженности в размере 201 000 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пробюро" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СанСТройЭлектро" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 201 000 рублей .

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 7020 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что произвел поставку канцеляроской, школьно-письменной, бумажной и иной продукции ответчику. Указанный факт передачи товара ответчику, а также принятие товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1512000779 от 11.12.2015, № 1512000775 от 11.12.2015.

По мнению истца, перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику на общую сумму 492 399,68 рублей, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата товара произведена не была, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся на дату направления претензии задолженность.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик утверждает, что договор между истцом и ответчиком не заключался, указанный товар ответчик не получал, подпись и печать на представленные в материалы дела товарные накладные не ставил.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных истцом в материалы дела каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь перечисленных документов с иными доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ими не подтверждается факт поставки товара на указанную в исковом заявлении сумму, поскольку на них отсутствует подпись уполномоченного на то представителя покупателя.

Как следует из буквального толкования статей 312, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, поставщик-продавец при исполнении обязательства по передаче товара, вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

А в силу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185). (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь юридическим лицом принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительными документами.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия одного лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то органа государственной власти или органа местного самоуправления, либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая то, что ответчик факт выдачи доверенности лицу, подписавшему представленные в материалы дела товарные накладные, отрицал, а истец не представил доказательств обратного, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 182, 183, 307, 309, 310, 312, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пробюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125493, <...>, дата регистрации: 19.01.2000) к Обществу с ограниченной ответственностью "СанСТройЭлектро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:127055, <...>, дата регистраци: 5.06.2015) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯПрижбилов С.В.