Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А55-2226/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2226/2019
г. Самара
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года по делу № А55-2226/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрум трансконтинентал энерджи груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Обнинск Калужской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум трансконтинентал энерджи груп» (далее – истец, ООО «Электрум ТЭГ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) о взыскании с акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (далее – ответчик, АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж») задолженности по договору поставки от 03.08.2018 №ТГ00000092 в сумме 229 672 руб. 80 коп., неустойку в сумме 197 971 руб. 66 коп. (л.д. 3-5, 58-59).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 по делу № А55-2226/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в пользу ООО «Электрум трансконтинентал энерджи груп» основной долг в сумме 229 672 руб. 80 коп., неустойку в сумме 197 971 руб. 66 коп. (л.д. 83-85).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает, что суд посчитал что, оснований для снижения неустойки (статья 333 ГК РФ) не имеется, поскольку иных доводов, кроме соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

21.02.2019 в адрес Арбитражного суда Самарской области от АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» поступило ходатайство о приобщении к делу платежных поручений (т.к. была произведена оплата большей части задолженности) и на уменьшение размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также, Конституционный суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик считает, что выводы суда в данной части не соответствуют материалам дела, налицо неправильное толкование судом норм права (л.д.89-90).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО «Электрум ТЭГ» (Поставщик) и АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (Покупатель) заключен договор №ТГ00000092, по условиям которого Поставщик обязался в соответствии с заявкой, подписанной Покупателем, осуществлять поставку продукции производственно-технического назначения (товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, установленных договором (л.д.8-13).

Конкретное наименование, количество, комплектация и цена товара, а также срок поставки указываются в спецификациях (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2.3 договора покупатель оплачивает поставляемый товар в размере, порядке и в сроки, установленные в соответствующей спецификации (приложение №1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 07.08.2018 №1/ТГ00000106 стороны согласовали поставку товара (КТП-630/6/0,4-12-У1 «Сити-Zn» к/к/к с тр-ром) на общую сумму 2 829 672 руб. 80 коп., а также порядок оплаты – в течение 30 календарных дней после отгрузки товара (л.д.13).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Электрум ТЭГ» по универсальному передаточному документу от 08.10.2018 №328 и товарно-транспортной накладной от 08.10.2018 №4226 поставило в АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» товар на общую сумму 2 829 672 руб. 80 коп. (л.д.14-15).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» на указанных универсальном передаточном документе и товарно-транспортной накладной.

Поскольку покупатель в установленный срок товар не оплатил, ООО «Электрум ТЭГ» направило в АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» претензию от 21.11.2018 №3206 с просьбой оплатить задолженность и уплатить неустойку (л.д.18-19).

АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» задолженность погасило не в полном объеме, в связи с чем ООО «Электрум ТЭГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 03.08.2018 №ТГ00000092.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 229 672 руб. 80 коп. коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (л.д.50).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения ответчиком указанной задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования ООО «Электрум ТЭГ» о взыскании с АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» задолженности в сумме 229 672 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2018 по 04.03.2019 в сумме 197 971 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Электрум ТЭГ», сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 08.11.2018 по 04.03.2019 составила 197 971 руб. 66 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» контррасчет неустойки не представило, заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.46).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предъявленная ООО «Электрум ТЭГ» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка в размере 0,1% предусмотрена как для поставщика (в случае нарушения сроков поставки товара; п.8.2 договора), так и для покупателя (в случае нарушения сроков оплаты товара; п.8.3 договора). Договор подписан АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» без разногласий.

При заключении договора АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Электрум ТЭГ» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «Электрум ТЭГ» имеющимся у него правом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в пользу ООО «Электрум ТЭГ» неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 197 971 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 229 672 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 197 971 руб. 66 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года по делу №А55-2226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева