Решение от 23 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133529/2025
24 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Градисс» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 66А, стр. 1, помещ. 1-Н, офис 50, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2025

от ответчика: не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Градисс» (далее – Общество) с иском о взыскании 1 684 800 руб. неустойки по договору от 20.08.2024 № 606/24Д.

Предприятие поддержало исковые требования.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 20.08.2024 № 606/24Д на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции общесплавной канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 84, лит. З до ш. Революции (далее - Договор).

Цена Договора составляет 8 100 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Согласно календарному плану, согласование проектной документации и предоставление проектной документации для направления на экспертизу должны были быть произведены до 31.08.2025.

Вместе с тем результат работ Заказчику не сдан до указанной даты.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении окончательного и промежуточного сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от стоимости работ по Договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец начислил ему неустойку; по расчету истца общая сумма неустойки составляет 1 684 800 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 6.5 договора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ за спорный период в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения работ, проверив расчет неустойки, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для снижения размера неустойки статьи 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего ходатайства от Общества не поступало.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 75 544 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градисс» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 684 800 руб. неустойки, 75 544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Маликов А.В.