Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-96492/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96492/2022-122-648
08 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МАЯК» (ИНН <***>)

к ЦУ Ростехнадзора

об оспаривании предписания от 22.11.2021 года № 10.2-212-164вн-П/0145-2021

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, ген. дир., решение от 09.10.2020г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 13.04.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора с требованиями признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от 22.11.2021 № 10.2-212-164ВН-П/0145-2021.

Заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на пропуск заявителем срока на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, 10.12.2022г. в отношении ООО «Маяк», ИНН <***>, государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям центрального управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 10.2-212-164вн-Пр/0418-2021 за невыполнение пункта № 4, 5 предписания от 22.11.2021 № 10.2- 212- 164вн-П/0145-2021, срок для устранения которого, установлен - 22.02.2022г., в чем усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

29.12.2021г. было вынесено Постановление № 10.2-Пс/0418-212-164вн-2021 о-назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «МАЯК» привлечено к административной ответственности по ч. 11. ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000,00 руб. Постановление в адрес ООО «МАЯК» было направлено почтой и получено 13.01.2022г.

С данным постановлением ООО «МАЯК» не согласилось и 22.01.2022г. подало заявление в Арбитражный суд Ярославской области о его отмене. Доводы заявления сводятся к признанию незаконными требований РОСТЕХНАДЗОРА, изложенных в предписании.

При рассмотрении заявления общества в судебном заседании 20.04.2022г. по делу № А82-803/2022, после оглашения судом отзыва Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (отдел общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям центрального управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору) на заявление общества, было установлено, что предписание от 22.11.2021 № 10.2-212- 164вн-П/0145-2021 не оспорено и незаконным не признано.

Заявитель, полагая, что предписание Ответчика нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно доказать момент, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Предписание получено ООО «Маяк» 24.11.2021, о чем имеется отметка в получении Предписания ООО «Маяк».

ООО «Маяк» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене предписания в арбитражный суд через сервис «Мой арбитр» только лишь 06.05.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Заявитель ссылается на то, что представителю ООО «Маяк» не было разъяснено право на обжалование данного ненормативного акта и поэтому общество полагало возможным оспаривать само постановление о привлечении его к административной ответственности вместе с предписанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения, суд считает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки оспаривания ненормативных правовых актов обусловлены необходимостью гарантировать участникам арбитражного процесса правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Иными словами реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, и восстановление пропущенных процессуальных сроков является правом, а не обязанностью суда.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В настоящем случае, Заявителем не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не возлагает на административный орган обязанности по разъяснению порядка оспаривания вынесенных предписаний, в связи с чем отсутствие в оспариваемом предписании сведений о возможности, о сроках и о порядке оспаривания не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины несоблюдения установленного процессуального срока.

Приведенные обществом в тексте заявления доводы представляют собой констатацию факта его несогласия с вынесенным административным органом постановлением и направлены фактически на пересмотр судебного акта по делу № А82-803/2022, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Недостаточность знаний заявителя в области права, отсутствие квалифицированной юридической помощи не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Непривлечение или несвоевременное привлечение участником арбитражного процесса профессионального представителя является риском данной стороны спора, последствия которого не могут быть возложены на ее процессуального оппонента.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая