Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А56-116508/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116508/2022
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9180/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-116508/2022/уб.1, принятое по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс» конкурсный управляющий заявил о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 1 150 000 руб. убытков, 199 720,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с даты вынесения определения по день фактического исполнения.

Определением суда от 25.03.2025 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 25.03.2025 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные в обоснование возражений документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств в интересах должника, не заслуживают критической оценки.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Нормы аналогичного содержания также содержатся в статье 44 Федерального закона от закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны на факте выбытия из имущественной сферы должника денежных средств, полученных руководителем за продажу транспортного средства.

Возражая против требования, ответчик указал на то, что полученные денежные средства израсходованы на нужды должника, потрачены на исполнение денежных обязательств перед ООО «Гранит Северо-Запад», предусмотренных договорами подряда. В обоснование возражений представлены договор от 25.08.2021 № 91/ЛТС о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке наружной тепловой сети в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. В, уч. 3, договор от 25.01.2022 № 1-159/160/ОВ/ВК(нар) о выполнении о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, акты о приемке результатов указанных работ, авансовый отчет от 31.03.2022 № 9, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовая книга ООО «Гранит Северо-Запад» за 2022 год, заявление об обстоятельствах исполнения договоров, сделанное генеральным директором ООО «Гранит Северо-Запад». Документы, относящиеся в деятельности ООО «Альянс», представлены ФИО2 в форме копий, сделанных, по его утверждению, перед передачей документации должника конкурсному управляющему.

Представленные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств со ссылкой на их отсутствие в акте приема-передачи документации конкурсному управляющему, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО «Гранит Северо-Запад», непредставление им в налоговый орган кассовой книги, книги покупок и продаж.

Между тем в представленных документах содержится внутренне не противоречивая информация о характере и условиях обязательств, связывающих ООО «Альянс» и ООО «Гранит Северо-Запад», объеме и качестве выполненных работ. Предмет договоров от 25.08.2021 № 91/ЛТС и от 25.01.2022 № 1-159/160/ОВ/ВК(нар) соотносится с видами деятельности, осуществляемыми контрагентами (по данным ЕГРЮЛ). Достоверность указанной информации не опровергнута конкурсным управляющим, который не ссылался на невыполнение работ, указанных в актах о приемке, равно как и на то, что работы выполнены другим лицом (лицами).

Акт приема-передачи документов, как и любое другое косвенное доказательство, позволяет с равной степенью вероятности предположить как оформление документов значительно позже предъявлении требования о взыскании убытков либо сокрытие документов от конкурсного управляющего, так и ошибку при составлении акта, отсутствие документов в перечне, несмотря на их фактическую передачу. Причем в случае сокрытия документов либо ошибки при составлении акта оснований для взыскания убытков не имеется. Какие-либо доказательства в пользу фальсификации документов (изготовления «задним числом») конкурсным управляющим не представлены, соответствующее заявление по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано, о назначении экспертизы давности изготовления документов не заявлено.

Не опровергают факт расходования денежных средств на нужды должника и негативные субъективные признаки контрагента (указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе, непредставление в налоговый орган тех или иных документов). Обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2025 по делу № А56-116508/2022/уб.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва