Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А45-14854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-14854/2022
г. Новосибирск
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №5», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ИНН: <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,

о признании права оперативного управления

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.04.2022, диплом №ВСВ0938243 от 22.06.2006, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 5» (МКУ «ДЭУ № 5) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права оперативного управления на объекты недвижимости - здания:

- операторская АЗС (объект незавершенного строительства), площадь: общая площадь застройки 147,5 кв.м. степень готовности 90%. 50:401:382: 008035270:0010. Литер:10. Адрес (местоположение): <...>;

- теплая стоянка (модуль 48*48) (объект незавершённого строительства), площадь: общая площадь застройки 2402,9 кв.м., степень готовности 60%, инвентарный номер 50:401:382:008035270:0003. Литер: В. Адрес (местоположение): <...>;

- вставка между модулями 36*36 и 48*48 (объект незавершённого строительства), площадь: общая площадь застройки 217,7 кв.м., степень готовности 64%, инвентарный номер 50:401:382:008035270:0009. Литер: И. Адрес (местоположение): <...>;

- ремонтно-технические мастерские (модуль 36*36), площадь: общая площадь застройки 1365,1 кв.м., степень готовности 80%, инвентарный номер 50:401:382:008035270:0002. Литер: Б. Адрес (местоположение): <...>.

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Мэрия города Новосибирска и Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили, мотивированных отзывов по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ст. 156 АПК РФ).

В обоснование предъявленного иска МКУ «ДЭУ № 5» ссылается на следующие обстоятельства.

28.01.201 постановлением мэрии города Новосибирска №5 44, МКУ «ДЭУ №5» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 54:35:083585:4, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства производственной базы, общей площадью 19318 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На момент передачи на данном земельном участке с адресом (местоположением): <...>, были расположены объекты капитального строительства, не введенные в эксплуатацию, право муниципальной собственности на которые не было зарегистрировано, а именно;

-операторская АЗС (объект незавершенного строительства), общей площадью застройки 147,5 кв.м. степень готовности 90%, инвентарный номер 50:401:382:008035270:0010; кадастровый (или условный) номер 54-54-01/411/2012-126, Литер: 10 (далее - операторская АЗС);

-теплая стоянка (модуль 48*48) (объект незавершённого строительства), общей площадью застройки 2402,9 кв.м., степень готовности 60%, инвентарный номер 50:401:382:008035270:0003; кадастровый (или условный) номер 54-54-01/411/2012-148, Литер: В (далее-теплая стоянка (модуль 48*48);

-вставка между модулями 36*36 и 48*48 (объект незавершённого строительства), общей площадью застройки 217,7 кв.м., степень готовности 64%, инвентарный номер 50:401:382:008035270:0009; кадастровый (или условный) номер 54-54-01/411/2012-125, Литер: И (далее - вставка между модулями 36*36 и 48*48);

-ремонтно-технические мастерские (модуль 36*36), площадь: общая площадь застройки 1365,1 кв.м., степень готовности 80%, инвентарный номер 50:401:382:008035270:0002; кадастровый (или условный) номер 54-54-01/411/2012-248, Литер: Б (далее - технические мастерские (модуль 36*36).

Указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ № 5» (как незавершенное строительство), на основании Акта приема-передачи (закрепления) недвижимого имущества на праве оперативного управления за №1918-02-бд-н от 17.09.2012, приказа мэрии города Новосибирска №863-од от 17.09.2012, выданного Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Здания сооружения в настоящее время находится на балансе МКУ «ДЭУ № 5» как незавершенное производство, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 106.11 за 2021 год.

Указанные объекты капитального строительства расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:083585:4.

Как указал истец, в нарушение установленного законом порядка строительство спорных объектов осуществлялось без получения соответствующих разрешений и согласований. В связи с чем, с учетом пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возведенные объекты недвижимого имущества являются самовольной постройкой, на которые истец просит признать право оперативного управления учреждения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимо: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъясняет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие — разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О).

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ).

Обеспечение безопасности является одним из основных требований к вновь созданному объекту капитального строительства с точки зрения его эксплуатации, а также одним из основных условий для удовлетворения искового заявления о признании права собственности применительно к статье 222 ГК РФ.

Поскольку жизнь и здоровье людей, создание безопасных условий труда (как для сотрудников магазина и посетителей/потребителей, так и для сотрудников организации, эксплуатирующей и обслуживающей объект электросетевого хозяйства) представляют собой основу организации общественных отношений, требование об обеспечении безопасности, безусловно, имеет приоритет перед коммерческими интересами хозяйствующих субъектов (предпринимателей и юридических лиц).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Анализ представленных по делу экспертных заключений не позволяет суду прийти к выводу о соответствии спорных объектов требованиям действующих Технических регламентов, напротив, указанные заключения свидетельствуют о том, что здания созданы с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз исследуемых объектов по поставленным вопросам, экспертом ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертизы» ФИО2 по вопросам, соответствуют ли объекты недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, допущены ли при его возведении нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, возможная ли нормальная эксплуатация зданий, сделаны следующие выводы.

Объекты недвижимости: здание вставка между модулями с кадастровым номером 54-54-01/411/2012-125, здание теплой стоянки с кадастровым номером 54-54-01/411/2012-127, здание операторской АЗС с кадастровым номером 54-54-01ё/411/2021-126, здание ремонтно-механической мастерской с кадастровым номером 54-54-01/411/2021-248, расположенные по адресу: <...>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Техническое состояние объектов исследования, расположенных по адресу: <...>, при физическом износе равным от 56% до 76%- негодное, аварийное (ветхое). Конструктивные элементы, такие как: наружные и внутренние стены, каркас, конструкция крыши, кровельное покрытие, полы, деревянные оконные и дверные блоки, инженерные коммуникации находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Проведение реконструкции, комплексного капитального ремонта, в том числе несущих стен, каркаса, конструкции крыши, кровельного покрытия, полов, деревянных оконных и дверных блоков, инженерных коммуникаций, лестниц, по оценке эксперта экономически нецелесообразно, ввиду существенного физического износа конструкций и превышения стоимости восстановительного ремонта первоначальной стоимости конструктивных элементов.

Объекты, расположенные по адресу: <...>, также не соответствуют противопожарным нормам и правилам и техническому регламенту по требованиям пожарной безопасности, поскольку не соблюдается противопожарный режим, необходимый в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020г. «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>, не соответствует санитарным правилам и нормам:

-СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (с изменениями от 10.04.2008, 06.10.2009, 09.09.2010 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» раздел 7.1.12;

-СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

-СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию -^.территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

-СП 2.1. 3678 - 20 «СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Обследованные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при нахождении на объектах существует прямая угроза жизни и здоровью людей.

Нормальная безопасная эксплуатация объектов по адресу: Новосибирск, ул. Первомайская, 144/1, по оценке эксперта невозможна.

Согласно представленным заключениям, рекомендуется снос объектов и постройка новых зданий, отвечающих современным нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении предъявленного иска следует отказать, поскольку сохранение спорных построек вследствие допущенных при её возведении нарушений и нахождение построек в аварийном, разрушенном состоянии создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того судом из представленных в материалы дела документов следует, что только два объекта – теплая стоянка (модуль 48*48) и здание операторской АЗС имеют указание на начало года строительства - 1998, что следует из представленных Актов о текущем состоянии незавершенного строительством объекта от 28.11.2000. Актов приемки в эксплуатацию зданий и сооружений по адресу: <...> н е сохранилось городском архиве.

Согласно же Справке архивного отдела – городского архива мэрии города Новосибирска от 25.11.2004, здание теплой стоянки (ранее – гараж) и здание ремонтно-технических мастерских (ранее – ремонтные мастерские) указаны, как имеющие год постройки 1992.

Между тем, понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Вместе с тем суд также отмечает, что и в отношении данных объектов в городском архиве не имеется актов об их приемке в эксплуатацию. Из технических же паспортов следует, что эти объекты имеют статус незавершенных строительством объектов.

Определить по имеющимся материалам дела процент завершенности этих объектов не представляется возможным.

Согласно экспертным заключениям физический износ теплой стоянки – 76%, операторской АЗС – 67%, техническое состояние данных объектов, как и прочих – ветхое, стоимость восстановительного ремонта составляет 100% от первоначальной стоимости конструктивных элементов, капитальный ремонт данных объектов признан экономически нецелесообразным.

При имеющихся обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №5».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья И.В. Лузарева