Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А41-69848/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«08» мая 2018 года

Дело № А41-69848/17

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО «РОСНИПИУРБАНИСТИКИ» к Администрации городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, ЗАО "НИиПИ институт градостроительного и системного проектирования", Администрации городского округа Павловский Посад о взыскании 1 034 656 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОСНИПИУРБАНИСТИКИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района о взыскании расторжении муниципального контракта № 96/09 от 12.10.2009 и взыскании задолженности в размере 745.000 руб. (основного долга), договорной неустойки в сумме 289.656 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, ЗАО «НИиПИ институт градостроительного и системного проектирования», Администрация городского округа Павловский Посад.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали.

В заседании суда представитель ответчика в полном объеме иск не признал, в своем отзыве указал, что истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта № 96/09 от 12.10.2009, влекущих за собой обязанность ответчика по их оплате, а также указал, что Администрация городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района находится в стадии ликвидации, поэтому истец был обязан обратиться в ликвидационную комиссию ответчика с настоящими требованиями, однако этого не сделал.

Истец и иные третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Павловский Посад полагал правомерным в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 12.10.2009 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен муниципальный контракт № 96/09 на оказание услуги по осуществлению функций технического заказчика с разработкой проекта генерального плана городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – Контракт).

По условиям пункта 1.1 Контракта исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить функции технического заказчика с разработкой проекта генерального плана городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. Во исполнение функций технического заказчика Исполнитель обеспечивает выполнение работ, состав, содержание и сроки выполнения которых изложены в Приложении №1 к Контракту - Техническом задании и Приложении №2 к Контракту График разработки проекта генерального плана городского поселения Большие Дворы, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

По утверждению истца, свои обязательства по Контракту в части выполнению работ по 8 этапу на сумму 745.000 руб. им были выполнены надлежащим образом и в полном объеме; сопроводительным письмом (исх. № ФЭС 2400 от 05.12.2013) он направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки № 229 от 05.12.2013 и счет на оплату № 551 от 05.12.2013, однако последний, данные работы до настоящего времени не оплатил, при этом письменный мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлял.

Поскольку претензии с требованием о добровольном погашении названного долга, направляемые истцом в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения, АО «РОСНИПИУРБАНИСТИКИ», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 762 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как указано выше, истец ссылается на неоплату проектно-изыскательских работ по Контракту, выполненных надлежащим образом.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и графиком разработки (Приложение №2) восьмой этап разработки генерального плана городского поселения Большие Дворы предполагает согласование проекта и его утверждение в соответствии с законодательством РФ и Московской области. Данная обязанность возложена на Исполнителя.

Акт №229 от 05.12.2013 г. не может служить доказательством сдачи работ, поскольку не содержит ни подписи Заказчика, ни подписи Исполнителя. Ответчик отрицает факт получения данного акта. Истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику результата работ по восьмому этапу Технического задания.

Таким образом, доказательств сдачи Исполнителем утвержденного проекта генерального плана городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района Московской области в порядке раздела 5 Контракта сдан не был.

Судом установлено, что Исполнителем не были выполнены работы предусмотренные Контрактом по восьмому этапу графика разработки генерального плана.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 14.04.2014 № 31 Исх - 1646/16 об отсутствии оснований для рекомендации в Правительство Московской области о согласовании проекта генерального плана городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

В этой связи работы, предусмотренные Контрактом по восьмому этапу графика разработки генерального плана, не могут считаться выполненными и подлежащими оплате со стороны ответчика.

Кроме того, как установлено судом, 11.01.2017 Советом депутатов городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района Московской области принято решение за № 197/32 «О ликвидации Администрации городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района Московской области».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, после возбуждения в отношении юридического лица процедуры ликвидации законом предусмотрено специально право на обращение кредитора в суд с целью включения требований в реестр кредиторов.

Однако при рассмотрении подобных споров суд обязан проверить факты необоснованного отказа или уклонения ликвидационной комиссии от включения в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности.

Вместе с тем доказательства того, что истец обращался к ликвидационной комиссии ответчика с требованиями о включении задолженности в ликвидационный баланс и реестр требований кредиторов администрации в материалах дела отсутствуют.

Требование, представленное истцом в материалы дела, было направлено уже после предъявления настоящего иска в ноябре 2017 года.

Следовательно, поскольку на момент обращения АО «РОСНИПИУРБАНИСТИКИ» в арбитражный суд с настоящими требованиями (25.08.2018) права и интересы истца в части невключения спорной задолженности в ликвидационный баланс не были нарушены ответчиком, то у него отсутствовали правовые основании для предъявления настоящего иска, исходя из диспозиции статей 4 АПК РФ, 12, 64.1 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления АО «РОСНИПИУРБАНИСТИКИ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до завершения производства по делу. В связи с тем, что иск подлежит отклонению, государственная пошлина (23.347 руб.) взыскивается с истца в доход федерального бюджета на основании части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "РОСНИПИУРБАНИСТИКИ" в доход федерального бюджета 23 347 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА