Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А03-20474/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-20474/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2018 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьиЛогачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А03-20474/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (656066, город Барнаул, улица Новгородская, 22, Н-18,ИНН 2225109160, ОГРН 1102225004573) о признании Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (656037, город Барнаул, улица Горно-Алтайская, 15А, ИНН 2221031811,ОГРН 1022200893428) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (далее - ООО «Евро-Лифт», кредитор) 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее - БООО «Союзлифтмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательства в размере 5 401 180 рублей 10 копеек задолженности, 1 229 307 рублей 50 копеек неустойки, подтверждённое решением суда от 28.08.2017 по делу № А03-22530/2015.

Агафонов Евгений Валентинович 20.02.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу - ООО «Евро-Лифт» его правопреемником - Агафоновым Е.В.

Определением от 02.07.2018 Арбитражный суд Алтайского края произвёл процессуальную замену ООО «Евро-Лифт» его правопреемником - Агафоновым Е.В.; ввёл в отношении БООО «Союзлифтмонтаж» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Аксёнова Николая Ивановича; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Агафонова Е.В. в размере 5 401 180 рублей 10 копеек задолженности, 1 229 307 рублей 50 копеек неустойки.

Суд первой инстанции исходил из состоявшегося перехода прав к правопреемнику в материальном правоотношении, наличия подтвержденного судебным актом денежного обязательства в отсутствие доказательств его исполнения и оснований для проведения зачёта.

Постановлением от 11.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о несоблюдении порядка процессуальной замены кредитора и необходимости проведения зачёта встречного однородного требования.

В кассационной жалобе БООО «Союзлифтмонтаж» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве не имелось, поскольку такая процессуальная замена должна была быть произведена в рамках дела № А03-22530/2015.

Кроме того, БООО «Союзлифтмонтаж» настаивает на доводе о зачёте встречного требования к должнику, подтверждённого решением суда от 28.08.2017 по делу № А03-16399/2017 о взыскании 6 499 396 рублей задолженности, 687 165 рублей 99 копеек процентов, вследствие чего сумма задолженности перед кредитором существенно уменьшается.

Агафонов Е.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу БООО «Союзлифтмонтаж», указывая на правильное проведение процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве и недопустимости зачёта встречных однородных требований.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Евро-Лифт» при обращении в суд с заявлением о признании БООО «Союзлифтмонтаж» несостоятельным (банкротом) сослалось на вступившее в законную силу решение суда от 28.08.2017 по делу № А03-22530/2015 о взыскании 5 136 927 рублей 10 копеек задолженности, 1 229 307 рублей 50 копеек процентов, 80 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 130 000 рублей расходов на представителя, 54 253 рублей расходов по государственной пошлине.

По заключённому с Агафоновым Е.В. (правоприобретатель) договору уступки прав требования от 09.02.2018 ООО «ЕвроЛифт» (правообладатель) с условием о получении оплаты уступило право требования к БООО «Союзлифтмонтаж» в размере 6 630 487 рублей 60 копеек по его обязательствам, вытекающим из: договора от 19.02.2013 по демонтажу и устройству крыши, устройству отмостки; договора по электроснабжению здания, пуско-наладке в электроустановках, выполнению однолинейной схемы электроснабжения, газоснабжению производственного здания, устройству забора от 19.02.2013; договора займа от 08.10.2014 на покупку трансформатора ТМ630\6\04; договора по монтажу системы отопления от 07.12.2014 № 28; договора по монтажу крана подвесного электрического одноблочного от 02.02.2015 № 1; договора по демонтажу, монтажу окон из ПВХ от 26.02.2015 № 2; договора по ремонту башенного крана КБ-961 от 15.06.2015 № 3, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2017 по делу № А03-22530/2015.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве), наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцевс даты, когда они должны были быть исполнены, если иноене предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Законао банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением судав части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом,за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актовили их пересмотром. В случае наличия решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможностьих предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из содержания статьи 48 АПК РФ вытекает возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в порядке уступки требования согласно статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Установив соблюдение порядка процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве, подтверждение судебным актом значительной просрочки денежного обязательства, а также недопустимость проведения на этой стадии зачёта встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Агафонова Е.В. и на законном основании согласно статьям 48, 62 Закона о банкротстве ввёл в отношении БООО «Союзлифтмонтаж» процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о несоблюдении порядка процессуальной замены кредитора и необходимости проведения зачёта встречного однородного требования не может быть принято во внимание, как противоречащие приведённым обстоятельствам и не опровергающее правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, которые определяют условия прекращения производства по делу.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А03-20474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева