Решение от 9 марта 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6987/2025

10 марта 2026 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 февраля 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173501, Новгородская обл., Новгородский м.р-н, с.п. Трубичинское, <...>, помещ. 1)

о взыскании 616 888,74 руб.

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия «Исток» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Арсенал» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 616 888,74 руб., в том числе:

- 607 772,16 руб. задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную при проведении работ по договору №1 от 31.03.2022,

- 9116,58 руб. пеней за нарушение срока возмещения затрат на энергоресурсы, рассчитанных за период с 03.12.2025 по 17.12.2025,

- пеней за нарушение срока возмещения затрат на энергоресурсы, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга 607 772,16 руб. за период с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства,

- а также 35 844 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.12.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 28.01.2026. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 18.02.2026 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки истец представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ по договору, документы об их оплате.

Также истец 12.01.2026 в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленных требований. В связи с тем, что сумма основного долга оплачена ответчиком в добровольном порядке, от исковых требований в части взыскания 607 772,16 руб. задолженности отказался и уточнил, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 457,61 руб., начисленную за период с 03.12.2025 по 30.12.2025.

Уточнение исковых требований судом принято.

17.02.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, считал, что на стороне ответчика отсутствует вина в неурегулировании спора в досудебном порядке. Ссылаясь на неполучение по электронной почте счета на оплату и посредством почтовой связи претензионного письма, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Не согласившись с доводами ответчика, истец 19.02.2026 представил в суд письменные пояснения, в которых поддержал заявленные исковые требования, указал, что счет на оплату был направлен ответчику на электронную почту 09.01.2024, после отправки счета между сторонами велась переписка на предмет оплаты электроэнергии. В связи с изложенным, а также поскольку ответчик получил претензию по электронной почте, считал, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела, своевременно размещены в установленном порядке в специализированном сервисе «Мой арбитр» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Другие документы, пояснения, ходатайства по состоянию на 26.02.2026 от сторон не поступили.

При рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство Общества, арбитражный суд установил, что ответчиком не представлены какие-либо доводы или доказательства, опровергающие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не указаны основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, им не заявлены ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и (или) назначении по делу судебной экспертизы. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим основаниям и посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, судом 26.02.2026 принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и прекращении производства по делу в части взыскания суммы основной задолженности, резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2026.

Ответчик 02.03.2026 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу №А44-6987/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что заявление подано в суд надлежащим лицом с соблюдением установленного срока, суд счел ходатайство истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам проведения повторного конкурса в электронной форме №32212214830 от 11.03.2022 на основании итогового протокола о признании закупки несостоявшейся и заключении договора с единственным поставщиком согласно извещения №32211274235 от 31.03.2022 на условиях, указанных в документации повторной закупки, согласно пункта 5.6.18 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «Гимназия «Исток» заключен договор №1 (далее – договор, л.д. 8 – 19).

Предметом указанного договора в силу его пункта 1.2 является выполнение работ капитальный ремонт здания МАОУ «Гимназия «Исток» по адресу: 173008, Российская Федерация, Северо-Западный Федеральный округ, Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород г., Большая Санкт-Петербургская <...>.

Сроки начала и окончания работ определены в пункте 1.4 договора: с 31.03.2022 по 31.08.2023.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 118 978 170 руб., НДС не облагается, включая стоимость работ с учётом производственных затрат Подрядчика, используемых материалов и оборудования, уплаты сборов, налогов, других обязательных платежей.

Расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более, чем 7 рабочих дней даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в пределах выделенных субсидий на иные цели по соответствующему коду бюджетной классификации (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора Подрядчик оплачивает Заказчику, путем перечисления на расчетный счет Новгородское отделение №8629 ПАО Сбербанк г. Великий Новгород БИК 044959698 р/с <***> затраты связанные с использованием энергоресурсов организации при проведении работ (стоимость рассчитывается на основании разности показаний приборов учета текущего периода и за аналогичный период прошлого года или по показаниям приборов учета, установленных Подрядчиком), за использование санитарных помещений и уборку помещений по согласованию сторон и потребности в данных услугах, но не более 2% от стоимости договора, и сроком не более 7 рабочих дней после окончания работ.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик может потребовать неустойку (штраф, пени). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Размер неустойки согласован в пункте 8.5 договора в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из пункта 9.1 договора следует, что споры и/или разногласия, возникшие между сторонами при исполнении условий настоящего договора, решаются путём переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области в установленном порядке.

Срок действия договора установлен в пункте 11.1 договора и составляет период с 31.03.2022 по 30.09.2023.

В соответствии с условиями договора Общество в период с 31.03.2022 по 31.08.2023 выполнило для Учреждения работы на общую сумму 118 978 170 руб. Работы приняты Учреждением и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем согласно расчету истца, у Общества перед Учреждением на основании пункта 2.8 договора имеется задолженность по оплате электрической энергии, потребленной при проведении работ, в сумме 607 772,16 руб.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, заключенного по результатам проведения аукциона на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что договор исполнен Обществом в полном объеме, о чем подписаны соответствующие акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Работы Учреждением оплачены в полном объеме.

Вместе с тем истец указывает, что у ответчика возникла задолженность по возмещению затрат, связанных с использованием энергоресурсов при проведении работ по договору в размере 607 772,16 руб.

В подтверждение указанной задолженности истец представил подробный ее расчет, из которого следует, что стоимость потребленной электроэнергии рассчитана как разность показаний приборов учета, отраженных сторонами в акте передачи (возврата) строительной площадки от 31.08.2023 и зафиксированных посредством фотографирования прибора учета перед началом производства работ и после их завершения.

Возражая на иск, ответчик ссылался на отсутствие его вины в неурегулировании спора в досудебном порядке. Указал, что 24.10.2025 истец направил по электронной почте досудебную претензию о выплате 607 772,16 руб. задолженности за потребленные энергоресурсы без приложения счёта. Просьба Общества предоставить счет, на основании которого произведён расчет задолженности с указанием конкретного периода и установленного тарифа, для определения верности расчётов, Учреждением была проигнорирована. Кроме того, ответчиком не была получена досудебная претензия, направленная истцом посредством почтового отправления в связи с нарушением сотрудником отделения почтовой связи № 173501 установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. В последующем счёт был направлен ответчику на электронную почту только 19.12.2025, в этот же день заказным письмом получено исковое заявление.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в соответствии с представленным истцом скриншотом счет на оплату направлен ответчику на электронную почту 09.01.2024 (л.д. 40). Кроме того об обязанности возместить истцу затраты связанные с использованием энергоресурсов организации при проведении работ, а также реквизитах их перечисления ответчику было известно в момент подписания договора, данное условие согласовано в пункте 2.8 договора; объем потребления стороны зафиксировали в акте от 31.08.2023 (л.д. 21).

Досудебный порядок считается соблюденным, если претензия направлена на электронную почту ответчика и такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре (Пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Ответчиком факт получения данного электронного письма не оспорен. Кроме того, вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Работы по договору завершены, строительная площадка возвращена заказчику 31.08.2023, вместе с тем в установленный пунктом 2.8 договора 7-дневный срок после окончания работ для возмещения таких затрат оплата не произведена. Поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с тем, что ответчик по платежным поручениям №572 от 23.12.2025 и №599 от 30.12.2025 полностью оплатил задолженность, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 607 772,16 руб.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поэтому производство в части взыскания 607 772,16 руб. задолженности суд прекращает.

В связи с нарушением ответчиком сроков возмещения затрат по оплате потребленных энергоресурсов истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 8.5 договора, начисленные за период с 03.12.2025 по 30.12.2025, в сумме 16 457,61 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств.

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, существовавшего на дату подачи искового заявления. Условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора, соответствует размеру ответственности второй стороны, установленному в договоре.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 16 457,61 руб. подлежит удовлетворению, оснований для ее снижения суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 35 844 руб., а в бюджет Российской Федерации с уточненной суммы иска 16 457,61 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 10 000 руб., пошлина в сумме 25 844 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Гимназия «Исток» исковых требований от 12.01.2026 в части размера неустойки до 16 457,61 руб.

Принять отказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия «Исток» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Арсенал» о взыскании 607 772,16 руб. задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную при проведении работ по договору №1 от 31.03.2022, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173501, Новгородская обл., Новгородский м.р-н, с.п. Трубичинское, <...>, помещ. 1) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>) 16 457,61 руб. пеней за нарушение срока возмещения затрат на энергоресурсы, рассчитанных за период с 03.12.2025 по 30.12.2025, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия «Исток» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 844 руб., уплаченную по платежному поручению №697 от 18.12.2025.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

И.В. Нестерова