Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А45-23050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-23050/2017
город Новосибирск
14 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

в полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Заельцовскому району города Новосибирска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

взыскатель инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска; третье лицо общество с ограниченной ответственностью «НК СТРОЙМАСТЕР»

о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков

об отмене постановления от 29.05.2017 № 173475581/5403 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков

при участии в судебном заседании представителей

ФИО3 по доверенности от 22.08.2017, удостоверение адвоката (от заявителя), по доверенности от 05.12.2016 (от третьего лица)

заинтересованных лиц: ФИО2, служебное удостоверение

установил


Общество с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков заявителя, отмене постановления от 29.05.2017 № 173475581/5403 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков заявителя.

Заявленные требования мотивированы несоразмерностью принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности должника, нарушением в этой связи его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР» поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель против доводов заявителя возражал, пояснив, что принятые им меры носят характер обеспечительных и имеют целью понудить должника к погашению задолженности.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие совершённых судебным приставом-исполнителем действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 15.05.2017 судебный пристав-исполнитель на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР» 1 857 355 рублей 29 копеек вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 15796/17/54003-ИП, установив должнику пятидневный срок для уплаты задолженности.

Получив из регистрирующих органов информацию о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества, 29.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:14667, 54:35:032790:56, 54:35:000000:11567, 54:35:032795:39, 54:35:032795:40, 54:35:032795:41, 54:35:000000:14669, 54:35:00000014668, 54:35:000000:10033, 54:35:032795:38, 54:35:032790:57, 54:35:000000:11569, 54:35:000000:11568, 54:35:032795:36, 54:35:032795:11, 54:35:032795:15, 54:35:032795:19, 54:35:000000:10277, 54:35:000000:10278, 54:35:000000:20598, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Считая  принятые  судебным  приставом-исполнителем  меры  несоразмерными размеру задолженности должника (кадастровая стоимость земельных участков, как утверждает заявитель, в 106 раз превышает размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР») и ограничивающими не только его право на распоряжение указанным недвижимым имуществом, но и обязанность по исполнению требований взыскателя, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 2 федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями по смыслу статьи 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 федерального закона «Об исполнительном производстве»), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения в силу пункта 1 статьи 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 41, 42) разъяснил следующее.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться пунктом 2 статьи 69 закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время, как отмечает высшая судебная инстанция, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, как разъяснила высшая судебная инстанция, приведённый в пункте 1 статьи 64 федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Буквальное и системное толкование перечисленных положений федерального закона «Об исполнительном производстве» с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе вправе установить запрет на совершение в отношении этого имущества любых регистрационных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя при применении такой меры обеспечения направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по своему характеру запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий призван побудить должника к исполнению требований исполнительного документа.

При этом запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества любых регистрационных действий, установленный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерой принудительного исполнения.

В этой связи довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, предусмотренного частью 5 статьи 4 федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть признан обоснованным.

Судом установлено, что требования исполнительного документа должником в настоящее время в полном объёме не исполнены.

По существу постановление налогового органа – взыскателя по исполнительному производству должником не оспаривается, наличие задолженности не отрицается.

Доказательств того, что должник предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем необходимость в сохранении запрета на совершение в отношении принадлежащих должнику земельных участков любых регистрационных действий, принятого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, отпадает, обществом с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР» не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.05.2017 № 173475581/5403 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков, принадлежащих должнику.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 14 федерального закона «Об исполнительном производстве», а по смыслу и задачам, преследуемым при его вынесении, - требованиям статей 2, 4, 64 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что в связи с невозможностью зарегистрировать договоры долевого участия в строительстве, заключаемые с арендатором земельных участков, обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР» могут быть предъявлены убытки, признан судом подлежащим отклонению.

Возможные убытки общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР» при установленных судом по делу фактических обстоятельствах связаны не с действиями судебного пристава-исполнителя, а являются следствием уклонения должника от исполнения исполнительного документа.

Поскольку как постановление от 29.05.2017, так и действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечают требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



СУДЬЯ                                                                                      В.А. ПОЛЯКОВА