Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53608/2022
г. Краснодар
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от истца по первоначальному иску – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2025), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 16.01.2026), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО4 (доверенность от 01.12.2025) и в отсутствие третьего лица – ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А32-53608/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 269 968 рублей 52 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.07.2022 № 16030811.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) и компании о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.07.2022 № 16030811.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5


Решением от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2025, в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель ссылается на то, что выводы судов являются противоречивыми. Суды проигнорировали обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № 5-480/2022 относительно привлечения к административной ответственности ФИО6 и пришли к произвольному выводу о составлении акта о неучтенном потреблении в отношении ФИО5, а не предпринимателя. Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности подтвердили обстоятельства составления акта о неучтенном потреблении от 27.07.2022 № 160308811 в части предоставления доступа на территорию предпринимателя, а также произведение фотофиксации факта неучтенного потребления в присутствии ФИО6 Основанием для составления акта послужило нарушение ранее установленной пломбы № 2486908 со следами клеевого вещества на входных отверстиях в частях корпуса пломбы на вводном устройстве, что открывает доступ к токоведущим частям и вторичным цепям измерительных трансформаторов тока. Суд первой инстанции не рассмотрел процессуальное ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательства.

В судебном заседании от ПАО «Россети Юг» поступило ходатайство о замене стороны в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.


В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанной нормы, при реорганизации юридического лица в форме присоединения в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, рассмотрев ходатайство о замене стороны, суд округа удовлетворил его и произвел замену АО «Россети Кубань» на ПАО «Россети Юг».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.12.2011 ОАО «Кубаньэнергосбыт» (после смены наименования – ПАО «ТНС энерго Кубань», ГП) и предприниматель (далее – потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 21131207 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором; ГП подает потребителю электроэнергию (мощность) в точку поставки, указанную в приложении № 1 договора.

Как указывает компания, 27.07.2022 сетевой организацией (обществом) проведена контрольная проверка правильности пользования электрической энергией ответчиком на точке поставки по договору. По результатам проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2022 № 16030811 (далее – акт № 16030811).

Актом № 16030811 установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем нарушения пломбы Силтек № 2486908.


Объем безучетно потребленной электрической энергии определен сетевой организацией расчетным способом по мощности энергопринимающих устройств согласно пункту 187 пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) с даты предполагаемой предыдущей проверки с 07.05.2022 по 27.07.2022.

Указанный акт содержит паспортные данные ФИО5


Акт № 16030811 подписан сотрудниками общества ФИО7 и ФИО8, а также содержит запись о том, что потребитель (представитель потребителя) от подписи отказался.

Сотрудниками общества ФИО7 и ФИО8 в 11 часов 26 минут также составлен акт от 27.07.2022 № 122032947 допуска в эксплуатацию (проверки, замены, демонтажа) прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до 1000 В (далее – акт допуска № 122032947).

Как следует из акта допуска № 122032947, он составлен в присутствии ФИО5, который от подписи акта отказался.

В акте допуска № 122032947 также указано, что проводимая проверка является внеплановой, инструментальной, на оборотной стороне акта допуска № 122032947 имеется отметка о том, что составлен акт о неучтенном потреблении № 16030811.

С учетом ранее предъявленного к оплате объема объем безучетно потребленной электроэнергии с 07.05.2022 по 27.07.2022, составляет 23 740 кВт·ч на сумму 269 968 рублей 52 копейки.

Неудовлетворение требований по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии в соответствии с актом № 16030811 послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Предприниматель не признал требования компании и обратился со встречным исковым заявлением к компании и обществу с требованием о признании незаконным акта № 16030811 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного обществом.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что спорным помещением по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. 70 лет Октября, д. 149, он владел на основании договора аренды от 01.07.2006 с 01.07.2006 по 10.01.2022; с момента возврата помещения (с 10.01.2022) доступ на территорию объекта недвижимости у него отсутствовал, на момент возврата помещения приборы учета были исправны и опломбированы.


Также возражая против первоначальных исковых требований, предприниматель указал, что о проведении проверки он не уведомлялся, при проведении проверки ни он, ни собственник помещения ФИО9, ни ФИО5 не присутствовали.

Указывая на нарушения, допущенные при составлении акта № 16030811, предприниматель просил признать его незаконным.

Кроме того, предприниматель просил признать недопустимым доказательством фотоматериалы, представленные обществом в материалы дела как не соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Общество просило первоначальные исковые требования удовлетворить как законные и обоснованные, заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников общества ФИО7 и ФИО8, в удовлетворении встречного искового заявления просило отказать.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями № 442 и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Суды установили, что ФИО5 с 01.03.2022 и по настоящее время является арендатором помещения по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. 70 лет Октября, д. 149, первоначально договор аренды был заключен на срок с 01.01.2022 до 28.02.2022, для изучения покупательского спроса, впоследствии с 01.03.2022 договор аренды между ФИО5 и ФИО9 заключен на новый срок. С момента аренды указанной недвижимости предприниматель никакой деятельности в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. 70 лет Октября, д. 149 не осуществлял и договор аренды с ним собственником здания ФИО9 расторгнут 01.12.2021. Как указал предприниматель, при составлении актов 27.07.2022 он не присутствовал, так как находился за пределами Краснодарского края, копии актов не получал.

Из акта допуска № 122032947 усматривается, что проведенная обществом проверка носила внеплановый, инструментальный характер; на оборотной стороне акта допуска № 122032947 имеется отметка о том, что составлен акт № 16030811.


В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

– полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

– полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

– выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном Основными положениями № 442;


– срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

– отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд (пункт 170 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Из материалов дела следует, что общество не указало основания, предусмотренные пунктом 170 Основных положений № 442, а также не представило доказательств, подтверждающих уведомление потребителя о необходимости обеспечения допуска к прибору учета в соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442.

Предприниматель и ФИО5 в отзывах на первоначальное исковое заявление указывали, что о проведении проверки не уведомлялись и при проведении проверки не присутствовали. Кроме того, предприниматель указал, что с 10.01.2022 арендуемое помещение по акту возврата передано собственнику – ФИО9, что исключало для него возможность использования помещения.


При этом доводы общества о противоречивых выводах судов, ссылающихся, в частности, на то, что поводом для проведения проверки 27.07.2022 явилось обращение ФИО6 как арендатора помещения к обществу о выдаче технических условий, отклоняется судом округа, поскольку обращение нового арендатора объекта недвижимости с указанным заявлением не говорит об осведомленности потребителя о конкретных дате и времени предстоящей проверки.

Таким образом, суды верно исходили из того, что акты № 16030811, № 122032947 составлены в отсутствие потребителя (представителя); документы, подтверждающие уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки, материалы дела также не содержат.

Ссылка общества на то, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, отклоняется судом округа, поскольку данное лицо не является представителем или сотрудником предпринимателя и не связано с ним никакими договорными отношениями.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Россети Юг» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену акционерного общества «Россети Кубань» на публичное акционерное общество «Россети Юг» по делу № А32-53608/2022.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А32-53608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. ФИО11 Ташу