Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А48-3069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3069/2021
г.Орел
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 24.06.2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 (302014, г. Орел) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 30.11.2020 №5322/02, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общество с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" ( <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "УК "Зеленая роща" (302026, г. Орел, Щепная площадь, д. 1, пом. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (302020, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от заявителя- ФИО3 (паспорт);

от ответчика- представитель ФИО4 (доверенность от 18.05.2021);

от третьего лица (1) – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (2)- представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (3)- представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 30.11.2020 №5322/02.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация", общество с ограниченной ответственностью "УК "Зеленая роща", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт".

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в оспариваемом решении УФАС по Орловской области не учло существенные для дела обстоятельства. Вопросы, которые должны были получить надлежащую правовую оценку, были обозначены Арбитражным судом Орловской области в Решении от 01.09.2020 №А48-3838/2020.

Право на получение платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО непосредственно на свой расчетный счет либо через платежных агентов и её требование к потребителям (собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления управляющей организацией) региональный оператор по обращению с ТКО (ООО «УК «Зеленая роща») может приобрести только при наличии юридически значимого обстоятельства, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44, пунктом 1 части статьи 157.2 ЖК РФ и пунктом 148(40) Правил-354, а именно - принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на непосредственный способ внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору по обращению с ТКО, который оказывает такую услугу исполнителю (управляющей организации), и о дате перехода.

Обстоятельство отсутствия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 по улице Алроса города Орла установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу №А48-3838/2020 и Управлением не опровергнуто.

ООО «УК «Зеленая роща» не является ни исполнителем (поставщиком) коммунальной услуги по обращению с ТКО для собственников и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления управляющей организацией, ни платежным агентом, поэтому, не обладает правом требования оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО на свой расчетный счет через своего платежного агента (ООО «ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт»), поскольку данное право предоставлено исключительно исполнителю - управляющей организации (подпункт «а» пункта 32 Правил-354), которой собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги (части 7,15 ЖК РФ, пункт 63 Правил-354).

Ссылка Управления на часть 7.1 ЖК РФ не является обоснованной, так данная норма ЖК РФ утратила силу с 03.04.2018, при этом, нормы пункта 1 части статьи 157.2 ЖК РФ, части 7,15 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 64, 148(40) Правил-354 проигнорированы.

Факт необоснованного указания платежным агентом в едином платежном документе ООО «УК «Зеленая роща» (агента) как исполнителя (поставщика) коммунальной услуги по обращению с ТКО для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления управляющей организацией, Управлением проигнорирован и во внимание не принят.

Также, Управлением не учтено, что норма подпункта «б» пункта 69 Правил-354, а также форма платежного документа, утвержденного Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр, допускает указание в платежном документе сведений об исполнителе коммунальной услуги, в данном конкретном случае - управляющей организации, номере его банковского счета и банковских реквизитов. Указание в платежных документах сведений об иных лицах действующим законодательством Российско Федерации не предусмотрено.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указал, что срок на обжалование решения УФАС по Орловской области истек 01.03.2021. Для признания соглашения запрещенным необходимо установить, что такое соглашение привело (могло привести) к ограничению конкуренции, то есть к ограничению соперничества хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции.

Также ответчик указал, что рассмотрение обращений граждан, связанных с навязыванием им (в данном случае, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Алроса г. Орла, находящемся под управлением ООО «Орел-ЖЭК») невыгодного условия договора, в части требования о внесении платы за оказанную управляющей организацией коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на расчетные счета ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «Орловский энергосбыт» не входит в компетенцию Управления.

ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в письменном отзыве указало, что заключение сторонами агентского договора не противоречит действующему законодательству, решение вопроса о возможности заключения соответствующего договора для начисления платы и формирования платежных документов потребителям находится в компетенции исполнителя коммунальной услуги – АО «Орелжилэксплуатация» и не требует принятия дополнительного решения собственниками помещений многоквартирного дома.

ООО «УК «Зеленая роща» в письменном отзыве указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «УК «Зеленая роща» заключен договор оказания услуг, предметом которого является формирование и доставка платежных документов по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами». Заключение сторонами агентского договора не противоречит действующему законодательству.

ООО "Орелжилэксплуатация" отзыв на заявление не представило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, отзывы, арбитражный суд установил следующее.

25.11.2019 в адрес Орловского УФАС России поступила жалоба от гражданина ФИО3 В представленной жалобе гражданин сообщает об усмотренных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Орелжилэксплуатация», ООО «УК «Зеленая роща», ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», выразившихся, по мнению гражданина, в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к навязыванию собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме № 5 по улице Алроса города Орла, находящегося под управлением ООО «Орелжилэксплуатация», во изменение существующего и установленного законом и договором управления многоквартирным домом порядка расчетов необоснованного требования о внесении платы за оказанную управляющей организацией коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на расчетные счета ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт» (далее - жалоба). Гражданин полагает, что действия указанных организаций свидетельствуют о нарушении п. 1 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

25.02.2020 рассмотрев, в пределах своей компетенции жалобу гражданина ФИО3, Управление не усмотрело в действиях ООО «Орелжилэксплуатация», ООО «УК «Зеленая роща», ООО «ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт» при заключении и исполнении договоров, указанных в жалобе, признаков нарушения антимонопольного законодательства и руководствуясь статьёй 44 Закона о защите конкуренции отказало в возбуждении дела (письмо Управления от 25.02.2020 № 849/02).

Не согласившись с решением Управления (письмо № 849/02 от 25.02.2020), гражданином ФИО3 было подано заявление в Арбитражный суд Орловской области о признании данного решения незаконным.

Арбитражный суд Орловской области, рассмотрев заявление (дело №А48-3838/2020), признал незаконным решение Управления (письмо № 849/02 от25.02.2020) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушенияантимонопольногозаконодательствавотношении ООО «Орёлжилэксплуатация», ООО «Управляющая компания Зелёная Роща», ООО «ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт».

В решении Арбитражного суда Орловской области указано, что «Управление ФАС по Орловской области не дало правовую оценку статусу ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» на предмет того, является ли оно платежным агентом в силу взятых им на себя обязательств по агентскому договору или не является таковым. Не провело анализ, соблюдает ли ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» требования действующего законодательства, предъявляемые к платежным агентам. Антимонопольным органом также не дана оценка обстоятельствам относительно вознаграждения ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» по агентскому договору. Не было предметом рассмотрения и наличие (отсутствие) у ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» специального банковского счета, который обязателен при деятельности платежного агента». Также, Арбитражный суд указал, что вывод Управления об отсутствии в рассмотренных действиях ООО «Орёлжилэксплуатация», ООО «Управляющая компания «Зеленая роща», ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» признаков нарушения ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции является преждевременным.

Орловское УФАС России, с учётом позиции Арбитражного суда Орловской области, изложенной в решении по делу № А48-3838/2020 провело дополнительное исследование вопросов, указанных судом в решении и, руководствуясь частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказало гражданину ФИО3 в возбуждении дела о нарушении пункта 1 части 4 статьи 11 в отношении ООО «Орёлжилэксплуатация», ООО «УК «Зеленая роща», ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в связи с отсутствием в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

О принятом антимонопольном органом решении гражданин ФИО3 был уведомлен письмом Управления № 5322/02 от 30.11.2020.

Указанное письмо Управления было направлено в адрес гражданина ФИО3 заказным письмом с простым уведомлением.

26.03.2021 жалоба гражданина ФИО3 на решение Управления апелляционной коллегией ФАС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением управления от 30.11.2020 №5322/02, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

УФАС по Орловской области, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» и ООО «УК «Зеленая роща» заявлены доводы о пропуске срока на обжалование решения управления.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения срока обжалования решения, поскольку 15.03.2021 гражданин ФИО3 обжаловал решение в вышестоящий государственный орган – коллегиальный орган ФАС России – апелляционную коллегию и 26.03.2021 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, определены Законом о защите конкуренции.

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

В настоящем деле, основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции послужило отсутствие в действиях ООО «Орелжилэксплуатация», ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно положениям статьи 1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, для квалификации иного соглашения в качестве запрещенного в соответствии с частью 4 статьи 1 1 Закона о защите конкуренции необходимым условием является то, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Иными словами, соглашение с учетом конкретных обстоятельств признается недопустимым, если в результате заключения такого соглашения имело место быть как фактическое ограничение конкуренции, так и потенциальная возможность ограничения конкуренции на соответствующем рынке.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция -это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для признания иного соглашения запрещенным (часть 4 статьи 1 1 Закона о защите конкуренции), необходимо установить, что такое соглашение привело (могло привести) к ограничению конкуренции, то есть к ограничению соперничества хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов) являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц. на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать па общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для установления в действиях хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства необходимо установить факт ограничения конкуренции либо реальную возможность такого ограничения.

Формальное указание на изменение условий обращения товара на рынке не может лечь в обоснование негативного влияния действий хозяйствующих субъектов на конкуренцию.

Само по себе заключение договоров на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками жилых помещений, поставщиками коммунальных ресурсов не свидетельствует о заключении сторонами антиконкурентного соглашения.

В компетенцию Федеральной антимонопольной службы не входит контроль за исполнением жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а также рассмотрение гражданско-правовых споров, что также подтверждается правоприменительной практикой ФАС России (решение ФАС России от 23.03.2017 по делу № 1-11-9/00-22-17), а также судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 N Ф10-4740/2016 по делу N Л08-6176/2015).

Возможное нарушение прав заявителя как потребителя услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит защите в ином установленном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 дело № А08-6176/2015.

Следовательно, перечисленные заявителем в своей жалобе в антимонопольный орган и в заявлении в арбитражный суд доводы являются предметом анализа на соответствие гражданскому и жилищному законодательству, что не относится к компетенции антимонопольного органа, а находится в гражданско-правовой сфере. Тогда как антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось достаточных оснований для рассмотрения заявления ФИО3 по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО3 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога