Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-195383/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-195383/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 февраля 2023 года,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд беар СНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-195383/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Профи-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Пулл энд беар СНГ» о взыскании штрафа,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Профи-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пулл энд беар СНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01 февраля 2011 года № 7/гр-д штрафа за период с 06 марта 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 5 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Профи-С» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 февраля 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 7/гр-д, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и пользование за плату помещение, общей площадью 474,7 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область. <...>.

Согласно пункту 3.7.8 договора сторонами согласовано условие, при котором арендатор обязуется осуществлять коммерческую деятельность в течение всего рабочего времени. Арендатор не вправе прерывать свою деятельность в помещениях за исключением случаев, связанных с косметическим ремонтом помещения.

В силу пункта 7.4 договора арендная плата состоит из платы от оборота в размере 6% и коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 11.7 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельства непреодолимой силы. К таким обстоятельствам относятся: природные катастрофы, восстания, военные действия, забастовки, экономическая блокада, акты и действия органов государственного управления, другие обстоятельства, находящиеся вне влияния Сторон Договора, когда указанные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора.

В случае нарушения арендатором условий пункта 3.7.8 арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения (пункт 11.4.3 договора).

Истец указал, что 06 марта 2022 года ответчик без согласования с арендодателем прекратил коммерческую деятельность в переданном ему помещении.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, начислен штраф за период с 06 марта 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 5 850 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению коммерческой деятельности в помещении вызваны обстоятельствами непреодолимой силы в виде экономических санкций европейских стран, которые привели к невозможности поставки товара в РФ и осуществления ответчиком деятельности по продаже такого товара.

Кроме того, ответчик добровольно уплатил истцу арендную плату в фиксированном размере, соответствующем величине арендной платы за соответствующие месяцы 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 8032 от 15 июля 2022 года, всего за период с 06 марта 2022 года по 30 июня 2022 года уплачено 1 518 073 руб. 26 коп. в качестве постоянной арендной платы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения истцом условий договора, проверив расчет штрафа, признав его арифметически и методологически верным, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, так как в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что неисполнение обязательств по осуществлению коммерческой деятельности в помещении вызваны обстоятельствами непреодолимой силы является обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.3 положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 декабря 2015 года № 173-14, пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также в соответствии с Письмом ТПП РФ от 27 марта 2020 года № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности», разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года № 3352/12, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) квалифицируются одновременным наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-195383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Аникина


Д.Г. Ярцев