Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А07-27248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27248/2019
г. Уфа
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 535 284 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки

от ответчика – нет явки

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" о взыскании неустойки в размере 1 535 284 руб. 37 коп.

Ответчик представил отзыв, факт просрочки поставки товара не оспорил, в удовлетворении требований в размере 1 535 284 руб. 37 коп. просил отказать, полагает, что неустойка подлежит начислению исходя из ключевой ставки Банка России и из величины неисполненных поставщиком обязательств по поставке товара с момента истечения установленного договором срока исполнения обязательства, представил контррасчет.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

От истца поступил расчет исковых требований, от ответчика – контррасчет суммы неустойки.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Сибири» (покупатель) и обществом ХК «Башбетон» (поставщик) заключен договор поставки от 10.09.2016 № 02.2200.4118.16 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 31.1 цена договора составляет 15 352 841 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара доставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Пунктом 11.4 названного договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде. Решение указанного третейского суда является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

В силу п.5.2, 5.6 договор приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации условиям договора.

При обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований договора составляется рекламационный акт, в котором указывается общее количество принятого товара и выявленные нарушения, данный акт является основанием для покупателя не оплачивать товар, поставленный с нарушением условий договора (п.5.6 договора).

Во исполнения обязательств по договору ответчиком поставлен товар по товарным накладным №187/3 от 29.09.2016 на сумму 5 571 660 руб. 59 коп., №188/3 от 29.06.2016 на сумму 5 571 660 руб. 59 коп., №226/3 от 09.11.2016 на сумму 638723 руб.70 коп., на сумму 2 243 051 руб. 76 коп., № 230/3 от 15.11.2019 на сумму 327 744 руб. 73 коп.

Как следует из искового заявления, в процессе хранения на 36 опорах образовались отслоения цинкового покрытия, что привело к появлению коррозии металла, о чем составлен акт №31 от 19.12.2016.

Работы по устранению дефектов цинкового покрытия проведены 16.12.20.16 и 20.01.2017, что подтверждается актами о проведении ремонта от 16.12.2016 и 20.01.2017.

23.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1.1/38/584-исх. о необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков поставки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в третейский суд с иском о взыскании с ответчика 1 535 284 руб. 37 коп. неустойки.

Третейским судом 10.08.2017 вынесено решение по делу № 801/2017, согласно которому с общества ХК «Башбетон» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскана неустойка в сумме 598 760 руб. 81 коп.

Указывая на неисполнение обществом ХК «Башбетон» решения третейского суда в добровольном порядке, общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу №А07-34951/2017, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявления общества «МРСК Сибири» отказано, решение третейского суда признано неправомерным и противоречащим принципам российского права.

Ненадлежащее исполнение обществом ХК «Башбетон» обязательства по поставке товара в установленный договором срок повлекло обращение общества «МРСК Сибири» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в процессе хранения на 36 опорах образовались отслоения цинкового покрытия поставленного товара, что привело к появлению коррозии металла, о чем составлен акт №31 от 19.12.2016.

Работы по устранению дефектов цинкового покрытия проведены 16.12.2016 и 20.01.2017, что подтверждается актами выполненных работ от 16.12.2016 и 20.01.2017.

Как указывает истец в обоснование иска, поставщиком нарушены сроки поставки, товар поставлен с просрочкой, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1 535 284 руб. 37 коп. за период с 21.10.2016 по 20.01.2017.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п.8.4 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости товара.

Ответчик факт поставки товара с просрочкой не оспорил, возражения ответчика сводятся к тому, что размер неустойки должен исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России, а также величины неисполненных поставщиком обязательств по поставке товара с момента истечения установленного договором срока исполнения обязательств, представил контррассчет на сумму 276 546 руб. 45 коп.

При этом ответчик произвел расчет неустойки в соответствии с п.8.4 договора от цены стоимости некачественно поставленных товаров, в то время как истец производит начисление от цены договора.

Исходя из пункта 29 Информационного письма № 96, публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско- правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотребление управлением правом (статья 10 Кодекса), что в свою очередь так же является нарушением основополагающих принципов российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Как установлено судом в рамках данного дела, при несвоевременном выполнении своих обязательств, либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает неустойку из расчета полной цены договора, независимо от реального размера нарушенного обязательств.

Кроме того, договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств.

Ответственность истца за просрочку оплаты товара не предусмотрена (применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, что составляет 0,027% в день от неоплаченной суммы), для ответчика неустойка исчисляется другим образом: за нарушение сроков поставки - в размере 0,15% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 10.09.2016 № 02.2200.4118.16 заключен на основании решения конкурсной комиссии открытого одноэтапного конкурса № 16-1092, проводившегося в соответствии с положениями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Приложением к конкурсной документации является форма протокола разногласий.

При этом в сносках к этой форме указано: «при подготовке протокола разногласий участник должен отразить только обязательные для него условия договора. «Обязательными» здесь считаются предложения и условия, в случае непринятия которых он откажется подписать договор.

В любом случае участник должен иметь ввиду, что, если какое-либо из договорных предложений и условия, выдвинутых участником, будет неприемлемо для организатора, такая заявка будет отклонена независимо от содержания технико-коммерческих предложений, «желательные» условия по изменению проекта договора в составе заявки организатором не принимаются и не рассматриваются».

Суд при рассмотрении дела №А07-34951/2017 пришел к выводу об отсутствии у ответчика фактической возможности повлиять на условия договора, поскольку условие об изменении пункта об ответственности сторон являлось для ответчика «желательным» условием, а значит вообще не подлежало рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение суда по делу А07-34951/2017 имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение общества ХК «Башбетон», оспаривание которого осложнено особенностями процедуры торгов, поставило общество «МРСК Сибири» в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Кодекса), что является нарушением основополагающих принципов российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 276 546 руб. 45 коп., применив однократную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по действующей на момент исполнения обязательства (10%), а именно на дату устранения недостатков всего объема товара согласно актам о проведении ремонта от 16.12.2016 и 20.12.2017.

Согласно приложению №2 к договору срок поставки товара установлен в течение 40 календарных дней с момента заключения договора на поставку.

Товар опора 1П110-6у в кол. 3 шт. на сумму 1 121 525 руб. 88 коп. поставлен 16.12.2016 (период просрочки с 21.10.2016 по 16.12.2016 (56 дней)

1 121 525 руб. 88*10%*/365 дней 56 дней =17206 руб. 97 коп.

Товар опора 1П110-6у в кол. 3 шт. на сумму 1 121 525 руб. 88 коп. поставлен 16.12.2016 (период просрочки с 10.11.2016 по 16.12.2016 (36 дней)

1 121 525 руб. 88коп.*10%/365 дней *36дней =11061руб. 62 коп.

Товар опора 1П110-6у-3,2 в кол. 5 шт. на сумму 1638723 руб.70 коп. поставлен 16.12.2016 (период просрочки с 21.10.2016 по 16.12.2016 (56 дней)

1638723 руб.70 коп *10%/365 дней *56 дней =25142 руб.06 коп.

Товар опора 1П110-6у-3,2 в кол. 35шт. на сумму 11471065 руб. 90 коп. поставлен 10.11.2016 (период просрочки с 10.11.2016 по 20.01.2017 (51 день)

11 471 065 руб. 90 коп.*10%/365 дней *71 день =223 135 руб.80 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 276 546 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова