Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А31-11661/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-11661/2016

20 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шарова Алексея Александровича


на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018,

принятое судьей Серобабой И.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А31-11661/2016


по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

в лице Костромского регионального филиала

об установлении Шарову Алексею Александровичу

временного ограничения на выезд из Российской Федерации,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Фиори Фэшн»,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Шарова Алексея Александровича

(ИНН: 440101213033, ОГРНИП: 304440131500105)



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шарова Алексея Александровича (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк; конкурсный кредитор) с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фиори Фэшн» (далее – ООО «Фиори Фэшн», Общество).

Определением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, суд удовлетворил заявление Банка. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 27 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 90, 93 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.1 и 213.24 (пунктом 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) и пришли к выводу о доказанности оснований для установления в отношении должника ограничения права на выезд с территории Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шаров А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2018 и постановление от 16.10.2018 и отказать Банку в удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По мнению заявителя, АО «Россельхозбанк» не привел ни одного соответствующего основания для установления в отношении должника ограничения на выезд. Подобное ограничение приводит к нарушению конституционных прав гражданина. Должник настаивает на том, что выезд за пределы Российской Федерации необходим для выполнения гражданином своих трудовых обязанностей. Невозможность посещения иных государств может лишить должника работы, что не будет способствовать интересам его кредиторов, поскольку Шаров А.А. будет вынужден ходатайствовать об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Шаров А.А. оспаривает ссылку судов на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Фиори Фэшн» является участником внешнеэкономической деятельности, так как данный факт не входит в предмет разбирательства. Кроме того, суды не предприняли действий для выяснения указанного обстоятельства. Вывод о поездках должника за пределы Российской Федерации в личных целях ничем не мотивирован и документально не подтвержден, тогда как предположения суда не могут быть положены в основу судебного акта. Командировочные расходы погашаются за счет работодателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Банк и Федеральная налоговая служба в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 08.11.2016 возбудил в отношении Шарова А.А. дело о банкротстве; определением от 22.06.2017 ввел в отношении Шарова А.А. процедуру реструктуризации долгов; решением от 27.12.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Шаров А.А., являясь сотрудником ООО «Фиори Шэшн», в 2017 – 2018 годах направлялся в служебные командировки, а именно:

– с 20.04.2017 по 20.05.2017 – Польша, Австрия;

– с 15.05.2017 по 03.07.2017 – Австрия, Польша, Сербия, Греция, Италия;

– с 20.12.2017 по 20.01.2018 – Москва, Минск, Париж, Куба;

– с 21.02.2018 по 26.04.2018 – Москва, Минск, Париж, Италия.

АО «Россельхозбанк», посчитав, что выезд должника за пределы Российской Федерации может привести к затруднению предоставления сведений и документов, необходимых для проведения процедуры реализации имущества, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Гарантированное в статье 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Исходя из пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов. При этом для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Оценив в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что перелеты за пределы Российской Федерации ведут к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, бесконтрольному расходованию денежных средств, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство кредитора о временном ограничении на выезд Шарова А.А. из Российской Федерации с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Суды исходили из недоказанности необходимости посещения должником иностранных государств при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения ООО «Фиори Фэшн» внешнеэкономической деятельности, а также посещения Шаровым А.А. каких-либо иностранных выставок в интересах его работодателя.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве основанием для ограничения права на выезд гражданина-банкрота из Российской Федерации, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов двух инстанций, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А31-11661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева