Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А49-11794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6605/2023

Дело № А49-11794/2022
г. Казань
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 22),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэроприбор-Восход»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А49-11794/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Аэроприбор-Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроприбор-Восход» (далее – АО «Аэроприбор-Восход», истец) в порядке упрощенного производства обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», ответчик) о взыскании 621 руб. 44 коп. пени за период с 17.05.2022 по 04.07.2022 за просрочку поставки товара, а также 356 425 руб. штрафа за просрочку поставки товара и поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройтех» в пользу АО «Аэроприбор-Восход» взыскана неустойка в размере 67 288 руб. 90 коп. и 1 911 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

АО «Аэроприбор-Восход» просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканных сумм, и произвести взыскание с ООО «Стройтех» штрафа в сумме 356 425 руб., исчислив его от цены договора, как было согласовано сторонами спорных отношений.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Аэроприбор-Восход» (покупатель) и ООО «Стройтех» (поставщик) 03.03.2022 заключен рамочный договор поставки по кооперации № 32211050845, согласно условиям пункта 1.2. которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю по его заявкам товар (детали сборочных единиц) отдельными партиями с оформлением спецификаций (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить партии товара в соответствии с выставленными поставщиком счетами и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что предельная цена договора складывается из стоимости всех спецификаций, согласованных сторонами, которые не могут превышать сумму 3 564 250 руб.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора при необходимости в товаре покупатель направляет поставщику в письменной форме, по факсу или по электронной почте заявку, в которой указывается ассортимент и количество товара, который необходимо поставить.

Поставщик в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки покупателя направляет покупателю в письменной форме, по факсу или по электронной почте счет на оплату и спецификацию с указанием цены единицы товара, не превышающей цену единицы товара, указанной в соглашении о договорной цене.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,02% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В силу пункта 6.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в том числе в части качества поставляемого товара или несвоевременной поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора, а также потребовать возмещения убытков.

24 марта 2022 года истец обратился к ответчику с предложением об изготовлении и поставке изделий ФБМИ различных наименований, перечисленных в заявке от 24.03.2022 № 301/3423.

29 марта 2022 года ответчиком была согласована поданная истцом заявка № 301/3423 от 24.03.2022 на сумму 666 674 руб. 64 коп. со сроком поставки 16.05.2022, что нашло отражение в спецификации № 1922187323091442208201042/1 на сумму 666 674 руб. 64 коп., которая со счетом № 44 от 21.04.2022 была направлена истцу.

Истец платежным поручением № 10686 от 20.09.2022 оплатил счет ответчика по спецификации.

Изделия по согласованной номенклатуре подлежали изготовлению ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения заявки от покупателя.

Ответчик получил заявку истца 29.03.2022. Истец определил срок поставки изделий 16.05.2022.

Обращаясь в суд, АО «Аэроприбор-Восход» указало, что товар передан ему с нарушением сроков поставки по товарным накладным № 119 от 10.06.2022, № 127 от 16.06.2022, № 131 от 17.06.2022, № 141 от 04.07.2022, а также с нарушением условий договора о качестве поставляемого товара по накладной № 335 от 18.07.2022 на общую сумму 666 674 руб. 64 коп.

Пунктом 4.13 рамочного договора предусмотрено, что поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 10 дней после получения товара от покупателя.

Ответчик факт поставки некачественного товара не оспорил, произвел замену некачественного товара 13.10.2022, то есть с просрочкой.

За нарушение срока поставки товара истцом на основании пункта 6.3. договора начислена неустойка в сумме 4 484 руб. 43 коп. за период с 17.05.2022 по 04.07.2022, которая была частично оплачена ответчиком платежным поручением № 757 от 27.07.2022 в сумме 3 862 руб. 99 коп.

На основании пункта 6.4. истец произвел начисление штрафа от суммы, предусмотренной в пункте 3.1. договора,- 10% от 3 564 250 руб., который уплачен ответчиком не был.

На момент обращения в суд истец ссылался на наличие задолженности ответчика по уплате пени и штрафа.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 455, 465, 506, 329, 330, 429.1, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоприменительными положениями, содержащимися в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), и установив наличие оснований для начисления неустойки и штрафа, при этом необходимости определения размера штрафа, исходя из стоимости товара, согласованной в реализованной спецификации к договору, произвели спорное частичное взыскание пени и штрафа.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 Постановления Пленума № 49, стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций).

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Суды, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума № 49, пришли к обоснованным выводам о том, что исходя из буквального содержания положений договора, результатом согласования условий конкретной поставки, совершаемой в рамках договора, является оформление отдельного документа (спецификации) на такую поставку, и условия обязательственных взаимоотношений сторон, применительно к конкретной партии товара, имеют приоритет над условиями, закрепленными в договоре.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, количество и номенклатура подлежащего поставке товара, относящиеся к существенным условиям договора, в рассматриваемом случае были согласованы сторонами в спецификации к договору на сумму 666 674 руб. 64 коп.; поставка иного товара по рамочному договору не согласовывалась, ввиду чего положения пункта 6.4. договора о размере ответственности следует применять к конкретно определенной в спецификации стоимости товара, подлежавшего поставке, тогда как предельная сумма всех допустимых в период договорных отношений сторон к согласованию спецификаций, установленная в пункте 3.1. договора в размере 3 564 250 руб., при отсутствии согласованной номенклатуры и количества товара на указанную сумму не может быть расценена как стоимость договора.

Таким образом, порядок начислений спорных сумм верно избран судами.

Ссылка представителя истца на некорректное обозначение в обжалуемых судебных актах наименования взысканной суммы как неустойка отклоняется судами округа как прямо противоречащая положениям статьи 330 ГК РФ, определяющей понятие финансовых санкций.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А49-11794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов



Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина



Г.А. Кормаков