Решение от 22 января 2018 г. по делу № А27-17176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17176/2017
город Кемерово
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-108», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 244586 руб. 48 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-108», г. Кемерово (далее по тексту - ответчик, ООО «СМУ-108») о взыскании страхового возмещения в размере 244586 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7892 руб.

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 02.11.2017, которое откладывалось на 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (далее по тексту - ЗАО «МАКС»)

Судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 10.01.2018, в котором объявлялся перерыв до 16.01.2018.

ООО «СМУ-108» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании 10.01.2017 представителя ответчика по причине его командировки в период с 10.01.2018 по 12.01.2018.

Судом объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 16.01.2018.

В судебное заседание представители сторон не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> и МАЗ 6312ВЗ, государственный регистрационный знак <***> в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> который был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 2056033-200256889/15. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 244586 руб.48 коп. Согласно предоставленным административным материалам ГИБДД, собственником автомобиля МАЗ 6312ВЗ, государственный регистрационный знак <***> является ООО «СМУ-108». В соответствии со сведениями, изложенными в справе о дорожно-транспортном ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО «МАКС». В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Подробнее доводы истца изложены в исковом заявлении.

ЗАО «МАКС» представлен отзыв, в котором считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП произошедшего 17.06.2016 были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Хюндай» государственный регистрационный знак <***> транспортным средством марки «МАЗ» государственный регистрационный знак <***>.

Виновником ДТП согласно документам ГИБДД является водитель, управлявший автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак <***>.

Истец обратился к ЗАО «МАКС» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-25743/2017 в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения было отказано. При вынесении решения судом установлено, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342014441 не застрахована гражданская ответственность ООО «СМУ-108», являющегося собственником автомобиля МАЗ 6312ВЗ, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-25743/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен вопрос о размере причитающегося истцу возмещения ущерба, производство по настоящему делу в части требований к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СМУ-108» отзыв не представило, возражений против исковых требований не заявило.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> и МАЗ 6312ВЗ, государственный регистрационный знак <***>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля МАЗ 6312ВЗ, государственный регистрационный знак <***> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 2056033-200256889/15.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра от 25.06.2016, заказа-наряда № 026434-1 от 19.07.2016, счета №02634-1, перечислило на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства ООО «СибАльянс» денежные средства в размере 244586 руб.48 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в

случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 установлено, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342014441 не застрахована гражданская ответственность ООО «СМУ-108», являющегося собственником автомобиля МАЗ 6312ВЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, собственником транспортного средства МАЗ 6312ВЗ, государственный регистрационный знак <***>- ООО «СМУ-108», доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт принадлежности транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак <***> ООО «СМУ-108» подтверждается сведениями о собственнике, указанными в справке о дорожно- транспортном происшествии от 17.06.2016 и ответчиком не оспорен.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ООО «СМУ-108».

Размер подлежащего выплате возмещения подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения потерпевшему в результате дорожно- транспортного происшествия- платежное поручение №252308 от 11.10.2016 в заявленной к взысканию сумме.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Ответчик отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, несогласие с указанными обстоятельствами также не вытекает из иных доказательств.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства полной, либо частичной уплаты.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении ущерба признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба с ООО «СМУ-108» в размере 244 586 руб. 48 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

производство по делу в части требований к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-108», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 244 586 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 892 рубля.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.А Конарева