Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А41-86675/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86675/17
12 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО2, УФССП России по МО об обжаловании постановления по исполнительному производству № 71533/16/50034-ИП, при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требовании: ООО "Фидес" (ИНН <***> ОГРН <***>;  . правопреемник ООО "Молния-М") и ООО "МН ТРАСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании: согласно протоколу; 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу–исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области об обжаловании постановления от 05.10.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 71533/16/50034-ИП, а также действий судебного пристава-исполнителя по вызову заявителя на прием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фидес" (ИНН <***>) и ООО "МН ТРАСТ" (ИНН <***>).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от 05.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 71533/16/50034-ИП на основании исполнительного листа ФС №007225506 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-159768/15 о взыскании с ООО «Молния-М» в пользу ООО "МН ТРАСТ" 985 320 руб. 65 коп.

В рамках исполнительного производства № 71533/16/50034-ИП на прием к судебному приставу-исполнителю вызывался ФИО1.

Полагая, что данным постановлением о возбуждении исполнительного производства и действиями судебного пристава-исполнителя по вызову на прием, нарушены его права, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав, что ООО «Молния-М» реорганизовано в форме присоединения к ООО "Фидес".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Заявитель ФИО1 не является стороной исполнительного производства №71533/16/50034-ИП.

Заявитель не указал, каким образом возбуждение исполнительного производства № 71533/16/50034-ИП нарушило его права или охраняемые законном интересы.  Такой субъективной заинтересованности судом не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 об оспаривании постановления от 05.10.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 71533/16/50034-ИП, поскольку данным постановление права или законные интересы заявителя не затрагиваются.

В отношении требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вызову на прием  суд установил следующее.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закона об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве);

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательства наделяет судебного пристава-исполнителя необходимыми полномочиями по получению информации и сведений о должнике и его имуществе, в т.ч. от третьих лиц.

Из представленных документов следует, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Молния-М" до момента реорганизации.

Факт реорганизации  ООО "Молния-М" в форме присоединения к ООО "Фидес" не исключает возможности запроса информации у бывшего руководителя должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в данной части действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными незаконными оспариваемых действий, в связи с чем в удовлетворении заявленных требования следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               П.А. Голубков