Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-123030/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123030/2013
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Префектуры ЦАО города Москвы – ФИО1 по дов. от 24.11.2016 №ЦАО-07-13-2303/6-6,

Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 26.12.2016 №33-Д-1419/16,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арма и К» - ФИО2 по дов. от 01.09.2017, ФИО3 по дов. от 01.09.2017,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен,

Управы Таганского района города Москвы – не явился, извещен,

закрытого акционерного общества Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» - ФИО4 по дов. от 04.08.2017,

общества с ограниченной ответственностью «НИАГАРА» - не явился, извещен,

государственного унитарного предприятия «МосжилНИИпроект» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Кейл Сервис» - не явился, извещен,

ФИО5 – лично, паспорт,

ФИО6 - не явился, извещен,

ФИО7 – не явился, извещен,

ФИО8 – не явился, извещен,

ФИО9 – не явился, извещен,

ФИО10 – не явился, извещен,

ФИО11 – не явился, извещен,

ФИО12 – не явился, извещен,

ФИО13 – не явился, извещен,

ФИО14 – не явился, извещен,

ФИО15 – не явился, извещен,

ФИО16 – лично, паспорт,

ФИО17– не явился, извещен,

ФИО18 – не явился, извещен,

от лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг» - не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма и К»

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по делу №А40-123030/2013,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Арма и К»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управа Таганского района города Москвы; закрытое акционерное общество Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК»; общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект»; общество с ограниченной ответственностью «НИАГАРА»; государственное унитарное предприятие «МосжилНИИпроект», общество с ограниченной ответственностью «Кейл Сервис»; ФИО5, ФИО6, ФИО19

ФИО20; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18

о признании постройки самовольной и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) 03.09.2013 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арма и К» (далее - ООО "Арма и К", общество) о сносе самовольно созданных помещений подвала площадью 1 397,1 кв. м, пристройки на 1-м этаже (комната 24, лестничная клетка 71,6 кв. м), помещений надстройки площадью 550,9 кв. м (комнаты 1 - основное помещение 479,4 кв. м, 2 - лестница 18,4 кв. м, 3 - подсобное площадью 53,1 кв. м) в здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (т. 11 л.д. 91 - 93) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управа Таганского района города Москвы; закрытое акционерное общество Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК»; общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект»; общество с ограниченной ответственностью «НИАГАРА»; государственное унитарное предприятие «МосжилНИИпроект», общество с ограниченной ответственностью «Кейл Сервис»; ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, иск удовлетворен частично: в отношении пристройки, являющейся частью многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Таганская, д. 31/22, которой в 2009 г. присвоен самостоятельный адрес: <...>, суд:

- обязал ООО "Арма и К" снести следующие созданные в результате нового самовольного строительства помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013:

комната N 1 площадью 11,2 кв. м, комната N 2 площадью 29,7 кв. м, комната N 3 площадью 19,6 кв. м помещения VIII подвала;

комната N 38 площадью 66,5 кв. м помещения XI этажа 1;

комната N 1 площадью 9,4 кв. м, комната N 2 площадью 50,7 кв. м помещения X надстройки (т. 12 л.д. 96, 106).

комната N 3 площадью 474,8 кв. м помещения X надстройки (т. 12 л.д. 96, 106).

- обязал ООО "Арма и К" привести следующие созданные в результате самовольной реконструкции помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013, в состояние, в котором они находились до самовольной реконструкции, учтенное/отраженное на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 , а именно:

вместо помещения V подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 109 кв. м, комнаты N 1а площадью 189,3 кв. м, комнаты N 1б площадью 32,9 кв. м, комнаты N 1в площадью 4,8 кв. м, комнаты N 1г площадью 7,8 кв. м, комнаты N 1д площадью 11,1 кв. м, комнаты N 1е площадью 10,9 кв. м, комнаты N 1ж площадью 5,8 кв. м, комнаты N 1з площадью 5,0 кв. м, комнаты N 1и площадью 3,6 кв. м, комнаты N 1к площадью 3,8 кв. м, комнаты N 1л площадью 7,3 кв. м, комнаты N 1м площадью 4,8 кв. м, комнаты N 1н площадью 10,3 кв. м, комнаты N 1о площадью 45,5 кв. м, комнаты N 1п площадью 41,2 кв. м, комнаты N 1р площадью 11,3 кв. м, комнаты N 2 площадью 21,1 кв. м (согласно плана БТИ по состоянию на 07.06.2013) - воссоздать техническое подполье (помещение V) площадью 550,4 кв. м высотой 2,35 м, не входившее в общую площадь здания, но учтенное на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990, примыкавшее с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвалу (помещение VI) (согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990);

вместо помещения IX подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 223,3 кв. м, комнаты N 2 площадью 4,5 кв. м, комнаты N 3 площадью 44,9 кв. м, комнаты N 4 площадью 29,7 кв. м, комнаты N 5 площадью 17,6 кв. м (согласно плана БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.) - воссоздать техническое подполье высотой 0,8 м, не входившее в общую площадь здания, не учтенное на плане БТИ, но отраженное (показанное) контурной линией на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., примыкавшее с противоположной стороны от жилого дома к подвалу (помещение VI) (согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г.).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Арма и К» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске; представители истцов, третьи лица – ФИО5, ФИО16 настаивали на законности оспариваемого постановления. Представитель третьего лица – ООО «Агроаспект» поддержал позицию ответчика.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Арма и К" приобрело у города Москвы по Договору купли-продажи от 31.12.2002 г. N 19023/ВАМ11771 в порядке приватизации 1-этажную с подвалом пристройку к жилому дому, состоящую из нежилых помещений общей площадью 1 634,7 кв. м (подвал: помещение VI комнаты 1 - 15 и этаж 1: помещение XI комнаты 1 - 33, 33а, 34 - 49 согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 02.04.1990), по адресу: <...>.

Указанная нежилые помещения, приобретенные ООО "Арма и К", являлись и являются частью жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (пристроенными помещениями, пристройкой); затем в 2009 г. пристройке был присвоен самостоятельный адрес: <...>.

Площадь подвальных помещений на момент их приобретения ООО "Арма и К" составляла 265,8 кв. м.

Обращаясь в арбитражный суд в 2013 году, истцы указали, что со временем ООО "Арма и К" посредством самовольного строительства увеличило площадь и этажность пристройки, а именно: посредством изъятия грунта оборудовало новые подземные помещения, увеличив площадь подвальных помещений: в 2009 г. - до 897,7 кв. м, в 2012 г. - до 1 397,1 кв. м; на месте технологической площадки, располагавшейся на уровне 1-го этажа за пределами контура наружных стен пристройки, создало помещения (подвальные, 1-го этажа и надстройки), над ранее существовавшими помещениями 1-го этажа создало надстройку; увеличило конфигурацию и габариты кровли (в т.ч. увеличило ее общую площадь и высоту), оборудовав под кровлей эксплуатируемые помещения.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано увеличение общей площади принадлежащих ответчику помещений: согласно записи от 29.09.2011 за N 77-77-11/142/2010-641 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2011 серии 77-АН N 477020 (т. 1 л.д. 41) - до 2 175,8 кв. м (т. 1 л.д. 41), затем в тот же день согласно записи от 29.09.2011 за N 77-77-11/142/2010-641 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2011 серии 77-АО N 319021 (т. 1 л.д. 41) - до 3 318,6 кв. м (т. 1 л.д. 41, 42).

Между тем, все действия по изменению (увеличению) общей площади и габаритов пристройки к многоквартирному жилому дому, созданию подземных помещений посредством устройства подземного пространства за счет изъятия и вывоза грунта, созданию надземных помещений за счет их надстройки, а также увеличения высоты кровли являются действиями по самовольному строительству и реконструкции, т.к. они были произведены обществом в отсутствие как проектной документации, прошедшей необходимые согласования и государственную экспертизу, в отсутствии выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, так и в отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и в отсутствии согласия органов власти города Москвы, осуществляющих на территории города Москвы строительный надзор.

Доказательств обратного обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В оспариваемом судебном акте отражено, что в рамках настоящего дела судом были назначены и проведены судебные экспертизы.

При этом в основу судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции положено только одно экспертное заключение, а именно: по результатам повторной экспертизы, выполненное экспертами ООО "ПКБ "Регламент" ФИО21, ФИО22 (т. 15 л.д. 4 - 256), которое, по мнению суда, отвечает всем предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в т.ч. статьей 86) требованиям.

Экспертное заключение по результатам первоначальной экспертизы, выполненное экспертом ООО "ПГС" ФИО23 (т. 9 л.д. 3 - 83), и экспертное заключение по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО "ЭкспертКонсалтинг" ФИО24 (т. 24 л.д. 6 - 58), признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими недопустимыми доказательствами.

Переоценка выводов суда апелляционной инстанции по оценке доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 названного Постановления №10/22, если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

В рассматриваемом случае изменение индивидуальных характеристик объекта подтверждается материалами дела, в частности: увеличена площадь объекта, его высота, этажность, что подробно отражено в оспариваемом судебном акте.

Одновременно суд учел факт отсутствия разрешительной документации на строительство/реконструкцию спорного объекта, что указывает на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, в том числе касательно экспертных заключений и неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы ООО «Арма и К», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу №А40-123030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арма и К» -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2017 года.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

С.В. Нечаев