Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А11-15931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15931/2021

09 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (директора, решение от 25.03.2022),

ФИО3 (ордер, доверенность от 03.09.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А11-15931/2021,


иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС-ВЛАДИМИР» судебная и негосударственная экспертиза «ИНДЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 176 000 рублей


и   у с т а н о в и л :


федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС-ВЛАДИМИР» судебная и негосударственная экспертиза «ИНДЕКС» (далее – Общество) о принудительном взыскании 160 000 рублей долга, 16 000 рублей штрафа.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Учреждение указывает, что в процессе использования полученной сметной документации выяснилось, что фактический объем деревьев, пеньков и т.д. не соответствует показателям, отраженным в сметной документации, подготовленной Обществом. Смета не могла быть использована Учреждением и не представляла ценности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.10.2021 заключили государственный контракт № 31.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по определению объема и суммы затрат на оказание услуг по вывозу и утилизации железобетонных конструкций по спилу, выкорчевке, вывозу деревьев, вывозу строительного мусора и фрагментов фундамента, планировке (выравниванию) участка по заданным заказчиком отметкам для образования ровной площадки с минимальными уклонами в сторону существующей ливневой канализации на части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032067:3 с изготовлением сметной документации, прошедшей экспертизу, и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта работы считаются выполненными после передачи подрядчиком государственному заказчику сметной документации, прошедшей экспертизу, по определению объема и суммы затрат на оказание услуг по вывозу и утилизации железобетонных конструкций, выполнение работ по спилу, выкорчевке, вывозу деревьев, вывозу строительного мусора и фрагментов фундамента, планировке (выравниванию) участка по заданным заказчиком отметкам для образования ровной площадки с минимальными уклонами в сторону существующей ливневой канализации на части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032067:3.

Место нахождения участка: <...> (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 160 000 рублей (НДС не облагается), цена контракта включает в себя все расходы с учетом всех налогов, сборов, транспортных расходов, расходов на страхование и оформление документов и иных обязательных платежей, определяемых действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.4 контракта определено, что оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется по факту выполнения работ на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) и акта выполненных работ в течение десяти рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком и подрядчиком документа о приемке (акт приема-передачи работ, приложение № 1 к государственному контракту), предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 5.5 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий контракта ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» выполнило работы, предусмотренные контрактом.

Государственный заказчик подписал акт выполненных работ без замечаний, произвел оплату выполненных работ (платежное поручение от 30.09.2021 № 889223).

Как указал государственный заказчик в исковом заявлении, в процессе использования полученной сметной документации установлено, что фактической объем деревьев и пеньков не соответствует количеству, указанному ответчиком в сметной документации в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 10.11.2021 (исх. 20/27-4838) с просьбой прибыть на территорию объекта и дать пояснения по объемам, отраженным в смете, в ответ на которое подрядчик дал пояснения (письмо от 12.11.2021          № 44).

15.11.2021 в адрес истца поступило письмо из отдела собственной безопасности УФСИН России по Владимирской области (далее – ОСБ), из которого следует, что сотрудниками ОСБ визуально было выявлено несоответствие сметной документации реальному наличию деревьев и кустарников, находящихся на земельном участке.

Учреждение известило подрядчика о необходимости проведения сверки фактического количества деревьев, пней, подлежащих выкорчевке, просило обеспечить явку представителя.

16.11.2021 был составлен акт, из которого следует, что установлено наличие 9 деревьев ствола от 36 до 48 см и пней в количестве 5 шт 500-700 мм; наличие пней до 500 мм в количестве 31 шт., не отраженных в сметной документации; замеры производились на высоте 1,3 метра от поверхности земли, пней – на высоте 0,3 метра от поверхности земли.

Истец уведомил ответчика о том, что в ходе осмотра был выявлен факт несоответствия выполненных работ по определению объема и суммы затрат на оказание услуг по вывозу и утилизации железобетонных конструкций, спилу и выкорчевки и вывозу деревьев, вывозу строительного мусора и фрагментов фундамента, планировке по заданным заказчикам отметкам для образования площадки с минимальными уклонами в сторону существующей ливневой канализации на части земельного участка (письмо от 16.11.2021 № 45).

В ответ на уведомление ответчик письмом от 23.11.2021 сообщил, что по имеющейся у него информации валка деревьев и вывоз железобетонных изделий с территории Учреждения выполняется без использования проектно-сметного метода определения стоимости и затрат; сообщил, что стоимость работ будет рассчитана сметным способом с переводом в текущий уровень цен на проектные работы.

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней оплатить 25 057 рублей, так как при осмотре земельного участка сотрудниками Учреждения были выявлены признаки несоответствия сметной документации и фактическому наличию деревьев, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 723, 758, 760, 761, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом показаний свидетелей, установил факт ненадлежащего исполнения контракта, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 720 ГК РФ, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требования Учреждения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2 и 3 статьи 720 ГК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, работы по контракту были приняты заказчиком без замечаний, стоимость работ по смете соответствовала запросу заказчика. Кроме того, представленной в материалы дела подрядчиком съемкой участка, принадлежащего ответчику, подтверждает факт соответствия количества насаждений, указанных в смете, действительному их наличию.

Выполненная Обществом смета была положена в основу документации к заключенному с ИП ФИО4 контракту от 25.10.2021 по выполнению работ, в том числе, по корчевке и вывозу деревьев. Стоимость контракта значительно снижена указанным подрядчиком при его заключении. Указанный контракт расторгнут по соглашению сторон без указания причин такого расторжения. При этом, на момент его расторжения 01.11.2021 истцом не зафиксировано состояние участка и количество насаждений. Акт осмотра № 1 составлен позднее факта расторжения указанного контракта. При заключении контрактов с последующими подрядчиками также не фиксировалось фактическое количество насаждений. При этом суд обоснованно отметил, что установить действительное количество подлежащих удалению насаждений по последующему контракту с ООО «УК «Белый парус» не представляется возможным ввиду указания в техническом задании иных единиц измерения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия количества насаждений, отраженных в составленной Обществом смете действительному их количеству на земельном участке Учреждения на момент приемки спорных работ; отсутствие потребительской ценности результата работ ответчика и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отнес на него расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно счел, что государственная пошлина, оплаченная Обществом, подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение освобождено от оплаты государственной пошлины в бюджет государства, но не от возмещения истцу, в чью пользу принят судебный акт, понесенных им судебных расходов, к которым относится уплаченная Обществом за подачу жалобы государственная пошлина.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу                    № А11-15931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева