Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А40-39346/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-39346/25-154-156
17 июня 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (119034, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТОЖЕНКА, Д. 7/15/12, ЭТ 4 ПОМ II ОФ 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 4 по г. Москве (119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ДОВАТОРА, Д. 12, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения № 11771 от 25.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 15.06.2024 № 40/24, диплом; ФИО2 (паспорт) на основании выписки из протокола общего собрания акционеров АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" от 17.04.2025

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 07.06.2024 № 05-11/016843, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 22.07.2024 № 05-11/0208093, диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) № 11771 от 25.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

Представитель ИФНС России №4 по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (НДС вкл. с 01.01.2023 по 30.06.2023).

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 22475 от 26.09.2024.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 11771 от 25.11.2024 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 97 826 513 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 33 042 950 руб.

Как следует из решения от 25.11.2024 № 11771, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Обществом нарушены положения статьи 54.1 Кодекса и статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части неправомерного учета в целях налогообложения налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Имерет», ООО «Крона», ООО «Сибинвест», ООО «Зевс» и ООО «Ремжелтранс» (далее -спорные контрагенты).

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве № 11771 от 25.11.2024, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.01.2025 № 21-21/04770@ апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве № 11771 от 25.11.2024, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении положений, установленных статьей 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям с ООО «Имерет», ООО «Крона», ООО «Сибинвест», ООО «Ремжелтранс» (спорные контрагенты).

По мнению заявителя, изложенному в заявлении, взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер и подтверждены первичными документами.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Имерет» заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель утверждает, что в рамках выездной налоговой проверки представлен полный комплект истребованных налоговым органом документов, что подтверждается описями документов.

При этом, как указывает заявитель, в рамках выездной налоговой проверки в результате технической ошибки при формировании пакета документов работником АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» не были предоставлены следующие документы: спецификации к Договору поставки № КП-01/01/2021 от 01.01.2021 с ООО «ИМЕРЕТ» (стр. 16 Решения).

Спецификации были приложены к возражениям на акт налоговой проверки; бухгалтерский баланс на 2019 г., отчет о финансовых результатах за 2019 г., квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде. Указанные документы также приложены к апелляционной жалобе на оспариваемое решение.

По взаимоотношениям с ООО «Крона» заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В акте проверки и оспариваемом решении налоговый орган утверждает, что в рамках Требования № 12/115218 от 01.12.2023 АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» не представило спецификации по Договору поставки запасных частей № К-002 от 01.03.2022 с ООО «КРОНА».

Между тем, как указывает заявитель, договор поставки запасных частей № К-002 от 01.03.2022 представлен в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки 19.12.2023.

Кроме того, как указывает заявитель, налоговым органом не произведено надлежащее изучение представленных документов, поскольку на стр. 49 акта налоговой проверки и стр. 41 оспариваемого решения утверждается, что «срок действия договора в Договоре поставки запасных частей № К-001 от 01.03.2022 не определен».

АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» заявляет, что срок действия договора поставки запасных частей № К-001 от 01.03.2022 указан в п. 9.1 указанного договора.

Между тем, как указывает заявитель, спецификации не предоставлялись в связи с отсутствием сделок по указанному договору.

Налоговый орган утверждает, что АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» в ходе проверки не представило унифицированные формы ТОРГ-12.

Между тем, как указывает заявитель, УПД представлены в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки 19.12.2023.

При этом, как указывает заявитель, к представленному в рамках требования № 12/115218 от 01.12.2023 запросу от 19.10.2021 № 201 пакета документов по должной осмотрительности не приложена

По взаимоотношениям с ООО «СИБИНВЕСТ» заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении ООО «СИБИНВЕСТ» налоговый орган указывает, что документы по должной осмотрительности в налоговый орган не представлялись.

Между тем, как указывает заявитель, при тщательном анализе представленных в рамках требования № 12/16596 от 27.02.2024 документов АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» обнаружило, что в ходе сжатия пакета сканированных в формате pdf. копий документов по соблюдению должной осмотрительности в отношении ООО «СИБИНВЕСТ» для их отправки посредством сервиса «Такском» произошла утеря файла в полном объеме, в результате чего файл не был отправлен. Своевременно обнаружить отсутствие файла в пакете отправленных документов не удалось.

АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» также сообщило, что приложило к апелляционной жалобе недостающие документы.

По взаимоотношениям с ООО «ЗЕВС» заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении ООО «ЗЕВС» налоговый орган указывает, что документы по должной осмотрительности в налоговый орган не представлялись.

Между тем, как указывает заявитель, полный пакет документов по должной осмотрительности представлен в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки 18.12.2023.

По взаимоотношениям с ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В акте проверки и оспариваемом решении налоговый орган утверждает, что в рамках требования № 12/115218 от 01.12.2023 АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» не представило Договор № ЭТР/РЖТ-20-1 -П/ЛВА от 02.03.2020 с ООО «РЕМЖЕЛТРАНС».

Между тем, как указывает заявитель, договор № ЭТР/РЖТ-20-1-П/ЛВА от 02.03.2020 представлен в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки 22.12.2023.

Таким образом, по мнению Общества, в отношении ООО «КРОНА», ООО «ЗЕВС» и ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» налоговый орган бездоказательно обвиняет АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» в непредоставлении полного комплекта истребованных документов.

Также, по утверждению Общества, в период взаимоотношений с Обществом все спорные контрагенты являлись действующими, не были исключены из ЕГРЮЛ, вели хозяйственную деятельность, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Общество также считает, что им при выборе указанных организаций в качестве контрагентов проявлена коммерческая осмотрительность.

Также Обществ считает, что документально подтвердило, что при работе с поставщиками соблюдало все разумные меры проверки, в частности: запросило учредительные документы контрагентов, чтобы удостовериться в их правоспособности; получило выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие актуальность данных о контрагентах; изучила информацию из открытых источников и платных сервисов, профессионально занимающихся проверкой контрагентов, включая данные о наличии обязательных реквизитов, видах деятельности, бухгалтерской отчетности и статусе компаний; запросило и получило от контрагентов заверения о наличии ресурсов, о добросовестности и исполнении налоговых обязательств, промежуточную бухгалтерскую отчетность, копии паспортов и иные документы, отсутствующие в открытых источниках, что соответствует рекомендациям государственных органов, прописанным в налоговом законодательстве и разъясненным в постановлениях высших судебных инстанций.

Обжалуемое решение, по мнению заявителя, основано на предположениях и формальном подходе к проведению налоговой проверки, а именно: налоговым органом не доказан факт оказания услуг (поставки колесных пар) иными лицами; не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, а также замкнутого характера движения денежных средств; не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности между сторонами, а также отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели.

Общество утверждает, что доказало, что поставки действительно состоялись, так как колесные пары были приняты ремонтными депо для установки на вагоны, принадлежащие заявителю на праве собственности или ином законном основании, были оплачены и использованы в хозяйственной деятельности, что подтверждается: договорами с контрагентами, актами приема-передачи, спецификациями; счетами-фактурами, УПД, ТОРГ-12, МХ-1, МХ-3 и иными документами; платежными документами, доказывающими осуществление расчетов в безналичном порядке; справками 2733 ГВЦ ОАО «РЖД».

По мнению Общества, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

Таким образом, как указывает заявитель, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Также АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» указывает, что сделки исполнялись в соответствии с договорами. Даже если контрагенты привлекали третьих лиц для выполнения обязательств, это не противоречит нормам законодательства. Главным оставался факт выполнения условий договора, что и было подтверждено документально.

Как указывает заявитель, доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых Общество не может нести ответственность.

Кроме того, как указывает заявитель, сведения об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Также, как указывает заявитель, налогоплательщик не обязан контролировать деятельность контрагента

На основании вышеизложенного АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» заявляет, что: налоговая выгода в форме налоговых вычетов по НДС получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщик подтвердил реальность сделок, в том числе посредством предоставления сведений из информационной базы ОАО «РЖД»; налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных со своими контрагентами совместных действий; сделки исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик не использовал формальный документооборот; приобретенный товар оприходован и используется в деятельности, облагаемой НДС; налогоплательщиком соблюдены требования статей 169, 171 и 172 НК РФ (в т.ч. в части наличия правильно оформленных счетов-фактур); выводы налогового органа не соответствуют ст. 252 НК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество просит признать решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве № 11771 от 25.11.2024, недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (ил зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, в 2020-2023 гг. заявитель осуществлял деятельность по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.

В отношении контрагента ООО «ИМЕРЕТ» в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с регистрами бухгалтерского и налогового учета заявителя расходы, понесенные в результате осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИМЕРЕТ» отражены по кредиту сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 47 156 000 руб.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с книгой покупок суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов 1-4 кв. 2020 г., 1-4 кв. 2021 г., 1 кв. 2022 г. в общей сумме 7 855 658,8 руб.

Как указывает налоговый орган, им в адрес заявителя выставлено требование № № 12/115218 от 01.12.2023 г. о представлении документов (информации), в котором у налогоплательщика запрошены все документы и информация по взаимоотношениям с ООО «ИМЕРЕТ» за проверяемый период.

Как указывает налоговый орган, документы по требованию в налоговый орган представлены, в том числе, договор поставки № КП-01/01/2021 от 01.01.2021 г., в соответствии с которым «...Поставщик (ООО «ИМЕРЕТ») обязуется осуществить поставку отремонтированных бывших в употреблении запасных частей для грузовых вагонов (далее Детали) согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в которых стороны согласовывают наименование, технические параметры, количество, а также сроки, условия и место поставки Детали, а Покупатель (Заявитель) обязуется принять и оплатить цену, предусмотренную в Спецификации, на условиях и в порядке, определенном настоящим Договором ...».

При этом, как указывает налоговый орган, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью Договора в налоговый орган не представлены.

Как указывает налоговый орган, им в адрес ИФНС по г. Тюмени № 3 по Оренбургской области в адрес Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области с целью подтверждения взаимоотношений Заявителя с контрагентом 20.01.2022 г. направлено поручение № 11-18/11/1461 об истребовании документов (информации) у ООО «ИМЕРЕТ». Как указывает налоговый орган, документы не представлены без объяснения причин, взаимоотношения не подтверждены.

Также налоговым органом установлено следующее: дата образования ООО «Имерет» - 19.04.2019 г., исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 17.11.2023. Адрес регистрации: 394004, ВОРОНЕЖСКАЯ, Воронеж, ПАРАШЮТИСТОВ, д. 6, оф. 2Б-1 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 06.12.2022 г.). Основной вид деятельности - ОКВЭД: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Инспекцией проведен допрос ФИО5 Свидетель пояснила, что отношения к деятельности ООО «Имерет» не имеет, никакие документы не подписывала, ООО «Имерет» ей не известно.

Как указывает налоговый орган, 15.10.2022 г. ФИО5 в налоговый орган по установленной форме подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, как указывает налоговый орган, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за весь период деятельности ООО «ИМЕРЕТ» не предоставлялись, страховые взносы не перечислялись; сведения о принадлежащим на праве собственности имуществе: отсутствуют.

Как указывает налоговый орган, упоминаний в сети «Интернет» о деятельности ООО «ИМЕРЕТ» (рекламы, результатов деятельности) им не найдено.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ИМЕРЕТ» за 2020- 2022 гг. налоговым органом установлено, что основные средства отсутствуют; расходы организации максимально приближены к полученным доходам; суммы налога уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальном размере. Налог на имущество организации, земельный налог, транспортный налог не уплачивался.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «ИМЕРЕТ» налоговым органом установлено, что в декларациях по НДС за 2020-2022гг. суммы вычетов максимально приближены к суммам начисленного НДС за соответствующие периоды, в связи с чем отчетность сдавалась формально с минимальными показателями сумм НДС к уплате.

Как указывает налоговый орган, минимальная налоговая нагрузка организации ООО «ИМЕРЕТ» за 2020 - 2022 гг. свидетельствует о «транзитном» характере его деятельности, то есть основной целью ООО «ИМЕРЕТ» являлось не получение положительного финансового результата, а лишь транзит денежных средств с одновременным созданием фиктивного документооборота для увеличения расходов и вычетов по НДС у организации-покупателя.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Имерет», в ходе которого установлено следующее.

Доходная часть на расчетном счете формировалась за счет поступлений от ряда юридических лиц (и прежде всего АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в размере 46 071 т. руб. - 44,8 % от всех поступлений) с назначением платежей: за колесные пары в размере 71 614,8 т. руб. (69,7%), за транспортные услуги в размере 20 428,1 т. руб. (19,9%), за ремонт и техническое обслуживание в размере 4 680,4 т. руб. (4,5%) и др. и составила за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 г. - 102 781,6 тыс. руб.

Расходная часть: поступающие денежные средства в течении 2-3 дней списывались в счет оплаты за транспортные услуги (34 406, 3 т. руб. 33,5 %), за ремонтные (отделочные, монтажные и пр.) работы и строительные материалы (14 398,6 т. руб. -14 %), авто- ремонт и автозапчасти (17 788,3 т. руб. -17,3%), рекламные услуги (9 220,1 т. руб. -8,3%) и только 4 758,7 т. руб. направлено на приобретение колесных пар. При этом 4 545 т. руб. перечислено «За колесную пару б/у» самому Заявителю. Таким образом, у ООО «Имерет» отсутствуют расходы на приобретение товаров, которые согласно первичным документам реализованы налогоплательщику. Выплата заработной платы не производилась.

При анализе данных информационного ресурса АИС - Налог - 3 ФБ 1 Пром (АИС - НАЛОГ - 3 ФБ 1 ПРОМ (АСК НДС-2) (налоговые декларации по НДС, книги покупок и книги продаж) Инспекцией установлены следующие контрагенты 2 и 3 звена обладающие признаками формальных юридических лиц: ООО «Проф Мастер», ООО «Ламниската», ООО «Велана Плюс», ООО «Стройтехсервис», ООО «Стим», ООО «ИИК Вектор», ООО «Лана», ООО «Лаки», ООО "АЙНАКТЭК".

При этом, как указывает налоговый орган, денежные средства в адрес контрагентов 2 и 3 звена не перечислялись или перечислялись с иным назначением платежа. Заявленные в разд. 8 Деклараций стоимость покупок не сопоставимо с суммой денежных средств поступившей/списанной со счетов контрагентов 2 и 3 звена. Установлены расхождение типа «разрыв».

Налоговым органом также установлено, что товарные и денежные потоки не совпадают, книги покупок (поставщиков) не соответствуют расчетному счету (в части оплаты).

Таким образом, как указывает налоговый орган, на основании проведенного анализа установлено, что ООО «ИМЕРЕТ» имеет признаки «технической» организации, у общества отсутствовала возможность для осуществления финансово-хозяйственных операций, направленных на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

В отношении контрагента ООО «ИМЕРЕТ» в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета заявителя расходы, понесенные в результате осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КРОНА» отражены по кредиту сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в общей сумме 25 246 000 руб.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с книгой покупок суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в 2021 -2022 гг. в общей сумме 4 207 581,83 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, им в адрес заявителя выставлено требование № 12/115218 от 01.12.2023 г. о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «КРОНА» за проверяемый период. Между тем, как указывает налоговый орган, в налоговый орган по требованию представлены: договор поставки запасных частей № К-001 от 01.03.2022 г. с Приложениями (Спецификациями); договор поставки № К-002 от 01.03.2022 г., акты сверки взаимных расчетов за 2021-2022 гг.; акты приема-передачи запчастей за 2021-2022 гг.; акты выполненных работ (оказанных услуг) по форме №ФПУ-26, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, подписанные с исполнителем работ (АО «ВРК-2») за 2021-2022 гг.; УПД (Счета-фактуры) за 2021-2022 гг.; карточка и оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 в разрезе контрагента;

Как указывает налоговый орган, документы, свидетельствующие о «проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента», в том числе: выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс ФБО) от 06.05.2022 г.; отчет о проверке контрагента от 19.10.2021 г. и 19.01.2022 г.; бухгалтерская отчетность и декларации по НДС контрагента с подтверждением их отправки в налоговый орган; копии приказа и решений учредителя ООО «КРОНА», устава контрагента, деловая переписка с поставщиком.

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что договор в 2021 г. с контрагентом не заключался.

Также налоговым органом установлено, что 01.03.2022 г. заявителем с ООО «КРОНА» заключены одновременно два однотипных договора поставки запасных частей для грузовых вагонов № К-001 и № К-002.

Как указывает налоговый орган, представленные документы со стороны контрагента подписаны генеральным директором ООО «КРОНА» ФИО6; со стороны заявителя документы подписаны генеральным директором ФИО7

При этом, как указывает налоговый орган, им в адрес МИФНС № 17 по Воронежской области неоднократно направлялись поручения об истребования документов (информации) у ООО «КРОНА». Однако, как указывает налоговый орган, документы в налоговый орган не представлялись без объяснения причин.

Инспекцией также установлено следующее: дата государственной регистрации ООО Крона»: 16.03.2021 г., 20.10.2023 г. организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, адрес регистрации: 394021, ОБЛ. ВОРОНЕЖСКАЯ, Г. Воронеж, УЛ. МИНСКАЯД. 69Б, ОФИС 3, ПОМЕЩ. X (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 11.08.2022 г.), основной вид деятельности - ОКВЭД: 49.41 - Деятельность автомобильного грузового транспорта, учредитель и руководитель ФИО6 ИНН <***> (сведения недостоверны по заявлению самого лица от 12.08.2022 г.).

Как указывает налоговый орган, согласно данным ЕГРЮЛ на имя ФИО6 зарегистрировано два юридических лица, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно сведениям по форме 2-Ндфл ФИО6 на протяжении ряда лет являлся сотрудником (получателем дохода) в ООО "Тамбовавторесурс".

Сотрудниками МИФНС № 12 по Воронежской области в соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса проведен допрос ФИО6 (протокол допроса № 192 от 27.07.2022 г.). По существу, заданных вопросов свидетель заявил, что является номинальным руководителем ООО «Крона», заработную плату в данной организации не получал, налоговые декларации по НДС от лица ООО «Крона» не сдавал.

При визуальном осмотре документов, представленных АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что подписи, поставленные от имени ФИО6 в первичных документах, и в протоколе допроса № 192 от 27.07.2022 г., отличаются.

Как указывает налоговый орган, 05.08.2022 г. в МИФНС № 12 по Воронежской области представлено уведомление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (Форма №Р34001). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020/2021/2022 г. ООО «КРОНА» налоговый орган предоставлялись на 0/2/0 чел. Численность сотрудников, работающих больше года, отсутствует.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «КРОНА» за 2020- 2022 гг. Инспекцией установлено, что основные средства отсутствуют; расходы организации максимально приближены к полученным доходам; суммы налога уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальном размере.

При этом налоговым органом установлено, что налог на имущество организации, земельный налог, транспортный налог не уплачивался.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «КРОНА» Инспекцией установлено, что в декларациях по НДС за 2021-2022гг. суммы вычетов максимально приближены к суммам начисленного НДС за соответствующие периоды, в связи с чем отчетность сдавалась формально с минимальными показателями сумм НДС к уплате.

Как указывает налоговый орган, минимальная налоговая нагрузка организации ООО «КРОНА» за 2021 - 2022 гг. свидетельствует о «транзитном» характере его деятельности, то есть основной целью ООО «КРОНА» являлось не получение положительного финансового результата, а лишь транзит денежных средств с одновременным созданием фиктивного документооборота для увеличения расходов и вычетов по НДС у организации-покупателя.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Крона», в ходе которого установлено следующее.

Доходная часть на расчетном счете формировалась за счет поступлений от ряда юридических лиц за транспортные услуги и автозапчасти, а также за поставку ремонтопригодных колесных пар от трех юридических лиц, в том числе Заявителя в размере 20 910 000 руб. Поступления от АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" составили 35 % всех поступлений на расчетный счет ООО «КРОНА» за 2021 -2022 гг.

Расходная часть: поступающие денежные средства в течении 2-3 дней списывались в счет оплаты за транспортные услуги, за рекламные и дизайнерские услуги, за ремонтные (отделочные, монтажные и пр.) работы. Перечисление денежных средств за колесные пары не производилось.

При анализе данных информационного ресурса АИС - Налог - 3 ФБ 1 Пром (АИС - НАЛОГ - 3 ФБ 1 ПРОМ (АСК НДС-2) (налоговые декларации по НДС, книги покупок и книги продаж), далее «деревья связи» по цепочке заявления налоговых вычетов по НДС» установлены налоговые разрывы.

Таким образом, Инспекцией установлено, что НДС, принятый к вычету Заявителем по взаимоотношениям с ООО «КРОНА» в 4 кв. 2021 г.- 3 кв. 2022 г., в бюджет не уплачен, имеет место расхождение типа «разрыв».

На основании проведенного анализа Инспекцией установлено, что ООО «КРОНА» имеет признаки «технической», «фиктивной» организации, у общества отсутствовала возможность для осуществления финансово-хозяйственных операций, направленных на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Проведенные мероприятия налогового контроля опровергают факт поставки товаров в адрес Заявителя.

В отношении контрагента ООО «СИБИНВЕСТ» в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующе.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета, заявитель расходы, понесенные в результате осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СИБИНВЕСТ» отражены по кредиту сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в общей сумме 17 040 000 руб.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с книгой покупок суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в 2021 -2022 гг. в общей сумме 2 839 811,2 руб.

Как указывает налоговый орган, им в адрес ИФНС по г. Тюмени № 3 направлено поручение № 12/1261 от 25.01.2024 г. об истребовании у ООО «СИБИНВЕСТ» документов и информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Заявителем за проверяемый период.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «СИБИНВЕСТ» 06.02.2024 г. представлены: счета, УПД и ТТН, выставленные в адрес АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ»; акты приема-передачи материальных ценностей в адрес АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ»; акты сверки взаимных расчетов с АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», подписанные в 2021 г.; документы и информация в отношении поставщиков Колесных пар (далее - КП).

Также, как указывает налоговый орган, документы со стороны поставщика подписаны генеральным директором ООО «СИБИНВЕСТ» ФИО8, со стороны Заявителя - генеральным директором ФИО7, либо по доверенности ФИО9

В ходе проверки в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ сотрудниками налогового органа проведен допрос генерального директора ФИО7 (протокол б/н от 20.12.2023 г.). Относительно вопроса о ООО " СИБИНВЕСТ» свидетель заявила, что «... ООО "СИБИНВЕСТ" это поставщик запчастей, контактирует Конаненко...»

В ходе проверки в соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса сотрудниками налогового органа проведен допрос заместителя генерального директора АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» ФИО10 (протокол б/н от 20.03.2024 г.). Относительно вопроса о ООО "СИБИНВЕСТ" свидетель заявил, что представителей контрагента не помнит, «...предмет договора вероятно купля/продажа деталей ...»

Также, как указывает налоговый орган, им в адрес ИФНС по г. Тюмени № 1 направлено поручение о допросе свидетеля ФИО8 № 2274 от 01.03.2024 г. Допрос не проведен.

Как указывает налоговый орган, от ИФНС по г. Тюмени № 1 получено Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 14.03.2024 г. № 1061, согласно которому: Произвести допрос свидетеля, указанного в поручении о допросе свидетеля, невозможно по следующим основаниям: в назначенное время свидетель на допрос не явился, о наличии причин, препятствующих явке, не уведомил.

Инспекцией также установлено следующее: дата образования ООО «Сибинвест» 28.01.2009 г. Находится в стадии ликвидации с 22.08.2024 г., адрес регистрации: 625056, ОБЛ ТЮМЕНСКАЯ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ ЗАПАДНАЯ Д. 91, основной вид деятельности - ОКВЭД: 45.31 - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, учредитель и руководитель ФИО8. На имя ФИО8 зарегистрировано 8 юридических лиц различных направлений деятельности и 2 ИП (действующее, ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий).

Как указывает налоговый орган, согласно сведениям федеральных информационных ресурсов, ФИО8 являлся сотрудником (получателем дохода) в организациях им возглавляемых. При этом получаемые суммы дохода были минимальны. Так, согласно сведениям 2-НДФЛ, ФИО8 получал доход в ООО «СИБИНВЕСТ» в 2019 и 2021 гг., ежемесячная сумма дохода составляла 19 тыс. руб.

Как указывает налоговый орган, сведения по форме 2-НДФЛ за 2020/2021/2022 г. ООО «СИБИНВЕСТ» налоговый орган предоставлялись на 0/3/0 чел. Численность сотрудников, работающих больше года 0/2/0 чел.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СИБИНВЕСТ» за 2021 - 2022 гг. налоговым органом установлено, что основные средства отсутствуют; расходы организации максимально приближены к полученным доходам; суммы налога уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальном размере. Налог на имущество организации, земельный налог, транспортный налог не уплачивался.

При этом, как указывает налоговый орган, минимальная налоговая нагрузка организации ООО «СИБИНВЕСТ» за 2021 - 2022 гг. свидетельствует о «транзитном» характере его деятельности, то есть основной целью ООО «СИБИНВЕСТ» являлось не получение положительного финансового результата, а лишь транзит денежных средств с одновременным созданием фиктивного документооборота для увеличения расходов и вычетов по НДС у организации- покупателя.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сибинвест», в ходе которого установлено следующее.

Доходная часть на расчетном счете формировалась в основном за счет поступлений от Заявителя в размере 17 040 т. руб. (75 % от всех поступлений) с назначением платежей: «за колесные пары», а также ООО «ЗЕВС» (непосредственный контрагент Заявителя) в размере 2 765 т. руб. (12 % от всех поступлений) с назначением платежей: «Оплата по договору поставки № 01-03/19 от 01.03.2019 года».

Расходная часть: поступающие денежные средства в течении 2-3 дней перечислялись в адрес ООО "Сибирь моторе групп" с назначением платежа «за запчасти (колесные пары), согласно договора поставки № 04/03-19 от 04.03.2019 г.» (51% от всех расходов), а также в адрес других юридических лиц за теплоизоляционные и строительные материалы, профилированный лист, ПЭТ, за алюминиевые конструкции, ПВХ изделия, услуги автокрана и пр. Таким образом, из анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СИБИНВЕСТ» установлено, что денежные средства за колесные пары перечислялись только в адрес ООО "Сибирь моторе групп".

Как указывает налоговый орган, в адрес ИФНС по г. Тюмени № 3 направлено Поручение № 12/1261 от 25.01.2024 г. об истребовании у ООО «СИБИНВЕСТ» документов и информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Заявителем за проверяемый период. В том числе у контрагента запрошены документы и информация в отношении поставщиков Колесных пар, реализованных в дальнейшем в адрес проверяемого налогоплательщика.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «СИБИНВЕСТ» 06.02.2024 г. представлен ответ, согласно которому колесные пары были приобретены у ИП ФИО11 (135 шт.) и ООО «РТК-Челябинск» (18 шт.).

Также, как указывает налоговый орган, ему заявителем представлен договор поставки на реализацию б/н от 20.11.2019 г., согласно которому ИП ФИО11 (Поставщик) передает Покупателю (ООО «СИБИНВЕСТ») для последующей реализации колесные пары, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Право собственности на товар, а также риск случайного повреждения, гибели товара переходит от Поставщика к покупателю с даты поставки товара Покупателю, (п. 5.2. Договора).

В соответствии с п. 7.1 Договора, цена на товар устанавливается в рублях РФ и составляет не более 90 000 (девяносто тысяч) рублей за единицу.

Оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика...

Также, как указывает налоговый орган, ему заявителем представлен акт приема-передачи б/н от 22.11.2019 г., согласно которому ИП ФИО11 передал, а ООО «СИБИНВЕСТ» принял колесные пары в количестве 135 шт.

Также, как указывает налоговый орган, в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 направлено поручение № 12/12112 от 06.09.2024 г. об истребовании у ИП ФИО11 документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СИБИНВЕСТ» в рамках исполнения вышеуказанного договора. Как указывает налоговый орган, документы не представлены., взаимоотношения не подтверждены; денежные средства в адрес ИП ФИО11 не перечислялись.

Как указывает налоговый орган сумма доходов по декларации 3-НДФЛ ИП ФИО11 составила за 2019/2020/2021 гг. соответственно 771,2/689,0/0 тыс. рублей, что соответствует оборотам по банку ИП.

Таким образом, Инспекцией установлено, что доход якобы полученный ИП ФИО11 от ООО «СИБИНВЕСТ» им не декларировался, налоги с него не исчислены и в бюджет не уплачены.

Как указывает налоговый орган, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО11 № 2317 от 06.03.2024 г. Допрос не проведен, свидетель от явки в налоговый орган уклонился.

Также, как указывает налоговый орган, согласно данным ЕГРЮЛ на ФИО11 зарегистрировано также 3 (три) юридических лица, в том числе он является учредителем и руководителем ООО «ЗЕВС» (непосредственный контрагент-поставщик колесных пар для Заявителя).

При этом, как указывает ответчик, в подтверждение поставки от ООО «РТК-Челябинск» ООО «СИБИНВЕСТ» представлены счет на оплату № 58 от 25.05.2020 г., товарная накладная № 60 от 03.06.2020 г. на поставку 18 шт. освидетельствованных колесных пар т. об. менее 30 мм на общую сумму 1 026 000 руб., счет-фактура № 60 от 03.06.2020 г.

При этом, как установлено налоговым органом, 31.01.2024 г. ООО «РТК-Челябинск» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, как указал налоговый орган, взаимоотношения не подтверждены.

С целью подтверждения поставки колесных пар налоговым органом в адрес ООО «СИБИНВЕСТ», в ИФНС по г. Тюмени № 3 направлено поручение № 12/10011 от 04.07.2024 г. об истребовании у ООО "Сибирь моторе групп" документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СИБИНВЕСТ».

Из анализа представленных документов (исх. № 30/24 от 12.07.2024 г.), Инспекцией установлено, что ООО "Сибирь моторе групп" поставляло в адрес ООО «СИБИНВЕСТ» снегоходы Viking, лодочные моторы и генераторы YAMAHA и HONDA, винты гребные, масло трансмиссионное и пр. Поставка колесных пар в адрес ООО «СИБИНВЕСТ» не осуществлялась.

При этом, как указывает налоговый орган, из анализа банковской выписки ООО "Сибирь моторе групп" прослеживается аналогичный вывод, о приобретении организацией снегоходов, лодочных моторов, а не колесных пар.

Таким образом, как указывает налоговый орган, на основании проведенного анализа установлено, что ООО «СИБИНВЕСТ» имеет признаки «технической», «фиктивной» организации, у общества отсутствовала возможность для осуществления финансово-хозяйственных операций, направленных на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Проведенные мероприятия налогового контроля опровергают факт поставки товаров в адрес Заявителя.

В отношении контрагента ООО «ЗЕВС» в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующе.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета заявителя расходы, понесенные в результате осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЗЕВС» отражены по кредиту сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в общей сумме 32 321 000 руб.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с книгой покупок суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в 2020 -2023 гг. в общей сумме 5 726 041,28 руб.

Налоговым органом в адрес ИФНС по г. Тюмени № 3 с целью подтверждения взаимоотношений АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» с контрагентом 12.12.2023 г. направлено поручение № 16342 об истребовании документов (информации) у ООО «ЗЕВС», на которое получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах № 59 от 11.01.2024 г.

Между тем, как указывает налоговый орган, документы не представлены без объяснения причин, взаимоотношения не подтверждены.

При этом налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «ЗЕВС» является ФИО11.

Налоговым органом установлено, что на имя ФИО11 было зарегистрировано 3 юридических лица и 1 ИП (действующее, ОКВЭД 46.13.1 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами); официальный доход получал в УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (по 2018 г.).

В рамках проведения выездной налоговой проверки ИФНС России № 4 по г. Москве в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО11 № 2317 от 06.03.2024 г. Однако, как указывает налоговый орган, свидетель на допрос не явился.

Также, как указывает налоговый орган, сведения по форме 2-НДФЛ за 2020/2021/2022 г. ООО «ЗЕВС» в налоговый орган предоставлялись на 1/1/2 чел.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЗЕВС» за 2020- 2022 гг. Инспекцией установлено, что расходы организации максимально приближены к полученным доходам; суммы налога уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальном размере; налог на имущество организации, земельный налог не уплачивался.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Зевс», в ходе которого установлено следующее.

Доходная часть на расчетном счете формировалась за счет поступлений от ряда юридических лиц (и прежде всего Заявителя в размере 27 639 т. руб. - 25,5 % от всех поступлений) с назначением платежей: за колесные пары и запчасти.

Расходная часть: поступающие денежные средства в течении 1-3 дней списывались в счет оплаты за запасные части, колесные пары и их ремонт, за железнодорожные вагоны, лизинговые платежи и пр. При этом 2 777 776 руб. перечислено «за колесные пары» самому Заявителю.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ЗЕВС» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя, перечислялись в адрес ООО "СИБИНВЕСТ" (спорный контрагент первого звена), а также ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС", ООО ТД "ГОРНЫЙ", ООО "ЯМАЛСТРОЙСЕРВИС" и пр.

Налоговым органом в адрес ИФНС по г. Тюмени № 3 направлено поручение № 12/10013 от 04.07.2024 г. об истребовании у ООО «СИБИНВЕСТ» документов и информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЗЕВС» за проверяемый период. В том числе у контрагента запрошены документы и информация в отношении поставщиков колесных пар, реализованных в дальнейшем в адрес заявителя.

Как указывает налоговый орган, 21.07.2024 г. в Инспекцию представлен ответ, согласно которому ООО «СИБИНВЕСТ» сообщило следующее: В ответ на требование о предоставлении документов (информации) отправлены следующие документы (во вложении) :1) документы: акты сверки между ООО "Сибинвест" и ООО "Зевс" – 3 шт. (2020 г. ; 2021 г.; 2022 г.), счета на оплату - 18 шт. (2020 г.; 2021 г.; 2022 г.)-УПД - 18 шт. (2020 г.; 2021 г.; 2022 г.), договор поставки между ООО "Сибинвест" и ООО "Зевс"2), договор поставки товара на реализацию между ООО "Сибинвест" и ООО "Клен", спецификация между ООО "Сибинвест" и ООО "Клен", счет на оплату от ООО "РТК-Челябинск", счет-фактура от ООО " РТК -Челябинск", сообщено, что поставка товара в адрес ООО "Зевс" осуществлялась транспортом покупателя, за исполнение сделки отвечали руководители предприятий.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «СИБИНВЕСТ» представлен договор поставки № 01-03/19 от 01.03.2019 г. подписанный с ООО «ЗЕВС», согласно которому:

1.1. Поставщик (ООО «ЗЕВС» в лице ФИО11) обязуется поставить, а покупатель (ООО «СИБИНВЕСТ») принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, оформляемых по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.2 Наименование Товара, количество, цена, срок поставки Товара, наименования, реквизиты Грузополучателя указываются в Спецификациях к настоящему Договору.

1.3 Поставка Товара осуществляется путем самовывоза Товара Покупателем, если иное не предусмотрено Спецификацией. Покупатель обязан принять Товар и вывезти с места передачи Товара, предусмотренного Спецификацией, в течении 3-х дней с момента поступления товара в место передачи Покупателю...

2.1.Цена товара устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

2.2.Условия оплаты Товара оговариваются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

2.6. Датой исполнения обязательств Поставщика (датой поставки) в отношении каждой партии Товара, является дата подписания представителем Покупателя (в том числе перевозчика или экспедитора Покупателя) товарной накладной или инбого документа, подтверждающего передачу товара от Поставщика Покупателю...

4.1. Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Покупателю с даты исполнения обязательств по поставке согласно п. 2.6. настоящего Договора.

В соответствии с п. 3 Договора, предъявляемые Покупателю счет-фактура и Товарная накладная должны содержать ссылки на номер настоящего Договора и номер Спецификации к Договору.

Спецификации контрагентом не представлены, ссылки на номер и дату Спецификации в представленных документах отсутствуют.

Из ответа, представленного в налоговый орган ООО «СИБИНВЕСТ» 21.07.2024 г. Инспекцией установлено, что колесные пары, реализованные в дальнейшем в адрес ООО «ЗЕВС», были приобретены у ООО «КЛЁН» и ООО «РТК-Челябинск».

Также, как указывает налоговый орган, ему заявителем представлен договор поставки на реализацию №1/15/11 от 15.12.2019 г., согласно которому ООО «КЛЁН» (Поставщик) передает Покупателю (ООО «СИБИНВЕСТ») для последующей реализации запасные части б/у для подвижного состава (далее Товар) на условиях поставки, согласованных Сторонами в Договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар после реализации в установленном законом порядке. Номенклатура и количество поставляемого по Договору Товара определяется в Приложении № 1 (спецификация), которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5 Договора, в течение 30 дней с даты подписания Договора Поставщик передает, а Покупатель принимает Товар на базе Покупателя по адресу: <...>.

Право собственности на товар, а также риск случайного повреждения, гибели Товара переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки товара Покупателю.

Согласно п. 7 Договора, цена товара определяется в приложении № 1 к Договору (спецификации).

Оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика...

Согласно представленной Спецификации, цена передаваемого товара составила 18 161 000 руб.

Денежные средства ООО "СИБИНВЕСТ" на счета ООО «КЛЁН» не перечисляло.

В отношении контрагента ООО «Клен» Инспекцией установлено следующее: адрес регистрации: 625537, ОБЛ ТЮМЕНСКАЯ, УЛ ПАПАНИНАД, 18, основной вид деятельности - ОКВЭД: 46.38 - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, учредитель и руководитель ФИО12. На имя ФИО12 зарегистрировано 2 юридических лица - ООО «КЛЁН» и ООО ПСК «СТОЛИЦА» (ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий). Официальный доход получала только в ООО «КЛЁН» в минимальном размере (13 т. руб. в месяц).

Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 неоднократно направлялись поручения о проведении допроса свидетеля, однако, как указывает налоговый орган, ФИО12 от явки в налоговый орган уклонилась.

Также, как указывает налоговый орган, сведения по форме 2-НДФЛ за 2020/2021/2022 г. ООО «КЛЁН» налоговый орган предоставлялись на 2/2/1 чел. Численность сотрудников, работающих больше года составила 1/1/0 чел.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «КЛЁН» Инспекцией установлено, что расходы организации максимально приближены к полученным доходам; суммы налога уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальном размере. Налог на имущество организации, транспортный, земельный налог не уплачивался.

Также Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 направлено Поручение № 12/12666 от 20.09.2024 г. об истребовании у ООО «КЛЁН» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СИБИНВЕСТ» в рамках исполнения вышеуказанного договора. Документы не представлены. Взаимоотношения не подтверждены.

В тоже время, как указывает налоговый орган, из проведенного им анализа информационного ресурса установлено, что по ранее выставленным поручениям ООО «КЛЁН» предоставляло документы, согласно которым организация поставляла заказчикам продукты питания (сахар, муку и пр.), электротовары, строительные материалы (доски, арматура, пескобетон и пр.), выполняло научно-технические работы (исследование петрофизических свойств горных пород) и пр. При этом денежные средства от заказчиков на счета ООО «КЛЕН» не поступали. В том числе денежные средства от ООО «СИБИНВЕСТ» в адрес ООО «КЛЁН» не перечислялись.

При этом, как указывает налоговый орган, товары и работы якобы реализуемые ООО «КЛЁН» ни у кого не приобретались.

Как установлено ответчиком, выручка ООО «КЛЁН» согласно предоставляемым первичным документам несопоставима с размером задекларированных доходов, то есть доход якобы полученный ООО «КЛЁН» от ООО «СИБИНВЕСТ» им не декларировался, налоги с него не исчислены и в бюджет не уплачены.

По мнению ответчика, установленные факты свидетельствуют о фиктивном характере деятельности организации, то есть основной целью ООО «КЛЁН» являлось не получение положительного финансового результата, а созданием фиктивного документооборота для увеличения расходов у организации-покупателей.

Также, как указывает налоговый орган, в подтверждении поставки от ООО «РТК-Челябинск» ООО «СИБИНВЕСТ» представлены счет на оплату № 58 от 25.05.2020 г., Товарная накладная № 60 от 03.06.2020 г. на поставку 18 шт. освидетельствованных колесных пар т. об. менее 30 мм на общую сумму 1 026 000 руб., счет-фактура № 60 от 03.06.2020 г. Те же документы по взаимоотношениям с ООО «РТК-Челябинск» были представлены ООО «СИБИНВЕСТ» в ответ на Поручение об истребовании документов (информации) № 12/1261 от 25.01.2024 г., согласно которому товары, приобретенные у этого поставщика, уже были проданы самому АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ».

Между тем налоговым органом установлено, что 31.01.2024 г. ООО «РТК-Челябинск» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, взаимоотношения не подтверждены.

По мнению ответчика, вышеизложенные факты и обстоятельства опровергают факт поставки колесных пар от ООО «СИБИНВЕСТ» в адрес ООО «ЗЕВС» и в дальнейшем в адрес Заявителя.

В отношении контрагента ООО «Северный Альянс» налоговым органом установлено следующее: дата регистрации ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС"- 22.09.2008 года. 22.07.2024 г. в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение. адрес (место нахождения) организации: 620000, ОБ Л СВЕРДЛОВСКАЯ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ МАЛЫШЕВ АСТР. 51, ОФИС 5.09 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 04.06.2024 г.), вид деятельности - код ОКВЭД: 52.21.1 Деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом, учредитель и Генеральный директор - ФИО13.

Как указывает налоговый орган, в соответствии, с базой данных «АИС Налог-3 Пром» справки по форме 2-НДФЛ за 2020/2021/2022 гг. в налоговый орган предоставлялись на 12/4/2 чел.

Инспекцией в адрес Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области направлено поручение об истребовании у ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" в порядке ст. 93.1 Кодекса документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЗЕВС». Однако, как указывает налоговый орган, документы в налоговый орган не представлены.

В ходе анализа банковской выписки ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЗЕВС» с назначением платежа «за колесные пары» перечислялись далее в адрес: ООО «ФЕОКОМ» (поступившие денежные средства в основной своей части обналичивались, перечислялись за транспортные услуги, бетон, инертные грузы, ТМЦ), ООО "ЭРАПС" (поступившие денежные средства перечислялись далее за транспортные услуги, услуги по ремонту и отстою вагонов и пр.); ООО ТД "Горный" (поступившие денежные средства перечислялись далее за щебень, его перевозку и сопутствующие услуги и пр.); ООО "САГА энд Сане" (поступившие денежные средства перечислялись далее за консервы - молоко содержащие, заменитель молочного жира и пр.); ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ-УРАЛ" (поступившие денежные средства перечислялись далее на приобретение продуктов питания, табачных изделий, за транспортные услуги); ООО "КСЦ ЭМИРЭЙТС" (поступившие денежные средства перечислялись далее за строительно-монтажные, сварочные работы, ремонтные работы, монтаж сантехнических перегородок и пр.); ООО «ПРОМТЕХСТАЛЬ" (поступившие денежные средства перечислялись далее за подвесные св. конструкции и трековые крепления, бетон, трубы и пр.); а также причислялись на расчетный счет ИП ФИО13 с назначением платежа «Оплата по Договору аренды НДС не облагается.».

В отношении контрагента ООО «Горный» налоговым органом установлено следующее: дата регистрации ООО ТД ТОРНЫЙ"- 18.03.2016 года. Организация действующая, адрес (место нахождения) организации: 625017, <...> СООРУЖЕНИЕ 2, вид деятельности - код ОКВЭД: 46.73.6 - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Согласно официальному сайту-tdgornyi.ru - организация предоставляет своим покупателям возможность приобрести щебень высокой прочности от известных производителей.

Инспекцией в адрес Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 направлено поручение об истребовании у ООО ТД "ГОРНЫЙ» в порядке ст. 93.1 Кодекса документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЗЕВС». Документы в налоговый орган не представлены.

В ходе анализа банковской выписки ООО ТД "ГОРНЫЙ» Инспекцией установлено, что денежные средства поступают на счет организации от широкого круга юридических лиц с назначением платежа «За Щебень» и переводятся далее с аналогичным назначением платежа, что полностью соответствует направлению деятельности организации. Перевод денежных средств за колесные пары не установлен.

В отношении контрагента ООО «Ямалстройсервис» налоговым органом установлено следующее: дата регистрации ООО " ЯМАЛСТРОЙСЕРВИС"- 20.05.2014 года: действующая организация; адрес (место нахождения) организации: 625032, ОБЛ. ТЮМЕНСКАЯ, Г. Тюмень, УЛ.ЧЕРВИШЕВСКИЙ ТРАКТД. 94, КВ. 156, вид деятельности - код ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, генеральный директор ФИО14.

Как указывает налоговый орган, в соответствии, с базой данных «АИС Налог-3 Пром» справки по форме 2-НДФЛ за 2020/2021/2022 гг. в налоговый орган предоставлялись на 1/1/0 чел., численность сотрудников, работающих больше года составила 1/0/0 чел.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИС» Инспекцией установлено, что расходы организации максимально приближены к полученным доходам; суммы налога уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальном размере.

Как установлено ответчиком, имущество, основные и транспортные средства отсутствуют. Налог на имущество организации, транспортный, земельный налог не уплачивался. Упоминание о деятельности/официальный сайт ООО «ЯМАЛСТРОИСЕРВИС» в сети Интернет не установлено.

Инспекцией в адрес Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 направлено поручение об истребовании у ООО " ЯМАЛСТРОИСЕРВИС" документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЗЕВС». Однако, как указывает налоговый орган, документы в налоговый орган не представлены.

В отношении контрагента ООО "АЛЬЯНС" ответчиком установлено следующее: ООО «АЛЬЯНС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; адрес (место нахождения) организации: 625014, <...> (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 13.10.2020 г.), вид деятельности - код ОКВЭД: 16.10.2 - Производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки, учредитель и генеральный директор - ФИО15. В 2016-2018 гг. являлся сотрудником (получателем дохода) в МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМ ОТДЕЛЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОМУТИНСКИЙ» ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ. В 2018-2019 гг. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получал доход в ООО «АЛЬЯНС», при этом общая сумма дохода за 2018 г. составила 6 900 руб., за 2019 г. - 62 100 руб.

Инспекцией в адрес регистрации ФИО15 неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Кодекса. Однако, как указывает налоговый орган, свидетель в Инспекцию не явился.

Также, как указывает налоговый орган, в соответствии, с базой данных «АИС Налог-3 Пром» справки по форме 2-НДФЛ за 2018/2019/2020/2021 гг. в налоговый орган организацией предоставлялись на 1/4/0/0 чел. с минимальными суммами дохода. Численность сотрудников, работающих больше года, отсутствует. Упоминаний в сети «Интернет» о деятельности ООО "АЛЬЯНС" ИНН <***> (рекламы, результатов деятельности) не найдено.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АЛЬЯНС» Инспекцией установлено, что расходы организации максимально приближены к полученным доходам; суммы налога уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальном размере. Имущество, основные, транспортные средства отсутствуют. Налог на имущество организации, транспортный, земельный налог не уплачивался.

По результатам анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Альянс» за 2019 год Инспекцией установлено следующее.

Доля вычетов по НДС составляет 88-96 %, что значительно выше показателя (89%),

Как указывает налоговый орган, по результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

При этом, как указывает налоговый орган, отражение минимальной суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, то есть налог на добавленную стоимость, исчисленной с доходов от реализации товаров (работ, услуг) приближен к сумме налоговых вычетов.

Между тем, как указывает налоговый орган, вычеты в соответствии с книгой покупок за 4 кв. 2019 г. заявлены по контрагентам ООО «ФОКАРТО», ООО «САНКО», ООО «ТИКИТ», которые в свою очередь заявляют вычеты по ООО "ПРОМТЕХ ЭКСПЕРТ" и ООО "ВЕРТИКАЛЬ".

Таким образом, как указывает налоговый орган, вышеуказанные организации, обладая признаками «однодневок», декларации по НДС в налоговый орган за соответствующий период не представили, в связи с чем налог в бюджет не уплачен, имеет место расхождение типа «разрыв».

В результате товарно - денежного сопоставления расходных операций ООО «Альянс» за 2019 год Инспекцией установлено несоответствие операций, отраженных в декларациях по НДС и операций на расчетных счетах.

При этом, как указывает налоговый орган, основным контрагентам - поставщикам, по которым ООО «Альянс» заявлены налоговые вычеты, перечислений денежных средств не производилось. Денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за выполненные работы по договорам подряда. При этом налоговым органом установлено, что ИП, в адрес которых ООО «Альянс» перечисляет денежные средства, регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до совершения переводов денежных средств, а затем ликвидировались.

Также, как указывает налоговый орган, налоговые вычеты по НДС в 2019 году ООО «Альянс» сформированы за счет организаций - не осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность, и ликвидированы в связи с наличием сведений о недостоверности о юридическом лице.

Вышеперечисленные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Альянс» деловой цели и направленности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению ответчика, по результатам анализа имеющейся информации установлено, что ООО «Альянс» обладает всеми признаками проблемной организации, не имеющей производственных и трудовых ресурсов, руководитель и учредитель ООО «Альянс» ФИО15 от явки в налоговый орган уклонился, свою причастности к деятельности организации не подтвердил

При этом, как указывает налоговый орган, расчетный счет ООО «Альянс» используется в качестве транзитного счета с последующим обналичиванием денежных средств, снятие наличных по карте, перечисление на счета индивидуальных предпринимателей «по договорам подряда» без НДС. ООО «Альянс» используется налогоплательщиками с целью минимизации налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что товарные и денежные потоки не совпадают, книги покупок (поставщиков) не соответствуют расчетному счету (в части оплаты).

Совокупность фактов и сведений, собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в ходе ранее проведенных контрольных мероприятий, указывают на то, что сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, указанных в счетах - фактурах, представленных на проверку заявителем по взаимоотношениям с ООО «ЗЕВС» являются недостоверными, формальными, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

При этом в отношении контрагента ООО «Ремжелтранс» в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета, заявителем расходы, понесенные в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ремжелтранс», отражены по кредиту сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2020 в сумме 25 484 ООО руб., за 2021 год 58 180 000, за 2022 в сумме 106 060 000 руб. В соответствии с книгой покупок суммы НДС включены в состав налоговых вычетов 1-4 кв. 2020, 1-4 кв. 2021 и 1 кв. 2022 в общей сумме 38 010 505,08 руб.

Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование № 12/115218 от 01.12.2023 года о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» за проверяемый период.

Заявителем в ответ на данное требование представлены следующие документы: договор поставки запасных частей №ЭТР/РЖТ-19-1-П/ЛВА от 01.10.2019 (ДС№1), пакет документов по проявлению должной осмотрительности, акты сверки, карточку счета 60, ОСВ счета 60, первичные документы (УПД, акты приема-передачи, спецификации, акты выполненных работ, акт замены и установки).

При этом, как указывает налоговый орган, Обществом ему не представлен договор №ЭТР/РЖТ-20-1-П/ЛВА от 02.03.2020, товарно-транспортные накладные.

Согласно договору поставки запасных частей №ЭТР/РЖТ-19-1-П/ЛВА от 01.10.2019 ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» (ПОСТАВЩИК) в лице генерального директора ФИО16 обязуется передать АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (ПОКУПАТЕЛЬ) в лице генерального директора ФИО7 в собственность запасные части, комплектующие для грузовых вагонов.

Согласно п. 1.2. Договора Наименование, количество и условия поставки Деталей определяется в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. срок поставки деталей указывается Поставщиком в Спецификациях.

Согласно п. 2.2. доставка деталей осуществляется силами и за счет Поставщика, если иное не указано в спецификации.

Согласно п 2.3. Поставщик передает детали Покупателю для проведения освидетельствования соответствующим депо, указанным Покупателем. Обязанность по передаче деталей для проведения освидетельствования считается исполненной с момента фактической передачи деталей Покупателю по Акту приема-передачи Деталей.

Между тем, как указывает налоговый орган, заявителем не представлен ни один документ, подтверждающий доставку товара от поставщика ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» в адрес заявителя, ни товарно-транспортные документы/транспортные накладные, ни путевые листы, при наличии товарной накладной, что также свидетельствует о том, что поставка товара в адрес Заявителя от ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» не осуществлялась.

Товарно-транспортная накладная подтверждает, как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем, обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю.

Таким образом, как указывает налоговый орган, факт отсутствия товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки заявителя с ООО «РЕМЖЕЛТРАНС».

Инспекцией в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу с целью подтверждения взаимоотношений Заявителя с контрагентом 12.12.2023 г. направлено поручение № 12/16339 об истребовании документов (информации) у ООО «РЕМЖЕЛТРАНС». При этом, как указывает налоговый орган, документы представлены ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» частично, так, не представлены: спецификации, договоры и дополнительные соглашения, УВД, ТТН за 2022 год, частично за 2020, 2021, 2023.

При сравнительном анализе представленных документов от ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» (по поручению №12/16339 от 12.12.2023) и Заявителя (по требованию № 12/115218 от 01.12.2023) налоговым органом выявлены массовые расхождения и признаки фальсификации документов.

Также, как указывает налоговый орган, документы со стороны ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» подписаны в разные периоды времени генеральными директорами: ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Также Инспекцией выявлены расхождения в содержании одних и тех же документов, представленных ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» (по поручению №12/16339 от 12.12.2023) и АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (по требованию № 12/115218 от 01.12.2023).

В одном случае акт являлся трехсторонним, в другом случае двухсторонним. Аналогичная ситуация в акте приема-передачи от 01.05.2021: различаются лица со стороны заявителя, подписавшие документ, в одном случае это генеральным директор ФИО7, в другом случае представитель по доверенности ФИО9

Кроме того, как указывает налоговый орган, в представленных спецификациях не указано место разгрузки, и сторона, принимающая детали (конкретное Депо).

Как указывает налоговый орган, в частично представленных со стороны ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» транспортных накладных установлено отсутствие отметок о передаче груза от лица водителя, к грузополучателю, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией выявлены факты, выполнения ремонтных работ (деповский ремонт вагона) с использованием запчастей, до их фактического приобретения:

Так, налоговым органом установлено, что на основании спецификации №41 от 01.06.2021г., ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» поставило 8 штук колесных пар, по УПД №65 от 01.06.2021 в том числе колесные пары №57387, 32355, 8698, 302765, после чего согласно акту о выполненных работах №7225 от 01.06.2021, в период с 29.05.2021 по 01.06.2021 в рамках деповского ремонта вагона №53296596 были установлены вышеуказанные детали, согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ремонт фактически начался с 29.05.2021, при этом 01.06.2021 организации ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» с Заявителем в течение одного дня, согласовали и оформили спецификацию, после чего ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» оформило документы на реализацию деталей, согласовала и привлекла для транспортировки перевозчика, перевозчик фактически довез до места ремонта детали, передал их получателю, депо провело их освидетельствование, и установила детали на вагон, что свидетельствует о невозможности ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» исполнить обязанности по поставке запасных частей в адрес Заявителя.

Кроме того, как указывает налоговый орган, заявитель запросил письмом №283 от 01.11.2019 документы по должной осмотрительности у ООО «РЕМЖЕЛТРАНС», направив письмо почтой 05.11.2019 (получено 20.11.2019).

Как указывает налоговый орган, ответ ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» отправлен по почте 29.11.2019 в 11-44, при этом направленные документы заверены ФИО16

Однако, как указывает налоговый орган, при этом самим заявителем приложена копия Решения №3 от 26.11.2019 ООО «РЕМЖЕЛТРАНС», согласно которому генеральным директором назначен ФИО17

Таким образом, как указывает ответчик, им установлено что документы от лица ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» заверены лицом, на момент отправки ответа, не являющегося должностным лицом, кроме того, установлено отличие подписи ФИО16, от его подписи указанной в паспорте гражданина РФ.

Между тем, как указывает налоговый орган, из документов, представленных ООО «РЕМЖЕЛТРАНС», в ответ на требование №13-08/23353 от 18.12.2023, установлено, что поставщиками колесных пар, реализуемых в адрес Заявителя являлись: ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», ООО «ТЕХНОРЕСУРС», ООО «МЕТАЛЛПРОФ», ООО «ТЕХНОСЕРВИС», ООО «СКАЛА», ООО «НЕВА ЛОГИСТИК», ООО «БАЛТПРОЕКТ», ООО «НК-ГЕОРЕСУРС», ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД», ООО «МЕТАПРОМ», ООО «ДОТ».

Инспекция обращает внимание, что в отношении юридического лица ООО «РК ЭКСПРЕСС» (является контрагентом 1-го звена Заявителя), МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка за период 2018-2020 гг, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7440/02 от 30.11.2022.

Согласно в вышеуказанному решению, у ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» и ООО «РК ЭКСПРЕСС» руководителем являлся один и тот же человек ФИО16, сотрудники также пересекаются.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7440/02 от 30.11.2022 установлено, что ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» является технической организацией, не осуществляющей реальной ФХД, а, следовательно, не могла осуществить поставку колесных пар в адрес Заявителя.

Аналогичный вывод о техническом характере деятельности, отражен в решении налогового органа №7440/02 от 30.11.2022, в отношении организаций ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»,ООО «ТЕХНОРЕСУРС», ООО «МЕТАЛЛПРОФ», ООО «ТЕХНОСЕРВИС», указанных ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» в качестве поставщиков 2-го звена.

Также Инспекцией проведен допрос заместителя генерального директора ФИО10 (протокол б/н от 20.03.2024 г.). На вопрос о ООО "РЕМЖЕЛТРАНС" свидетель заявил, что: «...Основные поставщики деталей: Ремжелтранс менеджер ФИО19, директор ФИО18, скорее всего их предложило вагоноремонтное депо...».

В ходе проверки в соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса Инспекцией также проведен допрос генерального директора АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» ФИО7 (протокол б/н от 20.12.2023 г.). На вопрос о ООО "РЕМЖЕЛТРАНС" свидетель заявила: «... ООО "РЕМЖЕЛТРАНС" поставщик запчастей, контактирует Конаненко, инициатороми взаимоотношений были ООО «РЕМЖЕЛТРАНС», мы проявляли должную осмотрительно, запрашивали Устав, постановку в налоговый учет, лицензии. Приказ о назначении директора, проверяем по СБИС, просим налоговые декларации. В основном транспортировку они осуществляют собственные силы, если небольшой объем, можем мы привлекать перевозчика.».

При этом, как указал налоговый орган, ФИО10 и ФИО7 сообщили противоположные версии о возникновении взаимоотношений между АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» и ООО «РЕМЖЕЛТРАНС», кроме того менеджер ФИО19 получал доходы согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «РК «ЭКСПРЕСС» с 2016 по 2022 гг., а в ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» с 2019 по 2023, а учитывая взаимозависимость организация ООО «РК ЭКСПРЕСС», и ООО «РЕМЖЕЛТРАНС», а также наличие прямых взаимоотношений между ООО «РК ЭКСПРЕСС» и Заявителя, установлено, что АО «ЭКЭТЭС-ТРАНСПОРТ» располагал сведениями о техническом характере деятельности ООО «РЕМЖЕЛТРАНС», перед заключением договора, а следовательно совершал действия умышлено.

В то же время в возражениях на отзыв Общество утверждает, что ФИО10 осуществляет непосредственное руководство деятельностью компании, связанной с ремонтом вагонов, включая приобретение запасных частей для ремонта. Рекомендации вагонных ремонтных депо в отношении контрагентов, занимающихся поставкой запасных частей, являются обычными в деловом обороте при осуществлении ремонтных работ. ФИО7 как Генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью компании в целом и в круг ее обязанностей не входит поиск контрагентов по поставке запасных частей. К тому же допросы проводились в 2024 году, а начало отношений с ООО «Ремжелтранс» датировано 2019 годом. Вполне естественно, что допрашиваемые должностные лица не могут точно вспомнить информацию пятилетней давности.

Между тем, указанные доводы Общества отклоняются судом как документально не подтвержденные и основанные только на предположениях Общества.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Ремжелтранс» и контрагентов по цепочке Инспекцией также установлено следующее: руководителем ООО «Ремжелтранс» с 03.12.2019 являлся ФИО17, с 11.07.2022 - ФИО18, учредителем с 26.09.2011 по 10.07.2022 являлся ФИО17, с 11.07.2022 - ФИО18

При этом, как указал налоговый орган, ФИО18 неоднократно вызывалась повестками на допрос в качестве свидетеля, однако в налоговый орган не явилась.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО18 получала доход в период 2022-2023 гг. в АО «НК РОСНЕФТЬ КУБАНЬНЕФТЕГГРОДУКТ», отношения являются трудовыми, с юридическим лицом отличного от ООО «РЕМЖЕЛТРАНС», что свидетельствует о номинальном участии ФИО18 в деятельности технической организации ООО «РЕМЖЕЛТРАНС».

Также, как указывает налоговый орган, ФИО18 в 2023 году получены пособия по нетрудоспособности от ОСФР по Краснодарскому краю, что свидетельствует о присутствии центра жизненных интересов ФИО18 именно в Краснодарском крае.

В то же время в возражениях на отзыв Общество утверждает, что АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» приложило к возражениям на акт проверки определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу № А32-41064/2022 и Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по Делу № А32-41064/2022.

29.11.2022 от ФИО18, г. Санкт-Петербург поступило заявление о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО18 неправомерно указаны данные о ИНН <***>. ИНН <***> должнику не принадлежит.

Определением от 30.11.2022 суд запросил у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю пояснения относительно данных гражданина с ИНН <***>.

От МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю поступило письмо от 13.12.2022 № 20-1-/31514, согласно которому ИНН <***> присвоен налогоплательщику ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <...>, лит. А, 406 и состоящему на налоговом учете в МИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу.

В июне 2006 г. должник обратился в МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю с целью постановки на учет как физического лица. 13.06.2006 инспекцией было выдано свидетельство о постановке на учет с присвоением ИНН <***>.

После обращения должника в инспекцию 09.12.2022 налоговым органом выдано ФИО18 свидетельство о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

Таким образом, по мнению Общества, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что генеральный директор ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» ФИО18 не проживает в г. Санкт-Петербурге и осуществляет номинальное участие в деятельности ООО «РЕМЖЕЛТРАНС».

Между тем, указанные доводы Общества отклоняются судом как документально несостоятельные.

Также, как указал налоговый орган, ФИО17 им неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако свидетель не явился.

При этом, как указал налоговый орган, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» представлялись в 2020 году на 9 человек, в 2021 на 10 человек, в 2022 на 10 человек, в 2023 на 10 человек.

При этом налоговым органом установлено, что из 11 сотрудников ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» трудоустроенных в период с 2020 по 2023, в ООО «РК «ЭКСПРЕСС» работало 9 человек, что также подтверждает технических характер деятельности ООО «РЕМЖЕЛТРАНС».

При этом, как указал налоговый орган, сведения о принадлежащим на праве собственности имуществе отсутствуют, упоминаний в сети «Интернет» о деятельности ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» (рекламы, результатов деятельности) не найдено.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» за 2020- 2022 гг. Инспекцией установлено, что основные средства отсутствуют; расходы организации максимально приближены к полученным доходам; суммы налога уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальном размере. Налог на имущество организации, земельный налог, транспортный налог не уплачивался.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» Инспекцией установлено, что в декларациях по НДС за 2020-2023гг. суммы вычетов максимально приближены к суммам начисленного НДС за соответствующие периоды, в связи с чем отчетность сдавалась формально с минимальными показателями сумм НДС к уплате.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализированы банковские выписки по расчетным счетам «Ремжелтранс» и установлено следующее.

Доходная часть на расчетном счете формировалась за счет поступлений от ряда юридических лиц (АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в размере 209 771т. руб. - 37% от всех поступлений) с назначением платежей: за колесные пары, запчасти и др. и составила за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 г. - 563 041 тыс. руб.

Расходная часть: поступающие денежные средства в течении 2-3 дней списывались в счет оплаты за колесные пары ряду юридических лиц, имеющих признак технических организаций, при этом 8 721 тыс. руб. перечислено «За колесную пару» самому АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ".

При этом, как указал налоговый орган, выплата заработной платы на карты сотрудников не производилась, денежные средства обналичивались.

В отношении контрагентов 2 звена ООО «Ремжелтранс» налоговым органом установлено следующее.

У ООО «Авалон-М», ООО «Техноресурс», ООО «Металлпроф», ООО «Метапром», ООО «Нева логистик», ООО «Балтпроект», ООО «Логистик трейд» основные средства отсутствуют; расходы организации максимально приближены к полученным доходам; суммы налога уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальном размере. Налог на имущество организации, земельный налог, транспортный налог не уплачивался. У данных организаций минимальная налоговая нагрузка. В ходе анализа банковской выписки установлено, что указанные контрагенты 2 звена, получив денежные средства от ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» за «колесные пары» в дальнейшем обналичивали их. У ООО «Металлпроф» массовые руководитель и учредитель, имеется «отказной» протокол допроса руководителя ООО «Металлпроф». Упоминаний в сети «Интернет» о деятельности указанных контрагентов (рекламы, результатов деятельности) не найдено. Также установлены расхождения денежных и товарных потоков.

Также, как указал налоговый орган, при анализе информационного ресурса АИС-НалогЗ установлены пересечения IP-адресов у контрагентов 2-го звена, что свидетельствует о участии данных юридических лиц в «площадке» по обналичиванию денежных средств и минимизации налоговых обязательств.

Так, налоговый орган сообщает, что юридические лица ООО «МЕТАПРОМ», ООО «ТЕХНОРЕСУРС» использовали IP-адреса: 217.66.154.167, 188.187.44.140, а юридические лица ООО «НЕВА ЛОГИСТИК», ООО «БАЛТПРОЕКТ» использовали IP-адреса: 188.170.84.231, 188.17.076.54.

Учитывая выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты и обстоятельства, налоговым органом установлено, что ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» имеет признаки «технической», «фиктивной» организации, у общества отсутствовала возможность для осуществления финансово-хозяйственных операций, направленных на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Проведенные мероприятия налогового контроля опровергают факт поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика.

Указанные факты в совокупности с иными установленными проверкой фактами указывают на фиктивность заявленных сделок

В заявлении указано, что представлены все первичные документы необходимы для заявления вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Довод Заявителя о том, что поставка товара спорными контрагентами в адрес Общества подтверждается первичными документами, отклоняется судом как несостоятельный, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и на применение расходов по налогу на прибыль организаций. Результаты контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления поставок товара в адрес Общества.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 2 Обзора).

Согласно пункту 3 Обзора наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В заявлении указано, что реальность приобретения колесных пар у спорных контрагентов подтверждается тем обстоятельством, что приобретаемые колесные пары проходят проверку после установки на вагоны номерные детали (в том числе колесные пары) заносятся в базу ГВЦ ОАО «РЖД».

Довод Общества о том, что поставленные спорными контрагентами колесные пары в последующем установлены на вагоны, номера колесных пар внесены в информационную базу ОАО «РЖД» и вагоны допущены к эксплуатации по сети железных дорог, отклоняется судом, так как не может рассматриваться как обстоятельство подтверждающая приобретение товара непосредственно у спорных контрагентов. Колесные пары проходят проверку и заносятся в базу ГВЦ ОАО «РЖД» после установки на вагоны.

Исходя из установленных налоговым органом в совокупности, фактов и обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении следует вывод, что сомнительные контрагенты поставщики ООО «ИМЕРЕТ», ООО «КРОНА», ООО «СИБИНВЕСТ», ООО «ЗЕВС», ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» не имели возможности приобрести, а следовательно поставить в адрес Заявителя колесные пары, которые были в последующем установлены на вагоны и проведены по информационной базе ГВЦ ОАО «РЖД» (ИВЦ ЖА).

Представленные заявителем справки не опровергают вывод, что указанные контрагенты не поставляли колесные пары в адрес заявителя.

Довод Общества о недоказанности налоговым органом факта поставки колесных пар иными лицами кроме спорных контрагентов, отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты и затраты на расходы только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

Указывая на проявление должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами и наличием учредительных документов данных организаций, заявитель не принимает во внимание, что факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на налоговый учёт не может служить подтверждением реальной возможности выполнения спорными контрагентами своих договорных обязательств, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, деловой репутации.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа содержит анализ представленных Обществом под должную осмотрительность документов в отношении ООО «Имерет», ООО «Крона», ООО «Ремжелтранс» (по взаимоотношениям с ООО «Сибинвест» документы не предоставлялись, приложены к апелляционной жалобе) по результатам которого установлено, что пакет документов получен налогоплательщиком после начала/завершения взаимоотношений между сторонами, а запросы на получение данных документов составлены/зарегистрированы налогоплательщиком задним числом.

Заявитель в опровержении позиции налогового органа к апелляционной жалобой прикладывает описи вложения в отправления и кассовые чеки с присвоенными ШПИ (в ходе налоговой проверки не предоставлялись), подтверждающие направление в адрес спорных контрагентов запросов документов в рамках соблюдения принципа должной осмотрительности.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» заказная почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Имерет» с присвоенным ЮПИ 11903427080579 и ООО «Крона» с присвоенным ШПИ 11903464027100 адресатами не получена, возвращена обратно отправителю. Заказное почтовое отправление в адрес ООО «Сибинвест» (ШПИ 11903456001293) направлено налогоплательщиком по адресу: 625001, <...>, который согласно данным ЕГРЮЛ никогда не являлся адресом государственной регистрации данного юридического лица, что не подтверждает, что получателем заказной корреспонденции выступало ООО «Сибинвест».

Таким образом, представленными документами не подтверждаются доводы заявителя о проявлении достаточной осмотрительности непосредственно при выборе спорных контрагентов и заключения с ними сделок.

Довод Общества о том, что спорные контрагенты не являются техническими организациями и выполнили свои обязательства, отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение факта поставки товара, по результатам которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты договорные обязательства перед Обществом не исполняли: не обладали материально-техническими ресурсами (основными средствами, транспортом); имели в штате незначительное число сотрудников либо вовсе не имели персонала; рекламная информация в сети Интернет о них отсутствует; ООО «Зевс», ООО «Имерет», ООО «Крона» не представили истребованные в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документы по операциям с Обществом; ООО «Ремжелтранс» документы представлены частично (по результатам сравнительного анализа с документами, представленными проверяемым налогоплательщиком Инспекцией установлены расхождения и несоответствия); ООО «Имерет» и ООО «Крона» исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности ((не располагались по указанным в учредительных документах адресам; физическими лицами, числившимися руководителями (ФИО5, ФИО6) представлены заявления о недостоверности внесённых о них в ЕГРЮЛ сведений)); налоговая отчетность формировалась таким образом, чтобы минимизировать суммы исчисленных и подлежащих уплате налогов; в представленных налоговых декларациях заявлены незначительные суммы НДС к уплате при высокой доле налоговых вычетов, что нехарактерно для отчетности хозяйствующих субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность; при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок установлено несовпадение товарных и денежных потоков; отсутствует сформированный источник для возмещения (вычета) НДС ((установлены «разрывы» на первом звене (ООО «Имерет», ООО «Крона»), втором и последующих звеньях)); из анализа книг покупок за периоды, в которых Общество принимало к вычету счета-фактуры от спорных контрагентов, установлено отражение операций с «техническими» организациями без перечисления денежных средств по расчетным счетам; анализ выписок банка по расчетным счетам показал, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов с назначением платежа «за запчасти, колесные пары» далее перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки «технических», в том числе и с изменением назначения платежа; в адрес проверяемого налогоплательщика с назначением платежа «за колесную пару»; ООО «Сибинвест» производит перечисление в адрес ООО «Сибирь моторе групп» с назначением платежа «за запчасти (колесные пары)», согласно договора поставки № 04/03-19 от 04.03.2019», при этом ООО «Сибирь моторе групп» подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сибинвест» по поставке снегоходов Viking, лодочных моторов, генераторов YAMAHA и HONDA, масла и пр., что не соответствует предмету договорных отношений между сторонами; ООО «Крона» перечислений денежных средств с назначением платежа «за запчасти (колесные пары)» в адрес третьих лиц не производило; ООО «Сибинвест» представлен комплект документов, подтверждающих приобретение «колесных пар» у ИП ФИО11 (ФИО11 также является руководителем и учредителем ООО «Зевс» -прямой контрагент Общества, который производит перечисление поступивших от проверяемого налогоплательщика денежных средств также в адрес ООО «Сибинвест») и ООО «РТК-Челябинск»; ИП ФИО11 в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документы по операциям с ООО «Сибинвест» не представил, перечислений денежных средств по выпискам банка от ООО «Сибинвест» в адрес ИП ФИО11 не установлено, декларирование ИП ФИО11 и уплаты налогов по данной сделке не установлено; ООО «РТК-Челябинск» 31.01.2024 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности; ООО «Сибинвест» представлен комплект документов в подтверждение взаимоотношений с ООО «Зевс» по реализации в его адрес «колесных пар», а также документы, подтверждающие приобретение данного товара у ООО «Клен» («техническая» организация; согласно анализа выписок банка денежные средства ООО «Сибинвест» в адрес ООО «Клен» не перечисляло) и ООО «РТК-Челябинск» (аналогичный комплект документов был представлен ООО «Сибинвест» в подтверждение приобретения «колесных пар» у ООО «РТК-Челябинск», реализованных напрямую Обществу); ООО «Ремжелтранс» представлен комплект документов в подтверждение приобретения «колесных пар» для последующей реализации проверяемому налогоплательщику у следующих организаций: ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», ООО «ТЕХНОРЕСУРС», ООО «СКАЛА», ООО «НЕВА ЛОГИСТИК», ООО «БАЛТПРОЕКТ», ООО «НК-ГЕОРЕСУРС», ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД», ООО «МЕТПРОМ», ООО «ДОТ», часть которых(000 «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», ООО «ТЕХНОРЕСУРС», ООО «МЕТПРОМ», ООО «ТЕХНОРЕСУРС») были признаны «техническими» по результатам выездной налоговой проверки, проведенной иным налоговым органом в отношении ООО «РК ЭКСПРЕСС» (установлена взаимозависимость с ООО «Ремжелтранс» -единый руководитель, ведение учета одним бухгалтером, пересечение сотрудников, наличие единого склада); Инспекцией установлено, что у Общества с ООО «РК ЭКСПРЕСС» были прямые взаимоотношения до заключения договорных взаимоотношений с ООО «Ремжелтранс»; установлено совпадение IP-адресов (между ООО «МЕТПРОМ» и ООО «ТЕХНОРЕСУРС», а также между ООО «НЕВА ЛОГИСТИК» и ООО «БАЛТПРОЕКТ»).

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

При этом, основной целью заключения Обществом сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Представленные Обществом акты комиссионного (технического) осмотра ВРД Кочеткова ООО «НВК» также таковым доказательством служить не могут.

Так, например, согласно акту от 24.02.2022 в комиссионном осмотре вагонов собственности налогоплательщика при проведении ремонтных работ участвовал генеральный директор ООО «Крона» ФИО6, который в ходе допроса, проведенного налоговым органом 27.07.2022 сообщил, что является номинальным руководителем ООО «Крона» (12.08.2022 по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись). Кроме того, участие спорного контрагента в комиссионном (техническом) осмотре поставленных деталей в рамках гарантийной ответственности поставщика перед покупателем за техническое соответствие поставленного товара, на что указывает Заявитель в апелляционной жалобе, не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Также акт комиссионного осмотра представлен в нечитаемом виде и без проставленных печатей, придающих юридическую силу документу.

Таким образом, суд критически относится к данным документам и отраженным в них сведениям, которые опровергаются полученными налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки доказательствами.

При этом доводы Общества со ссылками на Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом предусмотрен Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее по тексту «Правила»), утвержденный Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, о том, что при составлении актов Правилами предусмотрено их подписание уполномоченными представителями владельца инфраструктуры, перевозчика (п.п. 64, 65 Правил), грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), другими юридическими или физическими лицами (п.п. 96, 102 Правил), экспертом, другими специалистами (п.п. 111 Правил); проставление печатей на актах нормативным документом не предусмотрено, коме того, предоставленный акт комиссионного осмотра никак нельзя признать нечитаемым, отклоняются судом, поскольку факт совершения обществом налогового правонарушения в полном объеме доказан иными представленными в материалы дела доказательствами по делу и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Документы, представленные заявителем в подтверждение реальности сделок и факта поставки колесных пар в депо, судом изучены, однако, по мнению суда, не подтверждают реальность отношений Общества со спорными контрагентами с учетом представленным налоговым органом в материалы дела доказательств.

При этом, суд учитывает, что в отношении документов по взаимоотношениям с ООО «РЕЙЛАВТОТРАНС» Инспекция отмечает, что данные документы не представлены в период проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган лишен возможности проверить контрольными мероприятиями достоверность представленных документов.

Документы по приобретению колесных пар ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» к ООО «НВК» приобретенных ООО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», транспортировка осуществлялась компанией ООО «РЕЙЛАВТОТРАНС» на автомобиле с гос. per. знаком <***> водителем ФИО20.

Однако, пакет документов стр. 15-22 приложение к дополнению к исковому заявлению не подтверждает реальность движения колесных пар от ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» к ООО «НВК» приобретенных ООО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», транспортировка осуществлялась компанией ООО «РЕЙЛАВТОТРАНС» на автомобиле с гос. peг. знаком <***> водителем ФИО20.

При этом, как указывает Инспекция, согласно информационной базе АИС налог-3 автомобиль МАН с гос.рег. знаком <***> принадлежит ФИО21 ИНН <***>, а ФИО20 в 2022 году был трудоустроен только в ООО «БАЛТ-КАР» ИНН <***>.

Акт приема-передачи (стр. 21 приложения к дополнению к исковому заявлению) содержит нечитаемые реквизиты в полях подписи.

При этом Обществом не представлены товарно-сопроводительные документы, доверенности на водителей на получение и сдачу груза третьим лицам.

В договоре (стр. 15 приложения к дополнению к исковому заявлению) указано, что загрузка товара выполняется силами грузоотправителя, однако наличие такой технической возможности у ООО «РЕМЖЕЛТРАНС» не подтверждено.

При этом Обществом не представлено подтверждение отправки письма (стр. 19 приложения к дополнению к исковому заявлению).

При этом, как указывает Инспекция, представленная УПД (стр. 22 приложения к дополнению к исковому заявлению) также не содержит данных о транспортировке груза, и указывает, что товар принят АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» 09.03.2022, однако кем не позволяет идентифицировать, также в графе грузополучатель указан АО «ВРК-2», в остальных документах из пакета указан ООО «НВК».

Проанализировав приложение к дополнению к исковому заявлению стр. 62-79, Инспекцией установлено, что представленные акты приема передачи на стр.71-72 и 66 фактически дублируют друг друга, однако составлены по разным формам, и на акте на стр. 71-72 отсутствует упоминание ООО «РЕМЖЕЛТРАНС», при этом там присутствует упоминание об ответственном хранении, также стоит отметить, что документооборот между АО «ЭСТЭС-ТРАНСПОРТ» и АО «ВРК-1» идет через ТКС, а представленный на стр. 66 Акт отличается от иных представленных документов.

Представленная на стр. 76 - 79 ТТН оформлена с нарушениями, заявлено что транспортировка осуществлялась ВОЛЬВО Т862АВ152 с водителем ФИО22, при этом собственником транспортного средства является ФИО23, а документы на оказание транспортных услуг не представлены, также отсутствуют отметки (подписи) водителя ФИО22

Проанализировать приложение к дополнению к исковому заявлению стр. 146-147 документ не представляется возможным, поскольку документы полностью в нечитаемом виде.

Аналогическая ситуация имеет место в иных комплектах документов, приложенных к дополнению к исковому заявлению.

По мнению ответчика, все вышеуказанные противоречия, неточности свидетельствует о том, что представленные пакеты документов имеют признаки формального составления и не могут служить основанием подтверждения факта реальной транспортировки колесных пар от ООО «РЕМЖЕЛТРАНС».

Также Инспекция обращает внимание суда, что из представленных справок в отношении истории деталей, отмечается закономерность, деталь либо не эксплуатировалась на вагонах до АО «ЭСТЭС-ТРАНСПОРТ» (стр. 375), либо был перерыв в эксплуатации на несколько лет (стр. 421, 422, 423 и т.д.), что также подтверждает выводы налогового органа, о невозможности поставить данные детали спорными контрагентами

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены произведенные заявителем операции по продаже колесных пар спорным контрагентам отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Доводы Общества о том, что проведенные в рамках выездной налоговой проверки мероприятия по установлению существенных обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя, а также их налоговых последствий, не являются достаточными, произведенные доначисления по НДС и налогу на прибыль завышены и не отражают реальные обстоятельства приобретения и движения колесных пар от предыдущих собственников к заявителю со ссылкой на документы, содержащие сведения о предыдущих собственниках Колесных пар (Справки 2733 ИВЦ ЖА «Полная история детали» и Справки 2612 ИВЦ ЖА «Пробег вагона»), отклоняются судом как документально не подтвержденные и не свидетельствующие незаконности оспариваемого решения.

Доводы Общества о том, что выводы Инспекции о подконтрольности указанных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении контрагентов, основанные на том, что направление отчетности в электронном виде осуществлялось с одного IP-адреса, не соответствуют действительности и основаны на искаженных или непроверенных данных также отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не обладали материально-техническими ресурсами; имели в штате незначительное число сотрудников либо вовсе не имели персонала.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

IP-адрес может быть отнесен к персональным данным, поскольку идентификация пользователя сети Интернет осуществляется через установление его персональных данных по IP-адресу, назначаемому оператором связи и закрепленному за пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к сети Интернет.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 № Ф05-28683/2023 по делу № А40-88526/2023 суд указал, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, что указанные им контрагенты услуги фактически не оказывали; установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов; контрагенты не имели какой-либо деловой репутации, достаточного штата сотрудников, материально-технической базы, необходимой для оказания транспортных услуг.

Имеющийся минимальный штат сотрудников набирался из числа работников налогоплательщика; справки по форме 2-НДФЛ либо не представлялись спорными контрагентами, либо представлялись формально с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности с указанием минимального дохода.

Учитывая, что налогоплательщиком на было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг и проведения работ непосредственно спорными контрагентами, не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных поставщиках, не был обоснован выбор контрагентов, суд сделал вывод о том, что Инспекция справедливо опровергла реальность сделок с сомнительными контрагентами.

Также из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 № Ф05-23472/2022 по делу № А41-6733/2022 следует, что суд, признал позицию ИФНС обоснованной, в связи с установленными нарушениями: установлены взаимозависимость организаций (совпадение IP-адресов, фактическое местонахождение, переход сотрудников из одной организации в другую, финансовая подконтрольность); отсутствие у спорного контрагента технических ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ для налогоплательщика. Взаимоотношения налогоплательщика со спорным контрагентом не соответствуют обычаям делового оборота (оплата за выполненные работы не произведена либо произведена в значительно меньших объемах). Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не имеет права на спорные налоговые вычеты,

На основании вышеизложенного, Инспекция основывалась в решении по проведенной проверке не только на одном совпадении IP-адресов налогоплательщика и контрагентов, а налоговым органом оценивалась совокупность факторов, по результатам которой установлено создание формального документооборота по сделкам Общества с контрагентами.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

На основании изложенного, выводы Инспекции, изложенные в решении Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве № 11771 от 25.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для признания недействительным вынесенного Инспекцией решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве № 11771 от 25.11.2024.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве № 11771 от 25.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров