Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А70-3431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3431/2019
г. Тюмень
14 июня 2019 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 03 июня 2019 года.

Текст мотивированного решения составлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алькар Транс" (420087, <...>, литера А2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-1" (625056, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алькар Транс" (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-1" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору-заявке П № 120918/2 от 12.09.2018 в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 18.02.2019 в размере 7 713,70 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 785, 790, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза на основании договора-заявки П № 120918/2 от 12.09.2018.

Определением о принятии искового заявления к производству от 03.04.2019 арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Ответчик 22.05.2019 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не соглашается с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что истцом не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 03.06.2019.

03.06.2019 через систему "Мой арбитр" истцом поданы письменное пояснение по делу, два ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства идентичного содержания. Указанные документы обработаны судом 04.06.2019. В силу того, что документы от истца поступили в суд после вынесения резолютивной части решения, письменное пояснение по делу, ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства возвращены истцу.

07.06.2019 в суд через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка П №120918/2 от 12.09.2018 (л.д.18), по условиям которого истец обязался осуществить перевозку груза: Камацу 355, весом 56 тонн по маршруту: Сибай (Республика Башкортостан) – Порецкое (Чувашская Республика), а ответчик оплатить услуги за перевозку в размере 300 000,00 руб., из которых 150 000,00 руб. должны быть перечислены предоплатой. Дата загрузки установлена 14.09.2018; дата выгрузки - 18.09.2018.

Истец направил ответчику счет №950 от 18.10.2018 (л.д.19) о перечислении денежных средств в размере 300 000,00 руб.

Истец указывает, что оплата ответчиком не осуществлена, в связи с чем, в адрес последнего направлена претензия №104 от 25.12.2018 (л.д.13) с требованием оплаты выполненной перевозки.

В связи с тем, что ответчиком заявленные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения сторонами договора-заявки договору-заявке П № 120918/2 от 12.09.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

Спорным обстоятельством в настоящем случае является факт доставки груза, то есть исполнение истцом обязательства по договору перевозки.

При этом, исходя из положений вышеприведенной статьи 785 ГК РФ, следует, что одним из элементов надлежащего исполнения перевозчиком своего обязательства в рамках договора перевозки является доставка вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу (получателю), то есть исполнение обязательства надлежащему лицу.

В качестве доказательства осуществления перевозки истцом предоставлены в материалы дела: односторонний акт сверки за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 о наличии задолженности ответчика в заявленном размере (л.д.20), универсальный передаточный акт №411 от 18.10.2018 подписанный со стороны истца (л.д.21), товарно-транспортная накладная №82 от 15.09.2018 с отметками компании ООО "Жил-Строй" об отпуске груза и его приемке (л.д.22-23).

Суд, давая оценку указанным документам, отмечает, что акт сверки за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 о наличии задолженности ответчика в заявленном размере (л.д.20), универсальный передаточный акт №411 от 18.10.2018 (л.д.21) подписаны только со стороны истца.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная №82 от 15.09.2018 не принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт оказания услуг, поскольку указанный документ достоверных сведений о лице, получившем груз, сведений о доверенности, на основании которой производилось принятие груза, не содержит, не заверена печатью ответчика. В разделах "грузополучатель" и "плательщик" указано: Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Строй", не являющееся стороной по делу. Кроме того, в товарно-транспортной накладной указана дата принятия груза: "18.10.2018", что не соответствует датам разгрузки, оговоренным сторонами в договоре-заявке П № 120918/2 от 12.09.2018: "18.09.2018".

Таким образом, на основании данных, указанных в товарно-транспортной накладной №82 от 15.09.2018 нельзя сделать вывод об исполнении обязанности истца по перевозке груза именно в пользу ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доказательства, представленные истцом как в отдельности, так и в совокупности не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по перевозке груза, поскольку не подтверждают факт осуществления истцом перевозки груза по спорному договору и передаче его уполномоченному лицу ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Не реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, истец тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий несовершения таких действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору-заявке П № 120918/2 от 12.09.2018 в размере 300 000,00 руб. судом отклоняется и не подлежит удовлетворению.

В силу отклонения требований по основному обязательству, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 18.02.2019 в размере 7 713,70 руб. также не подлежит удовлетворению.

Заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. не подлежат удовлетворению в силу отклонения исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 154,00 руб. по платежному поручению №173 от 20.02.2019 (л.д.10).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 401, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Голощапов М.В.