Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-100152/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100152/2020
18 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Леонов Д.А., по доверенности от 15.06.2021 (онлайн);

от ответчика (должника): Мороз Е.В., по доверенности от 21.10.2021;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35737/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алнико" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-100152/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алнико"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника № 28 Красносельского района"

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алнико» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 15.10.2020 по делу №РНП-78-1161/20.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника № 28 Красносельского района".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.10.2020 по делу №РНП-78- 1161/20 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Алнико», сведений об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Алнико» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФАС по городу Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 112 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 с УФАС по городу Санкт-Петербургу в пользу ООО «Алнико» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда об объеме и сложности выполненной работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель УФАС просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг индивидуального предпринимателя Королева Виктора Ивановича при рассмотрении настоящего дела в размере 27260 руб. исходя из стоимости, установленной ими в соглашении об оказании юридической помощи от 04.03.2020 N 5/2020 и приложении к нему.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции учтено, что представителем Общества в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг № 151020 от 15.10.2020; акты приемки оказанных услуг по договору от 07.11.2020 и о от 26.12.2020; расписки от 15.10.2020 и от 26.12.2020; договор об оказании юридических услуг № 110121 от 11.01.2021;акт выполненных работ от 23.01.2021; расписка в получении денежных средств от 23.01.2021; акт сдачи –приемки от 13.04.2021; платежное поручение № 173 от 09.04.2021; договор об оказании юридических услуг № 300621 от 30.06.2021; акт выполненных работ от 05.08.2021; расписка в получении денежных средств от 30.06.2021; платежное поручение № 494 от 05.08.2021.

Представителем Общества подготовлены следующие процессуальные документы в суде первой инстанции: заявление о признании недействительным решения УФАС от 15.10.2020 №07/31773/20, ходатайства от 16.11.2020, от 24.12.2020 о приобщении дополнительных документов, ходатайства от 27.11.2020, от 23.12.2020 об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В суде апелляционной инстанции Обществом была подготовлена апелляционная жалоба и представлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн от 11.03.2021.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с УФАС в пользу Общества 30 000 рублей понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-100152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало