Решение от 15 января 2021 г. по делу № А76-42789/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42789/2020
г. Челябинск
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена – 14.01.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено - 15.01.2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костылев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», ОГРН 1130280013027г. Уфа,

к Челябинской таможни

о признании недействительными решений от 24.07.2020 № 46 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в сумме 406 500 руб., от 24.07.2020 № 52 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в сумме 406 500 руб.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 11.01.2021, удостоверение (диплом).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – заявитель, ООО «СпецТехАвто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне, (далее – ответчик, Челябинская таможня) о признании незаконным решения Челябинской таможни от 24.07.2020 №52, а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 406 500 руб.

Определением от 16.10.2020 заявление принято к производству, делу присвоен № А76-42789/2020.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области также находилось дело №А76-43147/2020 по заявлению ООО «СпецТехАвто» к Челябинской таможне о признании незаконными решения Челябинской таможни от 24.07.2020 №46, а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 406 500 руб.

Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Челябинской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-43147/2020, №А76-42789/2020 присвоив делу № А76-42789/2020.


Заявленные требования мотивированы доводами о том, что для ввезенных новых автосамосвалов при расчете размера утилизационного сбора подлежит коэффициент «2,79» (автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн), вместо ошибочно примененного коэффициента «5,5» (автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн). По мнению заявителя, при расчете размера утилизационного сбора должна учитываться только фактическая масса самосвала без учета его полной массы, определяемой с учетом грузоподъемности.

В отзывах таможенный орган считает, что утилизационный сбор уплачен в надлежащем размере, переплата утилизационного сбора отсутствует.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» на территорию РФ из КНР по декларации на товары №10504070/110919/0000038 ввезен товар, выпущенный в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, а именно грузовой автомобиль - самосвал марки SHACMAN, модели SX3258 DR384, весом брутто/нетто 15000 кг, снаряженной массой 15000 кг, разрешенной грузоподъемностью 16000 кг, разрешенной полной массой 31000 кг.

Также обществом на территорию РФ из КНР по декларации на товары № 10504070/051119/0000060 ввезен товар, выпущенный в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, а именно грузовой автомобиль - самосвал марки SHACMAN, модели SX3318DT366, весом брутто/нетто 19500 кг, снаряженной массой 19500 кг, разрешенной грузоподъемностью 21500 кг, разрешенной полной массой 41000 кг.

Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений о фактической массе транспортного средства, а также максимальной массы груза, что на основе сведений, заявленных в графах 31 спорных ДТ, составило по задекларированным в спорных ДТ товарам 31000 кг и 41000 кг, соответственно.

При расчете суммы утилизационного сбора Обществом применена разрешенная максимальная масса транспортного средства, то есть масса транспортного средства с учетом его грузоподъёмности, соответственно, в расчете уплаченного утилизационного сбора применен коэффициент 5,5 и размер утилизационного сбора, исчисленного плательщиком в отношении каждого транспортного средства, составил 825 000 руб.

Указанную сумму заявитель уплатил в качестве утилизационного сбора, что подтверждается таможенными приходными ордерами № ТС-5404657, № ТС-5405048, платежными поручениями № 247 от 09.09.2019 на сумму 2 475 000 руб., № 394 от 31.10.19 на сумму 2 475 000 руб.,

После выпуска товаров Обществом установлено, что при расчете размера утилизационного сбора было использовано неверное значение полной массы транспортного средства, в результате чего Обществом утилизационный сбор уплачен в излишнем размере, в сумме 1 626 000 рублей, в том числе:

- по ДТ №10504070/110919/0000038 – 406 500 руб. (за один автомобиль);

- по ДТ № 10504070/051119/0000060 – 406 500 руб. (за один автомобиль);

Общество направило в адрес Челябинской таможни заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Челябинской таможней 24.07.2020 были вынесены решения №№ 46, 52 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, в отношении товаров, заявленных по спорным ДТ.

Основаниями к отказу послужило отсутствие, по мнению таможни, переплаты утилизационного сбора.

Не согласившись с решениями ответчика, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.


Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве.


В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик не возражал против перехода в судебное заседание.

Таким образом, стороны не заявили возражений против перехода в судебное заседание.

При названных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая факт отсутствия возражений, перешел в судебное заседание после завершения предварительного заседания.


Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее – Правила №1291).

В соответствии с пунктом 5 Правил №1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень №1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня № 1291 и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.

Таким образом, Перечень № 1291 служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня № 1291 приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G. При этом для определения категории транспортного средства и применяемого ей коэффициента расчёта суммы утилизационного сбора согласно формулировке Перечня № 1291 используется, термин «полная масса ТС».

Так, в период выпуска спорных товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем №1291, в соответствии с которыми в отношении автосамосвалов полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент «2,79», в отношении автосамосвалов полной массы свыше 20 тонн, но не более 50 тонн подлежал применению коэффициент «5,5».

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом ввезены самосвалы предназначенные для перевозки грузов на дорогах общего пользования, каждый из которых массой без нагрузки до 20 000 тонн.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в Правилах и Порядке № 1291 отсутствует. Общество считает что, для определения полной массы транспортного средства должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства, указанная изготовителем, в то же время как таможенные органы настаивает на том, что под полной массой транспортного средства следует понимать разрешенную максимальную массу, устанавливаемую с учетом грузоподъемности транспортного средства.

Доводы таможенных органов отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции Таможни, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

При этом суд учитывает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность.

Из буквального толкования положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как показателя фактической массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности.

Ссылка таможенных органов на то, что понятие «технически допустимая максимальная масса» согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011) и «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний» следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с п. 6 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Таким образом, значения, приведенные в Товарной номенклатуре подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 подлежат применению в целях использования названного технического регламента. При этом, как уже было указано выше, ни Правила № 1291, ни Перечень №1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства» при исчислении утилизационного сбора.

С учетом изложенного применение указанных понятий в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора таможенным органом нормативно необоснованно.

Из толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности п. 3 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что ни Закон № 89-ФЗ, ни Порядок №1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение иных определений массы транспортного средства по аналогии недопустимо.

Нормативного обоснования того, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, Таможней не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня №1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в п. 5 ст. 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.


Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866, в соответствии с которым в постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 в пунктах 4 - 16, 24 - 31 слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой", судом отклоняется в виду того, что указанный документ начал действовать только с 28.11.2020.


С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5,5, вместо коэффициента 2,79, и как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в общем размере 813 000 руб. (по двум автомобилям).

Трехлетний срок с даты уплаты утилизационного сбора не истек. Размер излишне уплаченного утилизационного сбора исчислен обществом верно и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 25 Правил №1291 излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается, что отметка в паспорте об уплате утилизационного сбора произведена таможенным постом Челябинской таможни, следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подано заявителем в соответствии с требованиями законодательства в Челябинскую таможню и подлежало рассмотрению по существу, поскольку таможенный пост не наделен полномочиями по возврату излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

Полномочиями принимать решения о возврате уплаченных в бюджет платежей в силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29.12.2017 № 2138 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» наделена непосредственно сама таможня, поскольку именно она осуществляет администрирование доходов федерального бюджета (согласно приложению 2 к приказу утилизационный сбор является источником доходов федерального бюджета) и имеет право представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

При этом тем внутренние организационные и структурные мероприятия таможенных органов, по организации процедуры возврата сбора не могут служить формальным основанием для отказа в возврате утилизационного сбора по заявлению, поданному в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также для отказа в защите нарушенных прав в судебном порядке.

Довод ответчика, со ссылкой на приказ ФТС России от 26.06.2019 № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС», относительно того, что с заявлением о возврате денежных средств Обществу необходимо обратиться в Центральное таможенное управление, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Правил заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

В рассматриваемом случае все операции по уплате утилизационного сбора (предоставление расчета суммы утилизационного сбора, оформление ТПО, выдача паспортов самоходных машин, простановка отметок в паспортах самоходных машин об уплате сбора) были осуществлены на таможенных постах Челябинской таможни.

Таким образом, поскольку паспорта самоходных машин оформлялись Челябинской таможней, которая проставила на паспортах самоходных машин отметку об уплате утилизационного сбора, следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора должно быть подано именно в Челябинскую таможню.

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

Приказ ФТС РФ от 26.06.2019 № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС» не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства РФ.

Процедура осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о возврате таможенных платежей. Соответственно Челябинская таможня имеет возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств Центрального таможенного управления осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Суд полагает возможным в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложить обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 813 000 руб., в том числе: по ДТ №10504070/110919/0000038 – 406 500 руб., по ДТ № 10504070/051119/0000060 – 406 500 руб., на Челябинскую таможню.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по двум требованиям) подлежит возмещению истцу за счет ответчика, принявшего признанные недействительными ненормативные правовые акты, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Челябинской таможни от 24.07.2020 №№ 46, 52 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

Обязать Челябинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» излишне уплаченный утилизационный сбор в общем размере 813 000 руб.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» расходы по уплате госпошлины в общей сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев