Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А33-17618/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17618/2021
07 февраля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.10.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Алтайского края представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.10.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 года по делу № А33-17618/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года заявление о признании банкротом гражданина в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признано обоснованным, в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года должник признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

26.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено, установлено временное ограничение на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку само по себе наличие значительной задолженности перед конкурсными кредиторами не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия, направленные на причинение ущерба кредиторам, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России» просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее участия и участия ее представителя.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ФИО1 пояснить о причинах отложения и невозможности участия должника не смогла, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд округа, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания по рассмотрению её кассационной жалобы, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что должником в преддверии процедуры банкротства, в ходе проведения процедуры банкротства совершена в декабре 2021 поездка на Эльбрус, в апреле 2021 поездка в ОАЭ в туристических целях при сокрытии от суда, финансового управляющего и кредиторов истинного финансового положения должника.

Финансовым управляющим представлен ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.10.2022 за № 22/2-11440, ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому предоставлена частичная информация из ПТК «Розыск-Магистраль» относительно совершенных должником авиаперелетов, а именно: 24.04.2021 по маршруту Москва-Дубай; 13.12.2021 по маршруту Красноярск-Москва-Владикавказ (Беслан), 18.12.2021 по маршруту Владикавказ (Беслан) – Москва - Красноярск.

Полагая, что, установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника, своевременной реализации всех предусмотренных законом мероприятий, позволит не допустить расходование должником денежных средств, потенциально составляющих конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что в данном случае, временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации (до момента завершения процедуры банкротства или ее прекращения), направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, которое действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что должником ФИО1 в преддверии процедуры банкротства, так и в ходе проведения процедуры банкротства совершены в декабре 2021 поездка на Эльбрус, в апреле 2021 поездка в ОАЭ в туристических целях при сокрытии от суда, финансового управляющего и кредиторов истинного финансового положения должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив доводы финансового управляющего и возражения должника, приняв во внимание, что должник не предпринимает действий по погашению имеющейся у него задолженности, должник расходует на путешествия денежные средства, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, учитывая, что возможные перелеты должника за пределы Российской Федерации приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы, бесконтрольному расходованию денежных средств, выезжая за пределы Российской Федерации, что должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего удовлетворили заявление финансового управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Необходимость принятия судом мер по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

В рассматриваемом случае судами такая необходимость установлена, поскольку непосредственное участие должника при проведении процедур, применяемых в его деле о банкротстве, в рассматриваемом случае будет способствовать наиболее полной реализации прав кредиторов. При этом должник не лишен права обратиться к суду с ходатайством о досрочной отмене принятых ограничений, если для этого будут уважительные причины.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 года по делу № А33-17618/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

В.Д. Загвоздин