Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А40-71921/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71921/25-14-509
г. Москва
30 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 30 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использовании средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) о взыскании 22 534 395,18 руб.

в судебное заседание явились: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.07.2024г. судебное заседание не явились: от истца – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки в размере 22 534 395,18 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя Ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Так, между Публичным акционерным обществом «Газпром» (Страхователь) и Акционерным обществом «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» 13 июля 2020 года был заключен договор страхования имущества № 20РТ0220, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» обязался за

обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить ПАО «Газпром» или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в соответствии с условиями настоящего Договора при признании наступившего события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования в отношении имущества, переданного ПАО «Газпром» в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее -также Истец), являясь дочерним обществом ПАО «Газпром», арендует у ПАО «Газпром» имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования. Данное обстоятельство установлено в рамках судебного производства № А40-216343/2023 с участием АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по указанному договору.

Согласно подпункту 3 пункта 8.10.2, страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3.

В связи с произошедшим событием 08.12.2020 на объекте- ГПА № 5 приводным двигателем НК-12СТ № 80102СТ031 КС-5 «Привольненская», заявление на выплату страхового возмещения и полный пакет необходимых документов (исходящий № 03р-18П-02305 от 07.04.2023), направленные ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», получены АО «СОГАЗ» (далее - также Ответчик) 17.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении. Страховая сумма подлежала выплате до 12.05.2023. В связи с невыполнением АО «СОГАЗ» договорных обязательств, страховое возмещение взыскано в пользу Общества на основании решения суда от 09.02.2024 (вступило в законную силу 27.04.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 оставлено без изменения), в рамках судебного производства № А40-216343/2023-19-1689 в размере 45 468 916,80 рублей. Денежное обязательство по страховому возмещению, исполнено 27.06.2024, что подтверждается инкассовым поручением от 27.06.2024 № 118724, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства с "12" мая 2023 года по "27" июня 2024 года (включительно) составил 413 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.10.6 договора страхования, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств. По состоянию на 31.01.2025 ключевая ставка Банка России составляет 21%.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное страховое возмещение, согласно расчету, составил 22 534 395,18 (двадцать два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей, 18 копеек.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

При рассмотрении требований Истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные Ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Материалами дела подтверждена несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с этим сумма начисленной истцом неустойки 22 534 395,18 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в заявленный период просрочки, поскольку составляет половину суммы страхового возмещения.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, принимая во внимание верный расчет неустойки, представленный Истцом, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении Ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера

подлежащей взысканию неустойки до 13 922 329,72 руб., исходя из расчета неустойки по ставке Банка России по периодам действия за период с 12.05.2023 по 27.06.2024 г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы 13 922 329,72 руб., исходя из вышеизложенного расчета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" (ОГРН <***>) 13 922 329,72руб. – неустойки и 450 544руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд

Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева