Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А55-27683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47123/2019

Дело № А55-27683/2018
г. Казань
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

акционерного общества «Тандер» ФИО1, доверенность от 12.07.2018,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Тандер» и управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-27683/2018

по заявлению акционерного общества «Тандер» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области в лице территориального отдела города Тольятти территориальному отделу, с участием третьего лица: Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ», о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2018 № 18-10/134 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления №18-10/134 от 28.08.2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» (далее - ТООЗПП «ЩИТ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменить, постановление Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 28.08.2018 №18-10/134 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

В Арбитражный суд Поволжского округа также поступила кассационная жалоба управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А55-27683/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспаривается постановление управления Роспотребнадзора от 28.08.2018 № 18-10/134, которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием для привлечения явилось обращение Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» в управление Роспотребнадзора по факту реализации просроченной продукции в магазине «Магнит у дома» расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет АО «Тандер», с приложением акта о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 21.11.2017 № 1481, а также копии решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.02.2018.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что юридическое лицо АО «Тандер», осуществляющее деятельность в магазине «Магнит у дома», допущено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее ТР ТС 021/2011) в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, в реализации находились продукты с истекшим сроком годности:

- пряники «Славный пир с фруктовой начинкой», по цене 33 руб. 90 коп., массой 300 грамм, изготовитель ОАО «Пензенский хлебозавод №2», дата выработки 20.08.2017, срок годности 3 месяца, годен до 30.11.2017, с истекшим сроком годности на 13 часов;

-«печень цыплят-бройлеров» охлажденная ТМ «Самарский Бройлер», по цене 139 руб. 90 коп., за 1 кг, массой 0,889 кг на сумму 124 руб. 37 коп., изготовитель ООО «Тимашевская Птицефабрика» (Самарская обл., п. Садгород): продукция упакована изготовителем в лоток под пленку, дата выработки 16.11.2017, срок годности не более 4 суток при температуре от -1 до +1 градусов, продукция хранилась в охлаждающей витрине без заморозки, на момент проведения мероприятия истекший срок годности данной продукции составил 1 сутки 13 часов;

-«Мышечные желудки» ТМ «Куриное царство», охлажденные по цене 119 руб. 90 коп. за 1 кг массой 0,911 кг на сумму 154 руб. 78 коп., продукция упакована изготовителем в лоток под пленку, дата выработки 17.11.2017, годен до 21.11.2017 (охлажденная), продукция хранилась без заморозки при температуре от -1 до + 1 град., на момент проведения мероприятия истекший срок годности данной продукции составил 13 часов.

По факту административного правонарушения, управлением Роспотребнадзора 15.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление от 28.08.2018 № 1810/134 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемым является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за деяние, названное в части 1 данной статьи, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ; пункта 12 статьи 17, пункта 1 статьи 20 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.201I №880; статей 4, 5, 7, пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; пунктов 23, 24, 33 «Правил продажи отдельных видов товаров»; а также приняв во внимание разъяснения указанных в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; установив, что юридическим лицом АО «Тандер», осуществляющее деятельность в магазине «Магнит», допущено нарушение требований законодательства о техническом регулировании, которое допустило реализацию товара с истекшим сроком годности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В кассационной жалобе АО «Тандер» указывает на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а именно: вины общества в совершении правонарушения.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается актом от 21.11.2017 № 1481 ТОО ЗПП «Щит»; решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.02.2018; протоколом об административном правонарушении от 15.08.2018 № 18-10/142.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу соблюдать требования технического регламента, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Административным органом соблюдены требования к порядку привлечения к административной ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом: уведомление от 24.07.2018 направлено обществу по почте и им получено 01.08.2018; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом: сопроводительным письмом от 15.08.2018 №18-10/5533 обществу по почте направлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 №1810/142, в котором имеются сведения о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу: <...>, 28.08.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Следовательно, вина общества в совершении вмененных административных правонарушений является доказанной.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная практика исходит из возможности применения указанных процессуальных норм к административным спорам по аналогии.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вопреки доводам кассационной жалобы положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не применялись административным органом, поскольку дело возбуждено в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды признали вину общества в совершении правонарушения доказанной. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили. Штраф назначен в пределах санкции нормы.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиА.В. Топоров

И.Ш. Закирова