Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А60-8345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8345/2019
28 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАЗАЛЬТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее – заявитель, ООО "ТД "БАЗАЛЬТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее – налоговый орган, заинтересованное лицо

о признании частично недействительным решения N19-26/1901 от 27.09.2018 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от.04.02.2019г., ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности № 07-02 от 30.12.2013; ФИО5 - представитель по доверенности от 14.08.2017, №07-02, удостоверение;Глазырина Э.Г. - начальник отдела выездных проверок по доверенности №2 от 28.03.2019 №07-02.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "ТД "БАЗАЛЬТ", с учетом ранее заявленного ходатайства просит признать недействительным решение Межрайоной ИФНС России №31 по Свердловской области N19-26/1901 от 27.09.2018 года в части доначисления НДС за 2014-2016 года в сумме 12784757 рублей 35 копеек, начисления соответствующих сумм пени по НДС и наложения штрафа.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области (далее - Инспекция) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Базальт», по результатам которой установлены факты необоснованного применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

По итогам проверки составлен акт от 16.03.2018 № 19-26/1072 и принято решение от 27.09.2018 № 19-26/1901 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением от 27.09.2018 № 19-26/1901, представило в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 10.01.2019 №1960/2018 решение Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 12784757 рублей 35 копеек, начисления соответствующих сумм пени по НДС и наложения штрафа, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего:

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды N (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и наложения штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика ООО «ТКС Альянс», ООО ТКС «Уралец», ООО «СпецСтройПроект», ООО «Активбизнес».

Так, установлено, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами носят формальный характер и не могут служить подтверждением хозяйственных операций. Организации фактически не осуществляли хозяйственную деятельность и осуществлять ее не могли, реальная поставка товара указанными контрагентами отсутствует, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, что влечет занижение сумм налогов, уплаченных в бюджет.

Как следует из материалов проверки, между налогоплательщиком и ООО «ТСК Альянс» заключены договор поставки от 02.12.2013 № 13-001-12 (срок действия до 31.12.2014), договор поставки от 13.01.2014 К» 13-01/14-50 (срок действия до 31.12.2014), договор на организацию и выполнение погрузочно -разгрузочных работ от 06.07.2015 № 06-07-15 (срок действия до 31.12.2015), Договор подряда от 01.10.2015 № А15/10/01.

На основании указанных договоров и представленных счетов - фактур на налогоплательщиком заявлен вычет, в котором Инспекцией отказано.

Основанием для отказа в вычете послужили следующие обстоятельства:

ООО «ТСК Альянс» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2013 (незадолго до заключения первой сделки с налогоплательщиком - 02.12.2013). Руководителем и учредителем с момента регистрации значится Шван (с декабря 2014 года ФИО6) ФИО7 Александровна, юридический адрес общества - <...>.

Инспекцией учтено, что спорный контрагент имеет "призноминальной организации: отсутствие основных средств, материальных итрудовых ресурсов, не нахождение по месту государственной регистрации. Изанализа расчетного счета ООО «ТСК Альянс» следует, что обычные расходы,необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности непроизводятся.

В отношении ФИО8 установлено, что она формально является руководителем 16 организаций. Из показаний ФИО9 следует, что она является безработной, в 2000 году закончила Торговое училище № 23 по специальности контролер-кассир, фактическое руководство организациями, в том числе ООО «ТСК Альянс», не осуществляла, расчетные счета не открывала, документы не подписывала (протокол допроса от 13.06.2017 № 118).

Учредителями проверяемого налогоплательщика ООО «ТД Базальт» являются ФИО10 и ФИО11 ФИО11 также является руководителем Общества, а ФИО10 имеет право подписи в первичных документах за руководителя и главного бухгалтера.

По результатам анализа расчетного счета Общества установлено, что ООО «ТД «Базальт» в проверяемом периоде в адрес ООО «ТСК Альянс» перечислено 11 578 998,90 рублей, в числе НДС 1 766 287,95 рублей, с назначением платежа «по договору № 13/001-12 от 02.12.2013г.». По другим договорам расчеты не производились. Оставшаяся задолженность перед контрагентом не погашена, к взысканию в судебном порядке не предъявлена.

По результатам анализа расчетного счета ООО «ТСК Альянс» Инспекцией установлено дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ТД «Базальт», в том числе, в адрес ИП ФИО12, ООО «ТД Базальт - Москва», ООО «НПО Стеклопластик», которые являются взаимозависимыми с ООО «ТД Базальт».

Так, ФИО12, являлся директором и одним из учредителей ООО «СпецТранспорт», где учредителем и руководителем являлся и ФИО11 -руководитель и учредитель ООО «ТД «Базальт». После получения решения Инспекции по выездной налоговой проверке ФИО11 вышел из состава участников и снял полномочия с себя как с руководителя (22.10.2018). В отношении ООО «НПО Стеклопластик» установлено, что учредителями являются ФИО10 и ФИО11, ФИО10 также является руководителем ООО «НПО Стеклопластик». Руководителем и учредителем ООО «ТД Базальт-Москва» с момента создания 12.10.2011 до 05.03.2015 являлся ФИО10. ООО «ТД Базальт-Москва» ликвидировано 03.05.2018 по решению регистрирующего органа.

Также установлено, что поступления на расчетный счет ООО «ТСК Альянс» за проверяемый период в основном обеспечивают взаимозависимые с ООО «ТД «Базальт» организации: ООО «СпецТранспорт», ООО ТД «Базальт» ИНН <***>, ООО «Спецдом-Дорстрой» (ФИО10 и ФИО11 являются учредителями, ФИО11 - руководитель).

Проверкой установлено, что «товарные» потоки ООО «ТСК Альянс», отраженные в книгах покупок не соответствуют «денежным», как по контрагентам, так и по суммам.

Анализ книг покупок и расчетного счета ООО «ТСК Альянс» свидетельствует о том, что не всем контрагентам ООО «ТСК Альянс» перечисляет денежных средств за товары (работы, услуги). Так, контрагентам ООО «Стройкомплекс-Урал», ООО «Дельта Опт», ООО «Уралсвет» товар не оплачен на сумму более 240 миллионов рублей.

По мнению Инспекции, данные организации использованы контрагентом для увеличения объема вычетов по НДС путем создания формального документооборота. В отношении указанных организаций имеются признаки номинальности (отсутствие по адресу государственной регистрации, отказ руководителя от участия в деятельности организации).

Также не представлены документы, подтверждающие оприходование товара приобретенного по договорам поставки, не представлены спецификации к товару.

При этом, Инспекцией установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах ООО «ТСК Альянс», поставляли в адрес ООО «ТД «Базальт» и другие крупные поставщики. Так, арматуру АСП поставляло ООО «Стеклопластик», плиты теплоизоляционные EURO - Фасад 1000x500x50 поставляло ОАО «Тизол».

Согласно представленных счетов-фактур ООО «ТСК Альянс» осуществляло поставку товара, а так же погрузочно-разгрузочные и ремонтные работы. Для осуществления погрузочно-разгрузочных и ремонтных работ у ООО «ТСК Альянс» отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы. Документы, позволяющие определить, кем фактически осуществлялись работы, услуги не представлены.

Кроме того, установлено, что налогоплательщик ООО «ТД «Базальт» иООО «ТСК Альянс» имеют один IP – адрес. На основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ТСК Альянс» и ООО «ТД Базальт» создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Далее, как следует из материалов проверки, между налогоплательщиком и ООО ТСК «Уралец» заключены договор поставки от 19.11.2015 № Р5 (срок действия до 31.12.2017), договор поставки от 25.04.2016 № 25-04-16 (срок действия до 31.12.2016), договор аренды технических средств от 01.10.2015 № 12 (срок действия не менее 12 месяцев).

На основании указанных договоров и представленных счетов - фактур на общую сумму 24 647 190 рублей налогоплательщиком заявлен вычет, в котором Инспекцией отказано.

Основанием для отказа в вычете послужили следующие обстоятельства:

ООО ТСК «Уралец» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2015 (незадолго до заключения первой сделки с налогоплательщиком - 19.11.2015). Руководителем и учредителем с момента регистрации значится ФИО13, юридический адрес общества -<...>.

Инспекцией учтено, что спорный контрагент имеет признаки номинальной организации: отсутствие основных средств, материальных и трудовых ресурсов, не нахождение по месту государственной регистрации. Из анализа расчетного счета ООО ТСК «Уралец» следует, что обычные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности не производятся.

В отношении ФИО13 установлено, что он является руководителем 4 организаций.

По результатам анализа расчетного счета ООО ТСК «Уралец» Инспекцией установлено дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ТД «Базальт», в адрес следующих контрагентов: ООО «Базальтовое волокно», ООО «Автоснаб - С», ООО «Транспортно -логистическая компания», ИП ФИО12

По требованию Инспекции ООО «Автоснаб - С», ООО «Транспортно -логистическая компания» документы по взаимоотношениям с ООО ТСК «Уралец» не представлены. ООО «Базальтовое волокно» представлены только счета - фактуры и пояснения, из которых следует, что иные первичные документы, подтверждающие поставку в адрес ООО ТСК «Уралец», не составлялись.

Также установлено, что ООО ТСК «Уралец» счет в банке открыт 28.07.2015, первое поступление на счет произведено от проверяемого налогоплательщика 23.11.2015 в размере 5 000 рублей, которые направлены на оплату комиссии за обслуживание банка. Поступления на расчетный счет ООО ТСК «Уралец» за проверяемый период обеспечивает, помимо налогоплательщика, взаимозависимая с ООО «ТД «Базальт» организация ООО «Спецдом-Дорстрой».

Проверкой установлено, что «товарные» потоки ООО ТСК «Уралец», отраженные в книгах покупок не соответствуют «денежным», как по контрагентам, так и по суммам.

Так, согласно книг покупок товар приобретается в основном у тех же организаций, что указаны в книге покупок ООО «ТСК Альянс». Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщик, закончив взаимоотношения с ООО «ТСК Альянс», оформляет аналогичные взаимоотношения с ООО ТСК «Уралец», при этом из книг покупок следует, что товар якобы приобретался, в том числе, у ООО «ТСК Альянс».

Анализ книг покупок и расчетного счета ООО ТСК «Уралец» свидетельствует о том, что не всем контрагентам ООО ТСК «Уралец» перечисляет денежных средств за товары (работы, услуги). А именно, ООО «ТСК Альянс», ООО НПО «Стеклопластик», ООО «ТД Базальт» ИНН <***> оплата не произведена. При этом, как установлено проверкой, взаимоотношения с ООО «ТСК Альянс» являются формальными, ООО НПО «Стеклопластик» и ООО «ТД Базальт» ИНН <***> - взаимозависимые организации.

Также не представлены документы, подтверждающие оприходование товара приобретенного по договорам поставки, не представлены спецификации к товару.

При этом, Инспекцией установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах ООО ТСК «Уралец», поставляли в адрес ООО «ТД «Базальт» и другие крупные поставщики.

Согласно представленных счетов фактур ТСК«Уралец» осуществляло не только поставку товара, а так же погрузочно-разгрузочные и ремонтные работы. Для осуществления погрузочно-разгрузочных и ремонтных работ у ООО ТСК «Уралец» отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы. Документы, позволяющие определить, кем фактически осуществлялись работы, услуги не представлены.

Кроме того, Инспекцией установлено, что налогоплательщик ООО «ТД «Базальт» и ООО ТСК «Уралец», равно как и ООО «ТСК Альянс», имеют один IP - адрес.

Далее, как следует из материалов проверки, между налогоплательщиком и ООО «СпецСтройПроект» заключены договор поставки от 11,01.2015 № 11-01/16-73 (срок действия до 31.12.2016), договор поставки от 27.11.2016 № 27/11/2015 (срок действия до 31.12.2016), договор подряда от 15.09.2015 № 5/1, договор поставки от 17.11.2015 № 3, договор аренды технических средств от 01.10.2015 № 01-10/2015 (срок действия не менее 12 месяцев), договор поставки от 17.11.2015 № 17-11/15-44 (срок действия до 31.12.2015).

На основании указанных договоров и представленных счетов - фактур на общую сумму 13 574 477,75 рублей, налогоплательщиком заявлен вычет в размере 2 070 683,08 рубля, в котором Инспекцией отказано.

Основанием для отказа в вычете послужили следующие обстоятельства.

ООО «СпецСтройПроект» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2015 (два договора заключено до даты регистрация юридического лица). Руководителем и учредителем с момента регистрации значится ФИО14, юридический адрес общества -<...>.

Инспекцией учтено, что спорный контрагент имеет признаки номинальной организации: отсутствие основных средств, материальных и трудовых ресурсов, не нахождение по месту государственной регистрации. Из анализа расчетного счета ООО «СпецСтройПроект» следует, что обычные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности не производятся.

В отношении ФИО14 установлено, что она является руководителем 5 организаций. Свидетель на допрос не явилась, однако Инспекцией установлено, что в проверяемый период ФИО14 являлась работником (продавец) ООО «Элемент - Трейд» (торговая сеть Монетка), откуда уволена в связи с прогулами.

Из материалов проверки следует, что взаимоотношения с данным контрагентом в части оформления аналогичны взаимоотношениям с ООО ТСК «Уралец».

По результатам анализа расчетного счета с ООО «СпецСтройПроект» Инспекцией установлено дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ТД «Базальт», в адрес ИЛ ФИО12, ООО «Автоснаб - С», ООО «Транспортно - логистическая компания», ООО «Олимпхолдинг», ООО «Вегапромсервис», ООО «ТД Титанит», ООО «Пром-Регион».

Также установлено, что ООО «СпецСтройПроект» счет в банке открыт 26.10.2015, первое поступление на счет произведено от проверяемого налогоплательщика 21.11.2015 в размере 4 570 рублей, которые направлены на оплату комиссии за обслуживание банка. Поступления на расчетный счет ООО «СпецСтройПроект» за проверяемый период обеспечивает, помимо налогоплательщика, взаимозависимая с ООО «ТД «Базальт» организация ООО «Спецдом-Дорстрой».

Проверкой установлено, что «товарные» потоки ООО «СпецСтройПроект», отраженные в книгах покупок не соответствуют «денежным», как по контрагентам, так и по суммам.

Так, согласно книг покупок товар приобретается в том числе у ООО «ТКС Альянс» и, в основном, у тех же организаций, что указаны в книге покупок ООО «ТСК Альянс», а затем в книге покупок ООО ТСК «Уралец». ,' . Анализ книг покупок и расчетного счета ООО «СпецСтройПроект» также свидетельствует о том, что не всем контрагентам осуществляется перечисление денежных средств за товары (работы, услуги). А именно, денежные средства не перечислены все тем же организациям - ООО «ТСК Альянс», ООО НПО «Стеклопластик», ООО «ТД Базальт» ИНН <***>.

Также не представлены документы, подтверждающие оприходование товара приобретенного по договорам поставки, не представлены спецификации к товару.

При этом, Инспекцией установлено, что товар, указанный в счет-фактурах ООО «СпецСтройПроект», поставляли в адрес ООО «ТД «Базальт» и другие крупные поставщики.

Кроме того, установлено, что налогоплательщик ООО «ТД «Базальт» и ООО «СпецСтройПроект», равно как и ООО «ТСК Альянс», ООО ТСК «Уралец» имеют один IP - адрес.

Далее, как следует из материалов проверки, между налогоплательщиком и ООО «Активбизнес» заключен договор поставки от 01.11.2016 № 01-11/16-75 (срок действия до 31.12.2019).

На основании указанного договора и представленных счетов - фактур на общую сумму 33 399 699,74 рублей, налогоплательщиком заявлен вычет в размере 5 094 869,48 рублей, в котором Инспекцией отказано.

Основанием для отказа в вычете послужили следующие обстоятельства:

ООО «Активбизнес» ИНН <***> зарегистрировано в качеству юридического лица 31.10.2016 (договор заключен непосредственно сразу после регистрации юридического лица). Руководителем и учредителем с момента регистрации значится ФИО15, юридический адрес общества - <...>.

Инспекцией учтено, что спорный контрагент имеет признаки номинальной организации: отсутствие основных средств, материальных и трудовых ресурсов, не нахождение по месту государственной регистрации. Из анализа расчетного счета ООО «Активбизнес» следует, что обычные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности не производятся.

В отношении ФИО15 установлено, что она является руководителем 3 организаций.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Активбизнес» Инспекцией установлено дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ТД «Базальт», в адрес ИП ФИО12 ООО «Триал», ООО «ИнТЭК и Ко», ООО «Базальтовое волокно».

Поступления на расчетный счет ООО «Активбизнес» за проверяемый период обеспечивает, помимо налогоплательщика, взаимозависимая с ООО «ТД «Базальт» организация ООО «Спецдом-Дорстрой» (как и в случаях с иными спорными контрагентами).

Проверкой установлено, что «товарные» потоки контрагента, отраженные в книгах покупок не соответствуют «денежным», как по контрагентам, так и по суммам. Установлено, что налогоплательщик и данный контрагент имеют один IP-адрес.

Материалами дела установлено, что денежные средства направленные проверяемым налогоплательщиком в счет оплаты товаров (работ услуг) ООО «ТКС Альянс», ООО ТКС «Уралец», ООО «СпецСтройПроект»; ООО «Активбизнес» фактически перечисляются одним и тем же хозяйствующим субъектам и выводятся на взаимозависимые с ООО «ТД «Базальт» организации. Денежные средства, перечисленные на счет ИП ФИО12, затем перечисляются напрямую ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17 (работник ООО «ТД «Базаль»). Сумма, возвращенная таким образом налогоплательщику, составляет 25 024 858 рублей. Всего перечислено спорным контрагентам 32 433 919,30 рублей. При этом, формально юридически самостоятельные организации отражают в книге покупок и книге продаж одних и тех же контрагентов. Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов и формальности заявленных хозяйственных отношений.

Кроме того, в ходе проверки получена информация от ГИБДД, из анализа которой сделан вывод о том, что товарно-транспортные накладные содержат не достоверную информацию, поскольку установлены факты, что транспортные средства не находились в месте погрузки-разгрузки товара. Например, согласно товарно-транспортной накладной от ЗОЛ 1.2016 автомобиль с государственным номером <***> (водитель ФИО18) осуществляет грузоперевозку от контрагента ООО «АктивБизнес» на сумму 1 243 998,71 рублей, пункт погрузки г. Екатеринбург, пункт разгрузки г. Верхняя Пышма. Фактически, согласно данных ГИБДД, указанный автомобиль находился во Владимирской области, что следует из постановления о наложении административного штрафа от 30.11.2016(оформлен подразделением 1117016 Владимирская область).

Кроме того, согласно частично представленными индивидуальными предпринимателями документам следует, что они не осуществляли перевозки по которым представлены товарно - транспортные накладные.

Следовательно, данные факты свидетельствуют о представлении документов с недостоверными сведениями.

В подтверждение вывода Инспекции о формальности взаимоотношении со спорными контрагентами свидетельствует также следующее обстоятельства:

Как указано выше, с ООО ТСК «Альянс», ООО ТКС «Уралец» и ООО «СпецСтройПроект» заключены договоры аренды техники. Так, с ООО ТСК «Альянс» заключен договор от 06.07.2015 №06-07-15 на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Стоимость услуг по погрузке-разгрузке товара определяется из расчета 200 рублей за 1 час работы или определяется согласно приложению к договору. Первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки и др.), подтверждающие организацию и выполнение погрузочно - разгрузочных работ, налогоплательщиком не представлены.

По договору аренды технических средств от 01.10.2015 ООО ТСК «Уралец» обязуется предоставить техническое средство с оператором Ш временное пользование. Место эксплуатации технических средств: <...>.

По договору аренды технических средств от 01.10.2015 №01-10/2015 ООО «СпецСтройПроект» предоставляет технические средства, место эксплуатации технических средств: <...>.

В счетах-фактурах и актах выполненных работ по аренде погрузчиков, представленных налогоплательщиком в подтверждение, отсутствует информация о месте эксплуатации погрузчиков, их количестве, модели, ФИО операторов. Не представлены акты приема-передачи погрузчиков. Установить собственника погрузчиков невозможно. Ни одних их контрагентов не имеет в собственности какую - либо технику, в ходе проверки не установлены факты наличия гражданско-правовых договоров с собственниками погрузчиков.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ТСК Уралец», ООО «ТСК Альянс» и ООО «СпецСтройПроект» не могли предоставить д аренду технические средство, факт хозяйственных операций документально не подтвержден.

Проверкой установлено, что в период с сентября по декабрь 2015 года, а так же с июля по сентябрь 2016 года ООО «ТД Базальт» заключило договоры аренды именно с проблемными контрагентами для работы на территории склада, находящегося в г. Верхняя Пышма.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставка товара документально оформлена через спорных номинальных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, что влечет налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС).

При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделке, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагента в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделки (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов персонала и ресурсов подтверждают невозможность самостоятельного исполнения контрагентами условий заключенного договора.

В свою очередь, наличие документов, отражающих реквизиты контрагента, при доказанности налоговым органом того, что заявленным контрагентом условия сделки с заявителем не исполнялись, его участие в сделке предопределено и опосредовано фиктивным документооборотом для целей создания формальных условий, предоставляющих возможность применения вычетов НДС, не доказывает реальность сделки и свидетельствует о получении неосновательной налоговой выгоды.

Аргументы заявителя о реальности сделки со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

На основании изложенного, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, учитывая, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по НДС только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям со спорными контрагентами, реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова