Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А64-8295/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«09» апреля 2021г. Дело №А64-8295/2020

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8295/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газэнергосеть Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая область, г. Липецк

к 1) Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), г. Москва

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Тамбов

3) Заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов

4) Судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3, г. Тамбов

Должник: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 311682934900015, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановлений, признании незаконным бездействий

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от должника: не явился, извещен .

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3 (далее – судебный пристав) с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.10.2020г. № 74948/20/68023-АЖ и признать действия судебного пристава неправомерными;

2. Признать незаконным и отменить постановление от 07.08.2020г. СПИ об окончании ИП № 7008/19/68023-ИП от 02.08.2019г.;

3. Признать незаконным бездействия Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением решения от 07.06.2019г. по делу № А36-4227/2019 судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовкой области ФИО3 по факту не взыскания 3 161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по решению от 07.06.2019г. по делу № А36-4227/2019 в исполнительном производстве № 70081/219/68023-ИП от 02.08.2019г.;

4. Признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившегося в неисполнении требований статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 70081/19/68023-ИП от 02.08.2019г.;

5. Обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3 осуществить исполнение решения от 07.06.2019г. по делу № А36-4227/2019 в части взыскания 3 161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках исполнительного производства № 70081/19/68023-ИП от 02.08.2019г.;

6. Обязать Октябрьское районное ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области осуществить все необходимые действия в установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок по исполнительному производству № 70081/19/68023-ИП от 02.08.2019г.;

7. Признать незаконным бездействия ФССП России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства № 70081/19/68023-ИП с 07.08.2020 до 09.11.2020гг.

Определением от 16.11.2020г. заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8295/2020.

Представители сторон в настоящее в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лица, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, оценив ранее заявленные доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера юридического лица <***>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4227/2019 от 07.06.2019г. с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» взыскан задолженность по договору поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО №138/16 от 30.05.2016г. в размере 79036 руб. 24 коп., в том числе, 43778 руб. стоимость выполненных работ по монтажу и регулировке ГБО, 13564 руб. 05 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2016г. по 31.12.2018г., 21274 руб. 19 коп. – стоимость невыбранного топлива с НДС, 420 руб. стоимости топливной карты, а также 3 161 руб. расходов на оплату госпошлины.

18.07.2019г. арбитражным судом по делу № А36-4227/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031571804.

02.08.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения УФССП по Тамбовской области ФИО3 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от 18.07.2019г. серии ФС № 031571804 было возбуждено исполнительное производство № 70081/19/680232-ИП по взысканию задолженности в общем размере 100 583 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взысканная задолженность должником не оплачена.

Сразу после возбуждения исполнительного производства, а именно 02.08.2019г. приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, к операторам связи, в кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов должника; 05.08.2019г. – вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств должника.

Судебным приставом также выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлялись требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, уведомления об исполнении.

07.08.2020г. исполнительное производство было окончено в связи с взысканием суммы долга в размере 79 036,24 руб. 23.11.2020г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с недовзысканием государственной пошлины в сумме 3 161 руб.

30.11.2020г. исполнительное производство окончено в связи с оплатой задолженности в полном объеме, включая сумму государственной пошлины.

Посчитав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности судебным приставом, Управлением ФССП по Тамбовской области, Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3, а также Федеральной Службой судебных приставов России были допущены незаконные бездействия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.10.2020г. № 74948/20/68023-АЖ.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления судебного пристава установлены частью 2 названной нормы Закона. Так, в постановлении судебного пристава должно быть указано основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из содержания постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.10.2020г. № 74948/20/68023-АЖ следует, что каких-либо оснований для отказа в удовлетворении жалобы в нем не указано. В оспариваемом постановлении не дана оценка доводам заявителя, в связи с чем оно не является мотивированным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.10.2020г. № 74948/20/68023-АЖ не соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе, установленные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, поэтому подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявитель также просил признать незаконным и отменить постановление от 07.08.2020г. об окончании ИП № 7008/19/68023-ИП от 02.08.2019г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела исполнительное производство возбуждено по факту взыскания задолженности в сумме 79 036,24 руб.

Платежными поручениями от 29.10.2019г. № 379367, от 25.11.2019г. № 621718, от 03.08.2020г. № 35493 указанная задолженность в полном объеме была перечислена в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов».

В соответствии с оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, постановление 07.08.2020г. об окончании ИП № 7008/19/68023-ИП само по себе соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность оснований для признания указанного постановления незаконным.

В указанной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так же отсутствуют основания для обязания судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3 осуществить исполнение решения от 07.06.2019г. по делу № А36-4227/2019 в части взыскания 3 161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках исполнительного производства № 70081/19/68023-ИП от 02.08.2019г., поскольку представленными материалами подтверждается факт взыскания государственной пошлины в сумме 3 161 руб.

По поводу требований заявителя о признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившегося в неисполнении требований статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 36, 64, 68, 69 ФЗ Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству № 70081/19/68023-ИП от 02.08.2019г.; об обязании Октябрький районный ОСП УФССП России по Тамбовской области осуществить все необходимые действия в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок по исполнительному производству № 70081/19/68023-ИП от 02.08.2019г. суд указывает на следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, прерогативой выбора конкретных исполнительных действий для понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, применения тех или иных мер принудительного исполнения, пользуется исключительно конкретный судебный пристав при исполнении конкретного исполнительного производства.

Вмешательство суда в деятельность других государственных органов власти и управления недопустимо, и приведет к превышению судом своих полномочий.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Изучив совокупность исполнительских действия и примененных мер принудительного исполнения в период исполнения исполнительного производства силами Октябрьского районного отдела УФССП по Тамбовской области, суд установил, что судебным приставом направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, к операторам связи, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов должника; выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, налагался исполнительский сбор и арест на имущество, направлялись требования об исполнении решения; совершались иные исполнительные действия.

Весь комплекс совершенных судебным приставом Октябрьского районного отдела УФССП по Тамбовской области исполнительских действий и примененных мер принудительного исполнения свидетельствуют об осуществлении всех необходимых мер по установлению финансового состояния должника, выявлению его имущества с целью исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют установленные законодательством об исполнительном производстве основания для признания незаконными действий (бездействий) судебных приставов при исполнении исполнительного производства № 70081/19/68023-ИП.

Требования заявителя в части признания незаконными бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением решения от 07.06.2019г. по делу № А36-4227/2019 судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовкой области ФИО3 по факту не взыскания 3 161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по решению от 07.06.2019г. по делу № А36-4227/2019 в исполнительном производстве № 70081/219/68023-ИП от 02.08.2019г. и в части признания незаконным бездействия ФССП России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства № 70081/19/68023-ИП с 07.08.2020 до 09.11.2020гг. также не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о том, что заместителем старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и Федеральной Службы судебных приставов России были допущены незаконные бездействия, носят исключительно предположительный характер, что не позволяет суду признать оспариваемые бездействия незаконными. Заявитель не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение заместителем старшим судебным приставом Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и Федеральной Службой судебных приставов России возложенных на них функций по управлению вверенными подразделениями и территориальными органами службы судебных приставов.

Помимо этого, тот факт, что судебный пристав-исполнитель территориального органа службы судебных приставов мог допустить или допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны вышестоящего органа.

На основании вышеизложенного указанные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения руководителю УФССП по Тамбовской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, допустившей нарушение прав взыскателя в части неисполнения судебного акта в установленный срок, а также о вынесении частного определения Управлению ФССП по Тамбовской области о прекращении нарушения императивных требований Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Соответственно, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в рамках настоящего дела в действиях (бездействии) Управления ФССП по Тамбовской области не установлено каких-либо нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа, в частности по рассматриваемому исполнительному производству, само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства об исполнительном производстве, у суда отсутствуют установленные статьей 188.1 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частных определений.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая область, г. Липецк удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 27.10.2020 № 74948/20/68023-АЖ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников