Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-16365/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16365/2022
30 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.04.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ «Военный комиссариат города Москвы»

на решение от 30.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ «Жилищник района Марьино»

к ФКУ «Военный комиссариат города Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Марьино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 458 056, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ГБУ «Жилищник района Марьино» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), на общем собрании собственников приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ГУП «ДЕЗ района Марьино». ГБУ «Жилищник района Марьино» (истец) является правопреемником ГУП «ДЕЗ района Марьино».

Истцом указано на то, что нежилое помещение общей площадью 3 852,40 кв. м в вышеназванном МКД занимает ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» (ответчик) на праве безвозмездного пользования, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании постановления Правительства Москвы от 07.11.2006 № 870-ПП «О передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование военным комиссариатам города Москвы» между Департаментом имущества города Москвы и ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» (ранее - ОВК Люблинского р-на ЮВАО г. Москвы) заключены договоры на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы № 10007/07 от 15.11.2007 (нежилое помещение общей площадью 2 623,4 кв. м) и № 05-00082/09 от 06.10.2009 (нежилое помещение общей площадью 1 228 кв. м).

Согласно пунктам 4.2.2. вышеуказанных договоров пользователь (ответчик) обязан самостоятельно нести расходы по эксплуатационному обслуживанию полученных нежилых помещений.

В период с 01.10.2020 по 30.09.2021 истцом оказывались ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, стоимость оказанных услуг составила 1 458 056,35 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 296, 298, 309, 310, 695, 689, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик не представил в дело доказательств внесения платежей на содержание общего имущества и текущий ремонт спорного МКД, а также доказательств того, что нежилые помещения не являются частью МКД, не имеют с ним общих инженерных коммуникаций.

Вместе с тем отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, поскольку он, обладая вещным правом на нежилые помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Судами правомерно отклонены ссылки ответчика на недоказанность объема оказанных истцом услуг и фактическое выполнение работ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества МКД размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества МКД, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом, несение собственником помещения МКД самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Требования истца обоснованы, документально подтверждены, в то время, как спорные помещения переданы ответчику по договорам безвозмездного пользования, при этом условия данных договоров не предусматривают освобождение последнего от расходов по содержанию нежилых помещений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о ненаправлении истцом ему первичной бухгалтерской документации для рассмотрения вопроса по оплате задолженности правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Апелляционным судом правомерно указано, что представленный ответчиком контррасчет составлен при учете рабочих и нерабочих календарных дней, согласно производственному календарю и Трудовому кодексу Российской Федерации, в то время, как такой подход при составлении расчета задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не предусмотрен действующим законодательством.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-16365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова