Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А70-12005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12005/2017
г. Тюмень
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова»

к ООО «ГорСеть»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

Представители истца: не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505219044444 о получении копии определения суда 19.01.2018 года, з/п № 62505219044437 п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

Представители ответчика: не явились, извещены (з/п № 6255219044451 п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ),

установил:

ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в лице и.о. конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ГорСеть» о взыскании 3 758 рублей 600 копеек, в том числе: 3 200 рублей 00 копеек - неосновательного обогащения, 558 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ООО «ГорСеть» в результате непредоставления встречного исполнения на перечисление в его пользу указанных сумм.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. Определением этого же суда от 29.12.2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» перечислило на расчетный счет ООО «ГорСеть» двумя платежами денежные средства на общую сумму 6 700 рублей в качестве оплаты по счету № 88 от 01.08.2015 года: 25.08.2015 года платежным поручением 194 за услуги доступа к сети интернет за июль 2015 года в сумме 3 500 рублей и 29.09.2015 года платежным поручением № 220 за услуги доступа к сети интернет за сентябрь 2015 года в сумме 3 200 рублей.

Полагая отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ГорСеть» по платежу от 29.09.2015 года на сумму 3 200 рублей, истец претензией № 8-А от 25.01.2017 года предъявил требования о возврате указанной суммы. Оставление претензии без ответа послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что основания платежа, указанное в платежном поручении, не являются таковыми, а денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, в отсутствие выполнения встречных обязательств.

Довод конкурсного управляющего о существовании задолженности основан только на имеющихся сведениях в выписке по счету о платежном документе, отвечающем всем требованиям действующего законодательства и содержащем сведения об основаниях, во исполнение которого осуществлен спорный платеж.

Суд указывал истцу на необходимость обоснования своей позиции с предоставлением необходимых доказательств, в том числе предложил дать пояснения относительно заявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 рублей при том, что в мотивировочной части иска указано об отсутствии правовых основания для оплаты счета от 01.08.2015 № 88, и указано об оплате указанного счета двумя платежными поручениями – от 25.08.2015 № 194 на сумму 3 500 рублей и от 29.09.2015 № 220 на сумму 3 200 рублей, в то время, как возражений относительно произведенной платежным поручением от 25.08.2015 № 194 оплаты, иск не содержит.

Как следует же из иска, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств в счет перечисленных денежных средств, кроме того, указано, что конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на получение от руководителя истца документации с целью установления фактических взаимоотношений с контрагентами.

В данном случае, суд отмечает, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с чем, суд считает, что истец не обосновал того факта, что правоотношения, указанные в назначении платежа, фактически не существуют (договоры не были заключены или признаны недействительными либо услуги не были оказаны), или что денежные средства были перечислены хотя и по надлежащим основаниям, но ошибочно.

Истец такие доказательства в дело не представил, но сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения денежных средств истца.

Таким образом, конкурсный управляющий, представив выписку с расчетного счета, подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств, но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что подобное распределение бремени доказывания в полном объеме согласуется со ст. 65 АПК РФ, складывающейся по данному вопросу судебной практикой (напр., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12).

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что назначение платежа свидетельствует о том, что платежи являются переодическими, при этом, платеж за предшествующий период истцом не оспорен, претензии к ответчику до признания ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

Аналогичные выводы приведены в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 № Ф04-6945/2016, от 01.03.2017 № Ф04-6481/2016, от 09.03.2017 № Ф04-343/2017 и принимаются судом в целях формирования принципа единства судебной практики.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящими производный от основного требования характер, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.