Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А12-16412/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» ноября 2019 г. Дело № А12-16412/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.11.2019. Полный текст решения изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры «Историко-этнографический и архитектурный музей – заповедник «Старая Сарепта» (400026 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2. представитель по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Историко-этнографический и архитектурный музей – заповедник «Старая Сарепта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении места для стоянки от 01.07.2016, от 30.12.2016 и от 28.12.2017 в размере 42 000 руб., неустойки по состоянию на 15.05.2019 в размере 6 138 руб. 25 коп., а всего 48 138 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, определение суда от 27.06.2019 о назначении судебного заседания получено ответчиком, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным

на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

01.07.2016 между Государственным бюджетным учреждением культуры «Историко- этнографический и архитектурный музей – заповедник «Старая Сарепта» (учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор о предоставлении места для стоянки.

Согласно п.1.1. учреждение предоставляет заказчику место для стоянки транспортных средств по адресу: <...>. Заказчик ставит на стоянку автомобиль марки ИВЕКО, гос.номер С 484 УД. (п.2.1. договора).

В силу п. 3.1 договора, за услуги, предусмотренные п.2.1. настоящего договора заказчик оплачивает учреждению вознаграждение в размере 1500 руб. в месяц. Согласно п.3.2. оплата производится наличными в кассу музея – заповедника или безналичными через банковское учреждение в срок до 10 числа следующего месяца.

Срок действия договора определен в п. 6.1 договора – с 01.07.2016 по 31.12.2016. впоследствии 30.12.2016 был составлен новый договор о предоставлении места для стоянки, предмет договора и размер оплаты остались неизменными. Срок действия данного договора по 31.12.2017. до истечения указанного срока между сторонами заключен договор от 28.12.2017, на прежних условиях.

Обязанности заказчика определены в разделе договоров. Заказчик обязуется оплатить место для стоянки и поставить на указанное место транспортное средство. Учреждение в свою очередь обязуется предоставить заказчику место для стоянки транспортного средства (п.5.1.1 договоров).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками из журнала учета транспортных средств. Соглашений о досрочном расторжении договоров между сторонами не заключалось.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,

предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Предметом указанных договоров является передача истцом ответчику за плату места для стоянки транспортного средства, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах спорный договор регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За период с июля 2016 года по декабрь 2018 года ответчиком оплата арендных платежей не производилась. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 42 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2.4. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание с арендатора двойного размера арендной платы в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 договора, до момента погашения задолженности, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

По состоянию на 15.05.2019 размер пени по расчету истца составил 6 138 руб. 25 коп., что является меньше чем неустойка определенная п. 5.2.4 договора и не нарушает прав ответчика.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда

такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтушенко Алексея Николаевича в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Историко-этнографический и архитектурный музей – заповедник «Старая Сарепта» задолженность по договорам о предоставлении места для стоянки от 01.07.2016, от 30.12.2016 и от 28.12.2017 в размере 42 000 руб., неустойку по состоянию на 15.05.2019 в размере 6 138 руб. 25 коп., а всего 48 138 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова