Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А76-2298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9811/21

Екатеринбург

17 ноября 2022 г. Дело № А76-2298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А76-2298/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО1 15.09.2021 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 198 422 руб. 69 коп. в реестр текущих требований кредиторов должника.

Затем ФИО1 уточнила требования, просила разрешить разногласия между ней и должником и установить за ней право на получение с ФИО2 суммы текущих платежей в размере 625 949 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 в порядке разрешения разногласий ФИО1 отказано во включении требования в размере 625 949 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение суда первой инстанции от 15.04.2022 отменено, в


порядке разрешения разногласий требование ФИО1 в размере 625 949 руб. 75 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении данного требования в пятую очередь реестра текущих требований должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 25.08.2022 отменить, установить за ФИО1 право на получение с ФИО2 денежных средств в размере 625 949 руб. 75 коп. в составе пятой очереди текущих платежей. ФИО1 считает, что сумма 625 949 руб. 75 коп., превышающая ее долю в погашенном ею солидарном с ФИО2 обязательстве и подлежащая возмещению должником, является текущей задолженностью, так как соответствующие перечисления денежных средств совершены ею в пользу кредитора должника после принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, в связи с чем ФИО1 просит включить ее требование в указанном размере в пятую очередь текущих платежей. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего требования имеет значение момент возникновения обязательств ФИО2 перед ФИО1, а не перед банком, при этом моментом возникновения требований в любом случае является не дата выдачи кредита, а момент возникновения обязательства по оплате, устанавливаемый договором, тогда как в данном случае договор заключен до 2027 года, ежемесячные платежи вносились в срок, и обязательство по досрочному возврату банку денежных средств у ФИО1 не возникало, ввиду чего заявитель настаивает, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 образовалась уже в 2021 году, когда ФИО1 совершила платежи за должника, уже признанного банкротом решением суда от 24.01.2020, и является текущей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа во включении требований ФИО1 в пятую очередь реестра текущих требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2007 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» (кредитор; далее - Тверьуниверсалбанк), а также ФИО4 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № <***>, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 3 510 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры в общую долевую собственность в равных долях каждому из заемщиков, а заемщики обязуются вернуть полученную сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты, при этом в обеспечение исполнения денежных обязательств по настоящему договору созаемщики предоставляют в залог вышеназванную квартиру.

Права Тверьуниверсалбанка как залогодержателя на вышеназванную квартиру удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному


залогодержателю - Тверьуниверсалбанку 31.10.2007, владельцем которой в настоящее время в результате ряда сделок является закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (реорганизован путем присоединения к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», далее – Банк ВТБ).

Впоследствии ФИО4 сменила фамилию на ФИО5.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 22.10.2007 произведена 31.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости также произведена 31.10.2007 за № 74-74-01/692/2007-239.

Квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО2 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 ФИО2 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 02.06.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ размере 2 448 191 руб. 22 коп., в том числе: 2 424 509 руб. 20 коп. основного долга, 23682 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке Банка ВТБ, за период с 01.06.2021 по 12.01.2022 ФИО1 оплатила за ФИО2 сумму 1 133 545 руб. 36 коп. в счет исполнения солидарного обязательства созаемщиков – погашения приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 22.10.2007 № <***>.

Объявление о проведении торгов по продаже залоговой квартиры опубликовано 02.04.2021 № 6437800, а по результатам торгов квартира (кадастровый номер 74:36:0408005:1407), находившаяся в долевой собственности супругов, продана, и стоимость данной квартиры по результатам торгов составила 1 433 000 руб.

При этом сумма, полученная от реализации вышеназванной квартиры, направлена залогодержателю Банку ВТБ в счет погашения оставшейся задолженности по кредитному договору от 22.10.2007 № <***>.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от 22.10.2007 № <***> уменьшилась на сумму 1 433 000 руб. (от продажи квартиры) и на сумму, оплаченную ФИО1, – 1 133 545 руб. 36 коп.

Так как квартира находилась в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 у каждого, половина от стоимости продажи квартиры, составившая 716 500 руб., пошла в счет погашения долга ФИО1, в связи с чем, по расчету последней, погашенный ФИО1 долг по кредиту составляет 1 850 045 руб. 36 коп. (1 133 545 руб. 36 коп. + 716 500 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и наличие разногласий по вопросу признания требований ФИО1 текущими, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения ФИО1 солидарной обязанности по


погашению задолженности по кредитному договору № <***> от 22.10.2007 и превышения ею исполнения солидарной обязанности в размере, превышающей ее долю (как созаемщика) по кредиту.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, разрешая заявленные разногласия, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что согласно выписке об операциях по расчетному счету в Банке ВТБ, за период с 01.06.2021 по 12.01.2022 ФИО1 совершила платежи во исполнение обязательств по кредитному договору на сумму 1 133 545 руб. 36 коп., с учетом чего, а также погашения задолженности за счет реализации квартиры, находящейся в долевой собственности ФИО1 и должника, общий размер погашения ФИО1 обязательств составил 1 850 045 руб. 36 коп., а также, учитывая, что доля ФИО1 в погашении солидарной обязанности по кредитному договору составляет 1 244 095 руб. 61 коп., исходя из чего превышение ее доли в результате погашения обязательств составило 625 949 руб.75 коп., и, установив, что материалами дела доказано наличие у ФИО1 возможности погасить задолженность за счет своего дохода и поступлений от третьих лиц, среди которых отсутствуют средства должника, при том, что иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что требования ФИО1 к должнику являются обоснованными в сумме 625 949 руб.75 коп.


Судебные акты в части признания требований ФИО1 обоснованными на сумму 625 949 руб.75 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, какие-либо доводы в соответствующей части в кассационной жалобе отсутствуют.

При этом, отказывая во включении указанных требований ФИО1 в пятую очередь реестра текущих требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума № 63)

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что требование ФИО1 как солидарного созаемщика также вытекает из кредитного договора от 22.10.2007 № <***>, а погашение ею обязательств по данному кредитному договору после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 не меняет для ФИО1 момент возникновения указанного обязательства и не трансформирует требование ФИО1 по настоящему делу в текущее, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что требование ФИО1 в размере 625 949 руб.75 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод ФИО1 о том, что ее требования являются текущими, судом округа отклоняется по вышеприведенным мотивам как основанный на


неверном толковании норм материального права, которое предполагает, что кредитор по денежному обязательству ставится в худшее положение по сравнению с созаемщиком.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А76-2298/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Пирская

Электронная подпись действительна. В.В. Плетнева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 04.01.2022 5:01:37

Кому выдана Плетнева Вера ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.01.2022 1:01:02

Кому выдана ПИРСКАЯ ОКСАНА НИКОЛАЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.01.2022 2:52:21

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА