Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А49-9715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6294/2025

Дело № А49-9715/2022
г. Казань
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.07.2025 по делу № А49-9715/2022

по исковому заявлению Межрегионального территориального

управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской

Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Малая Сердоба, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Малая Сердоба, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2018 по 06.08.2019 в размере 24 001,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 07.02.2025 в сумме 13 733,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 24 001,77 руб., начиная с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2018 по 10.06.2020 в сумме 70 042,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 07.02.2025 в сумме 52 876,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального

Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 70 042,42 руб., начиная с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО1 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском к МТУ Росимущества о признании платежей (перечисление денежных средств) по платежным поручениям от 11.07.2019 № 8 на сумму 62 561,26 руб., от 11.07.2019 № 7 на сумму 207 851,93 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с МТУ Росимущества денежных средств в размере 270 413,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 07.02.2025 в сумме 146 933,94 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2025 встречное исковое заявление возвращено ИП ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2025 отменено, вопрос о принятии встречного иска ИП ФИО1 направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

МТУ Росимущества, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не

обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что о смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с учетом

оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным способом защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить спорные правоотношения, возникшие между сторонами, и устраняет возможность принятия противоречивых судебных актов.

При решении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции должен дать оценку наличию либо отсутствию общих родовых признаков заявленных требований, совпадению или несовпадению основания исков, наличию либо отсутствию общего предмета доказывания и их идентичности, наличию или отсутствию взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

В рамках настоящего дела МТУ Росимущества обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, за период с 01.09.2018 по 06.08.2019 в размере 24 001,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 07.02.2025 в сумме 13 733,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 24 001,77 руб., начиная с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, за период с 01.09.2018 по 10.06.2020 в сумме 70 042,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 07.02.2025 в размере 52 876,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 70 042,42 руб., начиная с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском к МТУ Росимущества о признании платежей (перечисление денежных средств) по платежным поручениям от 11.07.2019 № 8 на сумму 62 561,26 руб., от 11.07.2019 № 7 на сумму 207 851,93 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с МТУ Росимущества денежных средств в размере 270 413,19 руб., уплаченных им за пользование спорным земельным участком, и которые не были учтены МТУ Росимущества при предъявлении иска по настоящему делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 07.02.2025 в сумме 146 933,94 руб.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает возможности удовлетворение первоначального иска, так как требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, различен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по ним, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ИП ФИО1, предъявляя встречный иск, фактически указывает на отсутствие у него задолженности за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Таким образом, встречное требование ИП ФИО1 о взыскании с МТУ Росимущества денежных средств в размере 270 413,19 руб., уплаченных им за пользование спорным земельным участком, направлено к

зачету первоначального искового требования МТУ Росимущества к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком, удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку раздельное рассмотрение данных требований могло привести, как к появлению конкурирующих и взаимно противоречащих судебных актов с различными выводами относительно одних и тех же обстоятельств спора, так и в целом к нарушению принципа правовой определенности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление ИП ФИО1 встречного иска направлено на затягивание судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом,

участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В данном случае судом апелляционной инстанции не было установлено, что при предъявлении встречного иска ИП ФИО1 действовал недобросовестно с целью затягивания судебного разбирательства.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после возвращения судом первой инстанции встречного иска рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось, принято уточнение МТУ Росимущества исковых требований, спор по существу судом первой инстанции не разрешен.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предъявления встречного иска, не содержат запрета на его подачу после стадии подготовки, если только это не препятствует завершению рассмотрения дела в установленные сроки, тогда как в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил фактов, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела с учетом предъявления встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А49-9715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина