Решение от 31 января 2019 г. по делу № А33-27251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2019 года

Дело № А33-27251/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лантана-Инвест» (ИНН 7743830597, ОГРН 1117746768171)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения, обязании рассмотреть документы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:

- публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2018, личность установлена паспортом,

от органа, чей ненормативный акт оспаривается: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2018 № 71-55/234, личность установлена служебным удостоверением;

в отсутствие представителей третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи А.С. Толстых,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лантана-Инвест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 19.08.2018 № КУВД-001/2018-2205949 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; обязании ответчика рассмотреть документы по регистрации смены залогодержателя по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2016 № 16/2016/ДУ, поданные обществом с ограниченной ответственностью «Лантана-Инвест» заявлением от 12.07.2018 № КУВД-001/2018-2205949.

Определением от 05.10.2018 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Енисей»; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 22.11.2018.

В предварительном судебном заседании 22.11.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 22.11.2018, учитывая возможность мирного урегулирования спора, необходимость предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено на 17.01.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указывает на возможность мирного урегулирования спора, в связи с чем, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель органа, чей ненормативный акт оспаривается, изложил позицию по делу, в требованиях просит отказать, не возражал против объявления перерыва для мирного урегулирования спора.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

Принимая во внимание возможность мирного урегулирования спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании. Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство заявителя и объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 45 мин. 24.01.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва в судебном заседании присутствуют те же представители.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель органа, чей ненормативный акт оспаривается, требования заявителя не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.11.2016 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (цедент) и ООО «Лантана-Инвест» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 16/2016/ДУ, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, именуемыми далее «заемщики» и «кредитные договоры» соответственно, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права кредитора по судебным решениям (при наличии) (далее по тексту – «права требования»).

ООО «Лантана-Инвест» и АКБ «ЕНИСЕЙ» обратились в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлениями о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество №№ PVD-0003/2018-140276-1 и PVD-0003/2018-140276-2 соответственно, просили осуществить государственную регистрацию соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве.

К заявлению АКБ «ЕНИСЕЙ» приложен чек-ордер от 03.07.2018 об оплате государственной пошлины за регистрацию прав в размере 800 руб. В графе «ФИО плательщика» указано: ФИО4 за КУ АКБ ЕНИСЕЙ ПАО ГК АСВ.

К заявлению ООО «Лантана-Инвест» приложен чек-ордер от 03.07.2018 об оплате государственной пошлины за регистрацию прав в размере 800 руб. В графе «ФИО плательщика» указано: ФИО4 за ООО ЛАНТА ИНВЕСТ.

Уведомлениями от 19.07.2018 № КУВД-001/2018-2205949/1 и № КУВД-001/2018-2205949/2 Управление Росреестра по Красноярскому краю возвратило на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие расходно-кассового ордера, подтверждающего факт получения ФИО4 от ООО «Лантана-Инвест» и АКБ «ЕНИСЕЙ» денежных средств для уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию соглашения об уступке прав требования.

Ссылаясь на то, что решение уполномоченного органа о возврате противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Лантана-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления суд оценивает решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц на соответствие законам и иным нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) возлагается на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку решения на предмет соответствия его закону или иному нормативному правовому акту на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель оспаривает решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 19.07.2018 № КУВД-001/2018-2205949.

С заявлением в арбитражный суд заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Лантана-Инвест» обратилось 01.10.2018, следовательно, срок, определенный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 19.07.2018 № КУВД-001/2018-2205949 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Частью 1 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрен порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, которые включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 25 Закона о регистрации предусмотрены основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения.

Уведомлением от 19.07.2018 № КУВД-001/2018-2205949 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возвратило прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документы без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Закона о регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о регистрации орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, - 1 600 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Размер государственной пошлины при обращении заявителя и АКБ «ЕНИСЕЙ» составлял 800 рублей с каждого, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, к заявлению АКБ «ЕНИСЕЙ» приложен чек-ордер от 03.07.2018 об оплате государственной пошлины за регистрацию прав в размере 800 руб. В графе «ФИО плательщика» указано: ФИО4 за КУ АКБ ЕНИСЕЙ ПАО ГК АСВ. К заявлению ООО «Лантана-Инвест» приложен чек-ордер от 03.07.2018 об оплате государственной пошлины за регистрацию прав в размере 800 руб. В графе «ФИО плательщика» указано: ФИО4 за ООО ЛАНТА ИНВЕСТ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Доводы ответчика о необходимости представления расходно-кассового ордера, подтверждающего получение денежных средств физическим лицом от АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «Лантана-Инвест», не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие расходно-кассового ордера не свидетельствует о том, что государственная пошлина не оплачена. Отсутствие расходно-кассового ордера не является основанием для возврата прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения согласно пункту 3 статьи 25 Закона о регистрации. Заявителем доказано, что на регистрацию сдан платежный документ об уплате государственной пошлины в установленном размере (по 800 рублей с каждого заявителя), при этом в представленных чек-ордерах в графе «ФИО плательщика» указано: ФИО4 за КУ АКБ ЕНИСЕЙ ПАО ГК АСВ. и ФИО4 за ООО ЛАНТА ИНВЕСТ соответственно.

Поскольку с заявлением представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, то оспариваемое уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 19.07.2018 № КУВД-001/2018-2205949 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения не соответствует положениям статьи 25 Закона о регистрации, является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

В качестве меры по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лантана-Инвест» от 12.07.2018 № КУВД-001/2018-2205949.

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 19.09.2018 в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выраженное в уведомлениях от 19.07.2018 № КУВД-001/2018-2205949 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, как противоречащее положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лантана-Инвест» от 12.07.2018 № КУВД-001/2018-2205949.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лантана-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева