Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А20-1479/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1479/2022
г. Нальчик
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен «31» августа 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», с.п. Светловодское (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 4 073 277 рублей 74 копейки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности №4 от 15.02.2022,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.012.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по государственному контракту №33 от 04.09.2019 в размере 4 073 277 рублей 54 копейки основного долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Требования искового заявления аргументированы со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не оплатой ответчиком согласованных дополнительных работ, неучтенных в первоначальной проектно–сметной документации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 16.08.2019 № 0104200002119000129), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГКУ Кабардино–Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и ООО «Агрострой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 04.09.2019 №33 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте: «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения с.п. Терскол Эльбрусского района КБР» в соответствии со строительными нормами в установленные Контрактом сроки, а государственный заказчик обязался оплатить названные работы.

Финансирование строительства объекта, указанного в пункте 1.1 Контракта, осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ, республиканского бюджета КБР (пункт 1.3 Контракта)

Цена Контракта, в соответствии с пунктом 2.1 составляет 27 792 433 рубля 63 копейки, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Разделом 3 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. В силу пунктов 3.1, 3.2 Контракта работы подлежали выполнению генеральным подрядчиком в срок до 31.12.2020.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №01–02–9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации №КС–2, КС–3 и КС–11» в порядке, установленном статьей 8 Контракта.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.1, 15.1.2 Контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта; если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта, пропорционально дополнительном объему работ исходя из установленной в контракте цен единицы работы, но не более чем 10% цены контракта.

Генеральный подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме, ответчик принял работы и оплатил стоимость, указанную в контракте, в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

14.10.2020 ответчиком утверждён протокол технического совещания по объекту «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения с.п. Терскол Эльбрусского района КБР», на котором в присутствии представителей истца, ответчика, директора МУП «СОШ» с. Терскол, была принята к сведению информация генеральной подрядной организации и пожелания директора школы о неучтенных в сметной документации некоторых видах работ и об изменениях в проекте, которые согласовали на данном совещании, а именно:

1. В связи с изменениями технических условий по электроосвещению Объекта и кабельной линии КЛ 0,4 необходимо произвести расчет и предоставить рабочую документацию с учетом выявленных объемов и видов работ.

2. Учитывая климатические условия местности и обильные осадки в зимний период для улучшения защищенности фасадных стен от осадков, считаем целесообразным исключить фронтоны и произвести устройство 4-х скатной кровли.

3. Учитывая просьбу директора СОШ с. Терскол, генеральной подрядной организации рассмотреть возможность увеличения мощности предусмотренной проектом газовой котельной для подключения к ней здания стоящей рядом школы и установки насоса для увеличения давления воды в водопроводной системе.

4. Увеличить площадь теневых навесов до 24 кв.м., перенести газопроводную трубу проходящую по территории детского сада, заменить пожарную лестницу находящуюся в аварийном состоянии для исключения несчастных случаев и травмирования детей.

5. Предусмотреть благоустройство территории школы у главного входа с устройством асфальто–бетонного покрытия и переделкой козырьков над входами, а также замену пришедших в негодность старой ограды территории.

6. Приобрести и установить дополнительное оборудование в пищеблок здания, т.к. проектно–сметной документацией не было предусмотрено оснащение пищеблока необходимым оборудованием.

Объемы выполненных работ принимать по форме КС–2, согласно фактических объемов работ.

После выполнения работ, в рамках протокольных решений истец направил ответчику подписанные формы КС-2.

Согласно акта о приемки выполненных работ за декабрь 2020 года формы КС-2, дополнительные работы на сумму 4 073 277,54 рубля выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, однако с отметкой «без оплаты».

Объект «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения с.п. Терскол Эльбрусского района КБР» введен в эксплуатацию, и используется по назначению без замечаний, что подтверждается сторонами и не оспаривается.

21.01.2022 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату дополнительных работ на сумму 4 073 277 рублей 54 копейки. Однако, 31.01.2022 ответчик сообщил, что увеличение суммы государственного контракта не представляется возможным в связи с отсутствием лимита бюджетных ассигнований.

Поскольку ответчик стоимость дополнительных работ не оплатил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ положения Контракта, Протокол технического совещания по объекту «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения с.п. Терскол Эльбрусского района КБР», учитывая отсутствие подписанных обеими сторонами документов, подтверждающих согласие заказчика на выполнение дополнительных работ на сумму 4 073 277 рублей 54 копейки, а также заслушав доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего согласования выполнения дополнительных работ в заявленном размере.

Подписание сторонами Протокола технического совещания по объекту «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения с.п. Терскол Эльбрусского района КБР», не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку в нем не определена стоимость работ, не обозначены сроки ее проведения.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательства того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ также не представлены.

Кроме того, поскольку Контракт заключался сторонами в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, спорные правоотношения регулируются также нормами названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 15.12. Контракта установлена возможность изменения цены Контракта по соглашению сторон, но не более чем на 10%.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ и, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ и условиями Контракта, стороны согласовали выполнение дополнительных работ, но не согласовывали изменение цены контракта.

Заявленная истцом ко взысканию сумма за выполненные работы, не предусмотренные проектной документацией, размер которых в совокупности составляет 4 073 277 рублей 54 копейки, выходит за установленные названным законом пределы, то есть выше 10% от цены установленной Контрактом.

Учитывая изложенное и исходя из отсутствия доказательств соблюдения подрядчиком порядка согласования производства и оплаты дополнительных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, а также согласуются с выводами, изложенными в Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 №307-ЭС16-11063 по делу №А66-8374/2015.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая взысканию госпошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», с.п.Светловодское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 366 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

4. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.В. Садонцева