Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А46-12324/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12324/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановлениеот 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-12324/2017 по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, город Омск, улица Партизанская, 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис», Ишмухаметова Регина Абдулловна.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – Матус Е.А. по доверенности от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» – Свистуненко Л.А. по доверенности от 15.09.2017;

Ишмухаметова Регина Абдулловна на основании паспорта.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество, АО «Омские распределительные тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) от 22.06.2017 № 02-02-05/53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (далее – управляющая компания), Ишмухаметова Регина Абдулловна.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Омской областив удовлетворении заявленного требования отказано. С инспекции в пользу управляющей компании взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановлением от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов отменено. В остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании предписания инспекции от 22.06.2017 недействительным, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный многоквартирный дом представляет собой единое строение, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-9349/2016и № А46-6894/2016.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Центржилсервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении председателя совета многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица Ватутина, 24 (далее – многоквартирный дом), инспекцией на основании распоряжения от 25.05.2017 № 836 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения АО «Омские распределительные тепловые сети» требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в ходе которой установлен факт доначисления собственнику квартиры № 32 платы за потребление тепловой энергии по двум общедомовым приборам учета (далее – ОДПУ) при осуществлении корректировки по итогам 2015 года.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии единства 1-й и 2-й очереди многоквартирного дома.

По результатам проверки 22.06.2017 инспекцией составлен акт проверки № 02-03-05/168 и выдано предписание № 02-02-05/53, которым на общество возложена обязанность в срок до 22.08.2017 произвести собственникам помещений многоквартирного дома перерасчет размера платы за коммунальную услугу (отопление) за период с января 2015 годапо июнь 2016 года с применением формулы № 8 Правил № 307, с июля 2016 года по декабрь 2016 года – по формуле № 3(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из раздельных объемов потребленной тепловой энергии, определенных по показаниям каждого из ОДПУ тепловой энергии имеющихся в указанном многоквартирном доме по 1 и 2 очереди, и производить начисление платы за отопление в таком порядке и далее.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из наличия у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания в связис нарушением АО «Омские распределительные тепловые сети» порядка определения платы за отопление.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения в оспариваемой части обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 21 Правил № 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 2 к данным Правилам (формула № 7). При этом исполнитель проводит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 (формула № 8).

Из формулы 8 Приложения № 2 к Правилам № 307 усматривается, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется по формуле, которую составляют следующие величины: размер платы за тепловую энергию, определённый исходя из показаний ОДПУ, установленных в многоквартирном доме; общая площадь помещения в многоквартирном доме; общая площадь всех помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за отопление за прошедший год.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула № 3(2) формула учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

По мнению общества, многоквартирный дом является единым домом и показания двух узлов приборов учета должны суммироваться в расчетах как единая величина.

Вместе с тем, приняв во внимание результаты строительно-технической экспертизы от 17.03.2017, арбитражные суды установили, что объекты строительства 1 и 2 очереди, входящие в состав многоквартирного дома, являются отдельно стоящими многоквартирными жилыми домами и оборудованы двумя системами отопления, каждая из которых имеет свой ОДПУ.

Отклоняя ссылку общества на иную судебную практику по делам № А46-9349/2016 и № А46-6894/2016, суды указали, что данные дела были приняты при иной доказательственной базе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела обоснованно поддержали выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, должны производить оплату по показаниям ОДПУ своей инженерной системы и признали действия общества по начислению платы за отопление противоречащими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание инспекции соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-12324/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


Г.А. Шабанова